В процессе с участием Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (Ассоциация «РусСтрой», СРО-С-068-16112009) Фемида подчеркнула, что преюдициальность, в том числе, означает запрет на опровержение установленных судебным решением фактов. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Импекс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на столичной улице Покровка. Свои контрактные обязательства Общество исполнило, акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами 1 сентября 2021 года.
А спустя всего пять месяцев, в феврале 2022-го, с кровли МКД было залито две квартиры, расположенные одна под другой; в нижнее жилое помещение (квартира 74) вода просочилась из квартиры сверху. У собственника 74-ой квартиры был заключён договор её страхования, и после повреждения жилья гражданин обратился в страховую компанию за выплатой возмещения.
В соответствии с условиями договора, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату в размере ущерба, причинённого имуществу страхователя, а именно 21.097 рублей 50 копеек. После чего страховщик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к региональному оператору и подрядчику иск о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в указанном размере. Дело, несмотря на относительно невысокую сумму исковых требований, слушалось в двух инстанциях. В результате Фемида отказала в удовлетворении иска к подрядчику и взыскала с ФКР в пользу страховой компании 21.097 рублей 50 копеек.
Здесь уместно отметить, что момент заключения договора ООО «Импекс» являлось членом Ассоциации «РусСтрой». Поэтому в рамках проигранного процесса Фонд ходатайствовал о привлечении саморегулируемой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В удовлетворении этого ходатайства Фемида отказала, сославшись на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявив при этом, что нет оснований полагать, что права или обязанности Ассоциации могут быть затронуты судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора.
Исполнив вынесенный вердикт, региональный оператор отправил в адрес Общества и его СРО претензию с требованием погасить возникшие убытки, но успеха не имел. Потому вскоре подал в Арбитражный суд города Москвы иск к указанным ответчикам о взыскании с них 23.097 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела № А40-88040/25-136-480, Фемида подчеркнула, что факт причинения ущерба по вине ООО «Импекс», а также размер ущерба установлен судебным актом, вынесенным в споре по иску страховщика. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Фемида подчеркнула, что в завершённом процессе по иску к региональному оператору и подрядчику в удовлетворении требований к последнему было отказано.
В рамках указанного дела ФКР осуществил выплату по регрессным требованиям на основании решения Арбитражного суда города Москвы, и в этих условиях нет оснований для удовлетворения заявленных требований Фонда к подрядчику и его СРО.
В итоге суд принял решение отказать в иске. Вердикт был вынесен 14 октября, и уже через три дня заказчик его обжаловал. Вскоре дело будет вновь слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.
Признав вину подрядчика, члена столичной СРО, в нанесённом ущербе, суд отказал в суброгации к обоим ответчикам
В процессе с участием Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (Ассоциация «РусСтрой», СРО-С-068-16112009) Фемида подчеркнула, что преюдициальность, в том числе, означает запрет на опровержение установленных судебным решением фактов. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В октябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Импекс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на столичной улице Покровка. Свои контрактные обязательства Общество исполнило, акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами 1 сентября 2021 года.
А спустя всего пять месяцев, в феврале 2022-го, с кровли МКД было залито две квартиры, расположенные одна под другой; в нижнее жилое помещение (квартира 74) вода просочилась из квартиры сверху. У собственника 74-ой квартиры был заключён договор её страхования, и после повреждения жилья гражданин обратился в страховую компанию за выплатой возмещения.
В соответствии с условиями договора, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату в размере ущерба, причинённого имуществу страхователя, а именно 21.097 рублей 50 копеек. После чего страховщик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к региональному оператору и подрядчику иск о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в указанном размере. Дело, несмотря на относительно невысокую сумму исковых требований, слушалось в двух инстанциях. В результате Фемида отказала в удовлетворении иска к подрядчику и взыскала с ФКР в пользу страховой компании 21.097 рублей 50 копеек.
Здесь уместно отметить, что момент заключения договора ООО «Импекс» являлось членом Ассоциации «РусСтрой». Поэтому в рамках проигранного процесса Фонд ходатайствовал о привлечении саморегулируемой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В удовлетворении этого ходатайства Фемида отказала, сославшись на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявив при этом, что нет оснований полагать, что права или обязанности Ассоциации могут быть затронуты судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора.
Исполнив вынесенный вердикт, региональный оператор отправил в адрес Общества и его СРО претензию с требованием погасить возникшие убытки, но успеха не имел. Потому вскоре подал в Арбитражный суд города Москвы иск к указанным ответчикам о взыскании с них 23.097 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела № А40-88040/25-136-480, Фемида подчеркнула, что факт причинения ущерба по вине ООО «Импекс», а также размер ущерба установлен судебным актом, вынесенным в споре по иску страховщика. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Фемида подчеркнула, что в завершённом процессе по иску к региональному оператору и подрядчику в удовлетворении требований к последнему было отказано.
В рамках указанного дела ФКР осуществил выплату по регрессным требованиям на основании решения Арбитражного суда города Москвы, и в этих условиях нет оснований для удовлетворения заявленных требований Фонда к подрядчику и его СРО.
В итоге суд принял решение отказать в иске. Вердикт был вынесен 14 октября, и уже через три дня заказчик его обжаловал. Вскоре дело будет вновь слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.
***
В октябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Импекс» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной на столичной улице Покровка. Свои контрактные обязательства Общество исполнило, акт о приёмке выполненных работ был подписан сторонами 1 сентября 2021 года.
А спустя всего пять месяцев, в феврале 2022-го, с кровли МКД было залито две квартиры, расположенные одна под другой; в нижнее жилое помещение (квартира 74) вода просочилась из квартиры сверху. У собственника 74-ой квартиры был заключён договор её страхования, и после повреждения жилья гражданин обратился в страховую компанию за выплатой возмещения.
В соответствии с условиями договора, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату в размере ущерба, причинённого имуществу страхователя, а именно 21.097 рублей 50 копеек. После чего страховщик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к региональному оператору и подрядчику иск о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в указанном размере. Дело, несмотря на относительно невысокую сумму исковых требований, слушалось в двух инстанциях. В результате Фемида отказала в удовлетворении иска к подрядчику и взыскала с ФКР в пользу страховой компании 21.097 рублей 50 копеек.
Здесь уместно отметить, что момент заключения договора ООО «Импекс» являлось членом Ассоциации «РусСтрой». Поэтому в рамках проигранного процесса Фонд ходатайствовал о привлечении саморегулируемой организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В удовлетворении этого ходатайства Фемида отказала, сославшись на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявив при этом, что нет оснований полагать, что права или обязанности Ассоциации могут быть затронуты судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора.
Исполнив вынесенный вердикт, региональный оператор отправил в адрес Общества и его СРО претензию с требованием погасить возникшие убытки, но успеха не имел. Потому вскоре подал в Арбитражный суд города Москвы иск к указанным ответчикам о взыскании с них 23.097 рублей 50 копеек.
Изучив материалы дела № А40-88040/25-136-480, Фемида подчеркнула, что факт причинения ущерба по вине ООО «Импекс», а также размер ущерба установлен судебным актом, вынесенным в споре по иску страховщика. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Фемида подчеркнула, что в завершённом процессе по иску к региональному оператору и подрядчику в удовлетворении требований к последнему было отказано.
В рамках указанного дела ФКР осуществил выплату по регрессным требованиям на основании решения Арбитражного суда города Москвы, и в этих условиях нет оснований для удовлетворения заявленных требований Фонда к подрядчику и его СРО.
В итоге суд принял решение отказать в иске. Вердикт был вынесен 14 октября, и уже через три дня заказчик его обжаловал. Вскоре дело будет вновь слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.