Фемида посчитала недоказанным, что действия Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Саратовской области» (АСРО «ОССО», СРО-С-285-15092017) привели к переплате, также истец опоздал с обращением в суд. С подробностями – наш добровольный эксперт из Саратова.
***
При проверке отчетности по страховым взносам отделением Пенсионного фронда России по Саратовской области (с 1 января 2023 года отделение Социального фонда России по Саратовской области) было установлено, что АСРО «ОССО» несвоевременно представила индивидуальные сведения на работников за ноябрь 2021 года. Это повлекло за собой индексацию размера пенсии за период 1 ноября 2021 года по 31 августа 2022-го и неправомерное расходование бюджетных средств в отношении сотрудника СРО Юрия Суханова.
Произошло это из-за того, что Ассоциация представило форму СЗВ-М за ноябрь 2021 года позже установленного срока, а именно в августе 2022-го. Пенсионный фонд в апреле 2025 года направил саморегулируемой организации претензию с требованием погасить сумму переплаты, в размере 30.423 рубля 46 копеек, однако СРО этого не сделала.
Поэтому в том же апреле казённое ведомство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к СРО о взыскании суммы ущерба в размере 30.423 рубля 21 копейка. Странно, но отчего-то величина исковых требований, по сравнению с указанной в претензии, уменьшилась на несколько копеек к моменту обращения к Фемиде.
Изучив материалы дела № А57-10951/2025, суд указал, что, в силу статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», работающие пенсионеры получают пенсию без учёта плановой индексации. Положения той же статьи устанавливают, что после увольнения пенсионер начинает получать уже повышенную пенсию с учётом того индексирования, которое произошло в период, когда он был трудоустроен.
Статья 28 упомянутого закона говорит о том, что работодатель несёт ответственность по возмещению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинённого ущерба, если к возникновению этого ущерба привели виновные действия работодателя. Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Это означает, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счётной ошибки. Одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, которым в силу положений статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
Саморегулируемая организация в своём отзыве возражала против заявленных к ней исковых требований. Отмечая, что в период с декабря 2021 года по август 2022 года подавала отчётность, в которой Юрий Суханов был указан среди сотрудников, работающих в Ассоциации. О факте выплаты излишней пенсии в адрес названного работника Фонду стало известно не позднее 14 января 2022 года, что подтверждается принятым протоколом проверки отчётности.
Фемида подчеркнула, что из представленных в материалы дела документов не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий предприятия, а Фонд не знал о том, что господин Суханов в спорный период являлся работающим пенсионером. Поэтому суд счёл несостоятельными доводы истца о несвоевременном представлении Ассоциацией сведений Фонду.
При рассмотрении дела саморегулируемая организация заявила о пропуске срока исковой давности по делу. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Суд установил, что о ненадлежащей выгрузке формы СЗВ-М за ноябрь 2021 года истец мог узнать в феврале 2022 года в связи с предоставлением ответчиком формы СЗВ-Стаж, поскольку в ней СРО надлежащим образом представила сведения с указанием Суханова Ю.М. в списке работающих. Кроме этого, 14 января 2022 года АСРО «ОССО» представила сведения о застрахованных лицах за декабрь 2021-го, где в списках работающих значился господин Суханов, что подтверждается принятым протоколом проверки отчётности.
Исковые требования предъявлены 30 апреля 2025 года, в связи с чем суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы ущерба. В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать в удовлетворении иска. Решение принято 15 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Саратовская СРО победила в судебном споре с отделением Пенсионного фонда о переплате пенсии её работнику
Фемида посчитала недоказанным, что действия Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Саратовской области» (АСРО «ОССО», СРО-С-285-15092017) привели к переплате, также истец опоздал с обращением в суд. С подробностями – наш добровольный эксперт из Саратова.
***
При проверке отчетности по страховым взносам отделением Пенсионного фронда России по Саратовской области (с 1 января 2023 года отделение Социального фонда России по Саратовской области) было установлено, что АСРО «ОССО» несвоевременно представила индивидуальные сведения на работников за ноябрь 2021 года. Это повлекло за собой индексацию размера пенсии за период 1 ноября 2021 года по 31 августа 2022-го и неправомерное расходование бюджетных средств в отношении сотрудника СРО Юрия Суханова.
Произошло это из-за того, что Ассоциация представило форму СЗВ-М за ноябрь 2021 года позже установленного срока, а именно в августе 2022-го. Пенсионный фонд в апреле 2025 года направил саморегулируемой организации претензию с требованием погасить сумму переплаты, в размере 30.423 рубля 46 копеек, однако СРО этого не сделала.
Поэтому в том же апреле казённое ведомство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к СРО о взыскании суммы ущерба в размере 30.423 рубля 21 копейка. Странно, но отчего-то величина исковых требований, по сравнению с указанной в претензии, уменьшилась на несколько копеек к моменту обращения к Фемиде.
Изучив материалы дела № А57-10951/2025, суд указал, что, в силу статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», работающие пенсионеры получают пенсию без учёта плановой индексации. Положения той же статьи устанавливают, что после увольнения пенсионер начинает получать уже повышенную пенсию с учётом того индексирования, которое произошло в период, когда он был трудоустроен.
Статья 28 упомянутого закона говорит о том, что работодатель несёт ответственность по возмещению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинённого ущерба, если к возникновению этого ущерба привели виновные действия работодателя. Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Это означает, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счётной ошибки. Одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, которым в силу положений статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
Саморегулируемая организация в своём отзыве возражала против заявленных к ней исковых требований. Отмечая, что в период с декабря 2021 года по август 2022 года подавала отчётность, в которой Юрий Суханов был указан среди сотрудников, работающих в Ассоциации. О факте выплаты излишней пенсии в адрес названного работника Фонду стало известно не позднее 14 января 2022 года, что подтверждается принятым протоколом проверки отчётности.
Фемида подчеркнула, что из представленных в материалы дела документов не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий предприятия, а Фонд не знал о том, что господин Суханов в спорный период являлся работающим пенсионером. Поэтому суд счёл несостоятельными доводы истца о несвоевременном представлении Ассоциацией сведений Фонду.
При рассмотрении дела саморегулируемая организация заявила о пропуске срока исковой давности по делу. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Суд установил, что о ненадлежащей выгрузке формы СЗВ-М за ноябрь 2021 года истец мог узнать в феврале 2022 года в связи с предоставлением ответчиком формы СЗВ-Стаж, поскольку в ней СРО надлежащим образом представила сведения с указанием Суханова Ю.М. в списке работающих. Кроме этого, 14 января 2022 года АСРО «ОССО» представила сведения о застрахованных лицах за декабрь 2021-го, где в списках работающих значился господин Суханов, что подтверждается принятым протоколом проверки отчётности.
Исковые требования предъявлены 30 апреля 2025 года, в связи с чем суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы ущерба. В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать в удовлетворении иска. Решение принято 15 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
При проверке отчетности по страховым взносам отделением Пенсионного фронда России по Саратовской области (с 1 января 2023 года отделение Социального фонда России по Саратовской области) было установлено, что АСРО «ОССО» несвоевременно представила индивидуальные сведения на работников за ноябрь 2021 года. Это повлекло за собой индексацию размера пенсии за период 1 ноября 2021 года по 31 августа 2022-го и неправомерное расходование бюджетных средств в отношении сотрудника СРО Юрия Суханова.
Произошло это из-за того, что Ассоциация представило форму СЗВ-М за ноябрь 2021 года позже установленного срока, а именно в августе 2022-го. Пенсионный фонд в апреле 2025 года направил саморегулируемой организации претензию с требованием погасить сумму переплаты, в размере 30.423 рубля 46 копеек, однако СРО этого не сделала.
Поэтому в том же апреле казённое ведомство обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к СРО о взыскании суммы ущерба в размере 30.423 рубля 21 копейка. Странно, но отчего-то величина исковых требований, по сравнению с указанной в претензии, уменьшилась на несколько копеек к моменту обращения к Фемиде.
Изучив материалы дела № А57-10951/2025, суд указал, что, в силу статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», работающие пенсионеры получают пенсию без учёта плановой индексации. Положения той же статьи устанавливают, что после увольнения пенсионер начинает получать уже повышенную пенсию с учётом того индексирования, которое произошло в период, когда он был трудоустроен.
Статья 28 упомянутого закона говорит о том, что работодатель несёт ответственность по возмещению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причинённого ущерба, если к возникновению этого ущерба привели виновные действия работодателя. Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Это означает, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду РФ при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счётной ошибки. Одним из существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, которым в силу положений статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
Саморегулируемая организация в своём отзыве возражала против заявленных к ней исковых требований. Отмечая, что в период с декабря 2021 года по август 2022 года подавала отчётность, в которой Юрий Суханов был указан среди сотрудников, работающих в Ассоциации. О факте выплаты излишней пенсии в адрес названного работника Фонду стало известно не позднее 14 января 2022 года, что подтверждается принятым протоколом проверки отчётности.
Фемида подчеркнула, что из представленных в материалы дела документов не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий предприятия, а Фонд не знал о том, что господин Суханов в спорный период являлся работающим пенсионером. Поэтому суд счёл несостоятельными доводы истца о несвоевременном представлении Ассоциацией сведений Фонду.
При рассмотрении дела саморегулируемая организация заявила о пропуске срока исковой давности по делу. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Суд установил, что о ненадлежащей выгрузке формы СЗВ-М за ноябрь 2021 года истец мог узнать в феврале 2022 года в связи с предоставлением ответчиком формы СЗВ-Стаж, поскольку в ней СРО надлежащим образом представила сведения с указанием Суханова Ю.М. в списке работающих. Кроме этого, 14 января 2022 года АСРО «ОССО» представила сведения о застрахованных лицах за декабрь 2021-го, где в списках работающих значился господин Суханов, что подтверждается принятым протоколом проверки отчётности.
Исковые требования предъявлены 30 апреля 2025 года, в связи с чем суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы ущерба. В этих обстоятельствах Фемида решила полностью отказать в удовлетворении иска. Решение принято 15 октября, и может быть обжаловано в течение месяца.