Фемида указала, что спорный контракт был заключён до вступления в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, а иск подан за пределами срока давности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

В апреле 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в качестве подрядчика по результатам проведённого конкурса заключило с Комитетом по строительству города Санкт-Петербурга договор на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы на территории предприятия «Ручьи», расположенного в Северной столице. Некоторое время спустя функции заказчика по контракту дополнительным Соглашением были переданы Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ФКСР).

Весной 2018 года заказчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «СК «ЭТС» сроков выполнения работ и неисполнения выданных предписаний. После этого Фонд начислил подрядчику:

• пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ 8.681.390 рублей 88 копеек;
• пени за просрочку выполнения работ 41.819.805 рублей 28 копеек;
• штраф за неустранение замечаний в размере 4.989.985 рублей.

А затем направил Обществу претензию с требованием оплатить указанные суммы. По доброй воле подрядчик этого не сделал, поэтому заказчик обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. После рассмотрения дела Фемида удовлетворила исковые требования заказчика частично, взыскав суммарно с ООО «СК «ЭТС» в пользу Фонда 23.436.126 рублей 81 копейку.

Вскоре подрядчик был признан несостоятельным, и требования Фонда к нему были в рамках соответствующего дела включены в третью очередь реестра требований кредиторов. К окончанию конкурсного производства задолженность перед казённым предприятием так и не была погашена.

На момент заключения спорного договора с ФКСР подрядчик являлся участником Ассоциации саморегулируемая организация «Балтийский строительный комплекс» (Ассоциация СРО «БСК», СРО-С-010-28052009), сведения о которой были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций приказом Ростехнадзора от 30 июня 2021 года № СП-10. Полагая, что в сложившихся обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика в порядке статьи 60.1 ГрК РФ несёт Национальное объединение строителей, заказчик в декабре 2024 года направил в его адрес претензию о выплате неустойки в размере 23.436.126 рублей 81 копейка. Адресат ответным письмом сообщил, что не усматривает оснований для выплаты.

Поэтому в марте 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к НОСТРОЙ о взыскании за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств неустойки в размере 23.436.126 рублей 81 копейка, начисленной ООО «СК «ЭТС».

Изучив материалы дела № А40-72881/25-138-614, суд указал, что положения статьи 60.1 ГрК РФ, на которых истец основывал свои требования, введены в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом № 372-ФЗ. Часть третья статьи 8 упомянутого закона прямо закрепляет, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки, до дня вступления в силу этого закона. Поскольку спорный контракт заключён в 2016 году, ещё до вступления в силу статьи 60.1 ГрК РФ, то указанная норма не может быть применена в настоящем споре.

Заказчик выдвинул довод о том, что после заключения договора стороны подписали к нему дополнительные Соглашения (датированные 24 июня 2017-го, 5 февраля 2018-го и 12 февраля 2018-го), они изменили существенные условия контракта, что, фактически, привело к возникновению новых правоотношений между сторонами по строительству. Однако Фемида отвергла этот довод, поскольку:

• спорные правоотношения возникли исключительно из контракта, который вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, 12 апреля 2016 года. Дополнительные Соглашения подлежат заключению исключительно во исполнение уже существующих правоотношений, поскольку права и обязанности лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей в силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ устанавливаются непосредственно договором;
• при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением случаев, определённых Федеральным законом № 44-ФЗ;
• дополнительными Соглашениями, на которые указывает заказчик, изменены условия авансирования и срок действия контакта (без изменения срока выполнения работ), эти параметры не являются существенными условиями договора строительного подряда.

НОСТРОЙ при рассмотрении дела заявил об истечении срока исковой давности по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд подчеркнул, что, согласно статье 196 ГК РФ, на требование о взыскании неустойки распространяется общий срок исковой давности в три года. Его течение начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неправомерных, по его мнению, действиях подрядчика.

ФКСР в адрес ООО «СК СТС» направлял претензию 19 апреля 2018 года, что подтверждается материалами дела. Поэтому срок исковой давности по делу истёк не позднее 4 июня 2021-го. С иском Фонд обратился в суд 27 марта 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о необходимости членства ООО «СК «ЭТС» в СРО и о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к данному лицу в судебном порядке, поскольку положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 1 июля 2017 года.

В этих обстоятельствах Фемида решила отказать казённому предприятию в удовлетворении иска.