Указав на эти два обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы области отверг заявленные требования петербургского Фонда капитального строительства и реконструкции к Нацобъединению. С подробностями – наш добровольный эксперт из Северной столицы.

***

В июле 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «А-проект» по результатам проведения запроса предложений заключило в качестве подрядчика с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» договор на выполнение работ по завершению реконструкции Богатырского проезда от улицы Гаккелевской до улицы Байконурской. На дату подписания контракта Общество являлось участником Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту летом 2019 года казённое предприятие направило в адрес ООО «А-проект» претензию о взыскании неустойки в размере 1.936.768 рублей 05 копеек. Однако Общество выдвинутое к нему заказчиком требование не исполнило.

Фонд обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском к подрядчику, и после его рассмотрения в двух инстанциях Фемида осенью 2021 года постановила взыскать с подрядчика неустойку 54.333 рубля 03 копейки, штраф 200.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.174 рубля. Через неделю после этого вердикта Общество отдельным судебным актом было признано несостоятельным, и в отношении него было открыто конкурсное производство, в рамках которого указанная задолженность была внесена в реестр требований кредиторов.

Однако к весне 2025 года взысканную судом с ООО «А-проект» судом сумму Фонд так и не получил. Поэтому он подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Национальному объединению строителей о взыскании 269.507 рублей 03 копеек, и лишь в рамках последующего судопроизводства Фемида в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлекла к участию в деле СРО А «Объединение строителей СПб».

Столь странный выбор Фондом ответчика при подаче иска объяснялся следующим. Подрядчик с 16 апреля 2014 года по 19 апреля 2017 года являлся членом Ассоциации «Первое строительное объединение» (Ассоциация «ПСО», СРО-С-260-29012013). Сведения об этой СРО были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 24 апреля 2023 года № СП-4. Однако при выборе ответчика истец не учёл, что к моменту подписания спорного контракта (июль 2017 года) компания эту СРО покинула.

Национальное объединение возражало против заявленных требований, поскольку в данном споре необходимые элементы для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также НОСТРОЙ указал на пропуск срока исковой давности по делу.

Изучив материалы дела № А40-130202/25-159-819, суд указал, что Фонд заявил требование о взыскании денежных средств в рамках контракта от 13 июля 2017 года, который заключён в период членства ООО «А-Проект» в СРО А «Объединение строителей СПб» (действующая СРО), а не в Ассоциации «ПСО» (как указывал истец). При этом в силу части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

• саморегулируемая организация;
• Национальное объединение в случае исключения сведений о СРО из Госреестра (если средства компенсационного фонда исключённой саморегулируемой организации не исчерпаны и не осуществлено перечисление данных средств на счёт иной СРО).

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований за счёт НОСТРОЙ у суда не имеется, поскольку на момент заключения спорного договора и выполнения работ ООО «А-Проект» являлся членом действующей саморегулируемой организации, которая не исключена из Госреестра.

Фемида также посчитала обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности по делу. Фонд направлял в адрес основного должника претензию 1 апреля 2019 года, решение о взыскании задолженности в пользу заказчика вступило в силу 23 сентября 2019-го, а в суд истец обратился лишь в мае 2025 года. Поэтому срок исковой давности по делу пропущен. При этом Фонд, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о необходимости членства ООО «А-Проект» в СРО и о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к подрядчику в судебном порядке, поскольку положения статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 1 июля 2017 года.

В этих обстоятельствах суд решил в удовлетворении исковых требований отказать. Вердикт вынесен 14 октября, и может быть обжалован в течение месяца.