Суд взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» (СРО АСК «МСК», СРО-С-039-18092009) остаток необработанного подрядчиком аванса, однако вынесенный вердикт уже ею оспорен. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В апреле 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» по результатам электронного аукциона заключило в качестве подрядчика договор с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на выполнение проектных и ремонтных работ в многоэтажке, расположенной в столице на проспекте Мира. После подписания контракта Общество получило аванс, который полностью не отработало, его неиспользованный остаток составил 1.082.610 рублей 50 копеек.
Заказчик направил ООО «Оптима» претензию с требованием вернуть указанную сумму, однако компания этого не сделала. Поэтому Фонд обратился в Эс-Би-Ай Банк с требованием о выплате 766.147 рублей 40 копеек в пределах лимита банковской гарантии, предоставленной подрядчиком по договору.
Банк также выплату не сделал, однако позже ФКР всё-таки получил означенную сумму, взыскав её с банка-гаранта по суду. Спустя месяц после частичного погашения невозвращённой части аванса решением Арбитражного суда города Москвы подрядная организация была признана несостоятельной. Позже в рамках этого процесса требования Фонда к ООО «Оптима» были включены в третью очередь реестра требований в размере 316.463 рубля 10 копеек – именно такую величину составил невозвращённый заказчику остаток аванса.
По истечении полугода конкурсное производство в отношении подрядчика было завершено, затем была прекращена и деятельность компании. Поскольку на момент подписания договора с Фондом ООО «Оптима» являлось участником СРО АСК «МСК», то в сложившихся условиях ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё 316.463 рубля 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-3384/25-89-21, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В соответствии с положениями статей 328, 702, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определённого объёма работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Из приведённых правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. С учётом изложенного сумма неосновательного обогащения в размере стоимости неиспользованного аванса 316.463 рубля 10 копеек попадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.
Фонд, предъявив к основному должнику требование о возврате суммы ущерба, соответствующего удовлетворения не получил. Деятельность должника прекращена, поэтому ФКР правомерно заявил требования к СРО.
Саморегулируемая организация возражала против удовлетворения иска, заявляя об отсутствии доказательств того, что договор был заключён с использованием конкурентных способов заключения договоров. Однако ФКР в ответ на это возражение предъявил суду протокол проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в нём и данные с сайта госзакупок, которые подтверждали заключение договора с использованием конкурентных способов. Поэтому Фемида отвергла довод саморегулируемой организации.
Далее ответчик заявил, что ООО «Оптима» не предоставило предусмотренную договором банковскую гарантию. В ответ Фонд предъявил суду документы, на основе которых Фемида установила, что условие о выплате аванса в размере не более 30% от стоимости работ по договору и условие о предоставлении обеспечения в размере не менее 30% от стоимости работ по договору выполнены заказчиком и подрядчиком. Таким образом, довод СРО о недостаточном обеспечении исполнения обязательств подрядчика был отвергнут.
Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению СРО, подлежит исчислению с 23 ноября 2021 года – даты направления ООО «Оптима» требования о возврате неосновательного обогащения. Исковое заявление было подано в суд 14 января 2025-го.
Сославшись на определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 года № 305-ЭС23-9551 по делу № А40-41230/2022, Фемида указала, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику в случае банкротства должника следует исчислять с момента включения требования ФКР Москвы в реестр требований кредиторов ООО «Оптима», или же с 23 января 2024 года. В этих обстоятельствах суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскал со СРО АСК «МСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ущерб в размере 316.463 рубля 10 копеек.
Решение было принято 14 октября, и уже через 3 дня саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вскоре будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.
Столичной СРО не удалось избежать субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного участника, но саморегуляторы не отступают
Суд взыскал с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» (СРО АСК «МСК», СРО-С-039-18092009) остаток необработанного подрядчиком аванса, однако вынесенный вердикт уже ею оспорен. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В апреле 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» по результатам электронного аукциона заключило в качестве подрядчика договор с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на выполнение проектных и ремонтных работ в многоэтажке, расположенной в столице на проспекте Мира. После подписания контракта Общество получило аванс, который полностью не отработало, его неиспользованный остаток составил 1.082.610 рублей 50 копеек.
Заказчик направил ООО «Оптима» претензию с требованием вернуть указанную сумму, однако компания этого не сделала. Поэтому Фонд обратился в Эс-Би-Ай Банк с требованием о выплате 766.147 рублей 40 копеек в пределах лимита банковской гарантии, предоставленной подрядчиком по договору.
Банк также выплату не сделал, однако позже ФКР всё-таки получил означенную сумму, взыскав её с банка-гаранта по суду. Спустя месяц после частичного погашения невозвращённой части аванса решением Арбитражного суда города Москвы подрядная организация была признана несостоятельной. Позже в рамках этого процесса требования Фонда к ООО «Оптима» были включены в третью очередь реестра требований в размере 316.463 рубля 10 копеек – именно такую величину составил невозвращённый заказчику остаток аванса.
По истечении полугода конкурсное производство в отношении подрядчика было завершено, затем была прекращена и деятельность компании. Поскольку на момент подписания договора с Фондом ООО «Оптима» являлось участником СРО АСК «МСК», то в сложившихся условиях ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё 316.463 рубля 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-3384/25-89-21, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В соответствии с положениями статей 328, 702, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определённого объёма работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Из приведённых правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. С учётом изложенного сумма неосновательного обогащения в размере стоимости неиспользованного аванса 316.463 рубля 10 копеек попадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.
Фонд, предъявив к основному должнику требование о возврате суммы ущерба, соответствующего удовлетворения не получил. Деятельность должника прекращена, поэтому ФКР правомерно заявил требования к СРО.
Саморегулируемая организация возражала против удовлетворения иска, заявляя об отсутствии доказательств того, что договор был заключён с использованием конкурентных способов заключения договоров. Однако ФКР в ответ на это возражение предъявил суду протокол проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в нём и данные с сайта госзакупок, которые подтверждали заключение договора с использованием конкурентных способов. Поэтому Фемида отвергла довод саморегулируемой организации.
Далее ответчик заявил, что ООО «Оптима» не предоставило предусмотренную договором банковскую гарантию. В ответ Фонд предъявил суду документы, на основе которых Фемида установила, что условие о выплате аванса в размере не более 30% от стоимости работ по договору и условие о предоставлении обеспечения в размере не менее 30% от стоимости работ по договору выполнены заказчиком и подрядчиком. Таким образом, довод СРО о недостаточном обеспечении исполнения обязательств подрядчика был отвергнут.
Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению СРО, подлежит исчислению с 23 ноября 2021 года – даты направления ООО «Оптима» требования о возврате неосновательного обогащения. Исковое заявление было подано в суд 14 января 2025-го.
Сославшись на определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 года № 305-ЭС23-9551 по делу № А40-41230/2022, Фемида указала, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику в случае банкротства должника следует исчислять с момента включения требования ФКР Москвы в реестр требований кредиторов ООО «Оптима», или же с 23 января 2024 года. В этих обстоятельствах суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскал со СРО АСК «МСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ущерб в размере 316.463 рубля 10 копеек.
Решение было принято 14 октября, и уже через 3 дня саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вскоре будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.
***
В апреле 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» по результатам электронного аукциона заключило в качестве подрядчика договор с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на выполнение проектных и ремонтных работ в многоэтажке, расположенной в столице на проспекте Мира. После подписания контракта Общество получило аванс, который полностью не отработало, его неиспользованный остаток составил 1.082.610 рублей 50 копеек.
Заказчик направил ООО «Оптима» претензию с требованием вернуть указанную сумму, однако компания этого не сделала. Поэтому Фонд обратился в Эс-Би-Ай Банк с требованием о выплате 766.147 рублей 40 копеек в пределах лимита банковской гарантии, предоставленной подрядчиком по договору.
Банк также выплату не сделал, однако позже ФКР всё-таки получил означенную сумму, взыскав её с банка-гаранта по суду. Спустя месяц после частичного погашения невозвращённой части аванса решением Арбитражного суда города Москвы подрядная организация была признана несостоятельной. Позже в рамках этого процесса требования Фонда к ООО «Оптима» были включены в третью очередь реестра требований в размере 316.463 рубля 10 копеек – именно такую величину составил невозвращённый заказчику остаток аванса.
По истечении полугода конкурсное производство в отношении подрядчика было завершено, затем была прекращена и деятельность компании. Поскольку на момент подписания договора с Фондом ООО «Оптима» являлось участником СРО АСК «МСК», то в сложившихся условиях ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё 316.463 рубля 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А40-3384/25-89-21, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённому с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В соответствии с положениями статей 328, 702, 709, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ, обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определённого объёма работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Из приведённых правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу. С учётом изложенного сумма неосновательного обогащения в размере стоимости неиспользованного аванса 316.463 рубля 10 копеек попадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ.
Фонд, предъявив к основному должнику требование о возврате суммы ущерба, соответствующего удовлетворения не получил. Деятельность должника прекращена, поэтому ФКР правомерно заявил требования к СРО.
Саморегулируемая организация возражала против удовлетворения иска, заявляя об отсутствии доказательств того, что договор был заключён с использованием конкурентных способов заключения договоров. Однако ФКР в ответ на это возражение предъявил суду протокол проведения электронного аукциона, протокол рассмотрения заявок на участие в нём и данные с сайта госзакупок, которые подтверждали заключение договора с использованием конкурентных способов. Поэтому Фемида отвергла довод саморегулируемой организации.
Далее ответчик заявил, что ООО «Оптима» не предоставило предусмотренную договором банковскую гарантию. В ответ Фонд предъявил суду документы, на основе которых Фемида установила, что условие о выплате аванса в размере не более 30% от стоимости работ по договору и условие о предоставлении обеспечения в размере не менее 30% от стоимости работ по договору выполнены заказчиком и подрядчиком. Таким образом, довод СРО о недостаточном обеспечении исполнения обязательств подрядчика был отвергнут.
Также ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению СРО, подлежит исчислению с 23 ноября 2021 года – даты направления ООО «Оптима» требования о возврате неосновательного обогащения. Исковое заявление было подано в суд 14 января 2025-го.
Сославшись на определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 года № 305-ЭС23-9551 по делу № А40-41230/2022, Фемида указала, что начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику в случае банкротства должника следует исчислять с момента включения требования ФКР Москвы в реестр требований кредиторов ООО «Оптима», или же с 23 января 2024 года. В этих обстоятельствах суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскал со СРО АСК «МСК» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ущерб в размере 316.463 рубля 10 копеек.
Решение было принято 14 октября, и уже через 3 дня саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вскоре будет рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.