Проиграв спор, Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009) не стал обжаловать вердикт, хотя и заявлял о несогласии с предъявленными к нему требованиями. С подробностями – наш добровольный эксперт из Долгопрудного.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Газспецстрой» 28 июля 2017 года заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на 11-ой Парковой улице. При выполнении взятых на себя контрактных обязательств Общество нанесло ущерб имуществу одного из жильцов МКД.
Вред был нанесён в ходе выполнения работ по замене системы отопления. Пострадавший собственник силами специализированной компании оценил понесённые убытки, после чего подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР иск о возмещении имущественного вреда.
После рассмотрения материалов дела Фемида вынесла вердикт в пользу гражданина, взыскав в его пользу с регионального оператора 1.560.084 рубля 10 копеек. Исполнив вынесенный вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядной организации о возмещении возникших убытков. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А41-11043/2025, суд установил, что Общество с 3 апреля 2017 года являлось членом Союза «Мособлстройкомплекс», это подтверждалось выпиской из реестра членов этой СРО. Ущерб пострадавшему гражданину был нанесён подрядчиком, данный факт установлен решением Фемиды в споре гражданина с региональным оператором. В завершившем процессе участвовала и саморегулируемая организация, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям портала Единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Группа Компаний «Газспецстрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 рублей. Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генеральным подрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пострадавший гражданин предъявил исковые требования не к фактическому виновнику убытков, а к Фонду, который, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором. ФКР возместил вред, нанесённый подрядчиком собственнику квартиры, в связи с чем к Фонд на основании статьи 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к Обществу и его саморегулируемой организации.
Представитель СРО не участвовал в судебном заседании, однако в решении отмечено, что в отзыве на иск Союз возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований. Существо этих доводов Фемида не раскрыла, сухо лишь сообщив тексте решения, что «доводы отзыва ответчика не принимаются судом».
В итоге исковые требования суд решил удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «ГК Газспецстрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» денежные средства в размере 1.560.084 рубля 10 копеек. Решение принято 12 сентября, и срок его обжалования уже истёк.
Суд обязал подмосковную СРО понести солидарную ответственность за нанесённый подрядчиком вред квартире в ходе её ремонта
Проиграв спор, Союз «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО-С-035-09092009) не стал обжаловать вердикт, хотя и заявлял о несогласии с предъявленными к нему требованиями. С подробностями – наш добровольный эксперт из Долгопрудного.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Газспецстрой» 28 июля 2017 года заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на 11-ой Парковой улице. При выполнении взятых на себя контрактных обязательств Общество нанесло ущерб имуществу одного из жильцов МКД.
Вред был нанесён в ходе выполнения работ по замене системы отопления. Пострадавший собственник силами специализированной компании оценил понесённые убытки, после чего подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР иск о возмещении имущественного вреда.
После рассмотрения материалов дела Фемида вынесла вердикт в пользу гражданина, взыскав в его пользу с регионального оператора 1.560.084 рубля 10 копеек. Исполнив вынесенный вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядной организации о возмещении возникших убытков. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А41-11043/2025, суд установил, что Общество с 3 апреля 2017 года являлось членом Союза «Мособлстройкомплекс», это подтверждалось выпиской из реестра членов этой СРО. Ущерб пострадавшему гражданину был нанесён подрядчиком, данный факт установлен решением Фемиды в споре гражданина с региональным оператором. В завершившем процессе участвовала и саморегулируемая организация, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям портала Единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Группа Компаний «Газспецстрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 рублей. Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генеральным подрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пострадавший гражданин предъявил исковые требования не к фактическому виновнику убытков, а к Фонду, который, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором. ФКР возместил вред, нанесённый подрядчиком собственнику квартиры, в связи с чем к Фонд на основании статьи 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к Обществу и его саморегулируемой организации.
Представитель СРО не участвовал в судебном заседании, однако в решении отмечено, что в отзыве на иск Союз возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований. Существо этих доводов Фемида не раскрыла, сухо лишь сообщив тексте решения, что «доводы отзыва ответчика не принимаются судом».
В итоге исковые требования суд решил удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «ГК Газспецстрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» денежные средства в размере 1.560.084 рубля 10 копеек. Решение принято 12 сентября, и срок его обжалования уже истёк.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Газспецстрой» 28 июля 2017 года заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на 11-ой Парковой улице. При выполнении взятых на себя контрактных обязательств Общество нанесло ущерб имуществу одного из жильцов МКД.
Вред был нанесён в ходе выполнения работ по замене системы отопления. Пострадавший собственник силами специализированной компании оценил понесённые убытки, после чего подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР иск о возмещении имущественного вреда.
После рассмотрения материалов дела Фемида вынесла вердикт в пользу гражданина, взыскав в его пользу с регионального оператора 1.560.084 рубля 10 копеек. Исполнив вынесенный вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд Московской области иск к подрядной организации о возмещении возникших убытков. Поскольку на момент заключения договора Общество являлось участником Союза «Мособлстройкомплекс», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А41-11043/2025, суд установил, что Общество с 3 апреля 2017 года являлось членом Союза «Мособлстройкомплекс», это подтверждалось выпиской из реестра членов этой СРО. Ущерб пострадавшему гражданину был нанесён подрядчиком, данный факт установлен решением Фемиды в споре гражданина с региональным оператором. В завершившем процессе участвовала и саморегулируемая организация, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно сведениям портала Единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Группа Компаний «Газспецстрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500.000 рублей. Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генеральным подрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пострадавший гражданин предъявил исковые требования не к фактическому виновнику убытков, а к Фонду, который, в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором. ФКР возместил вред, нанесённый подрядчиком собственнику квартиры, в связи с чем к Фонд на основании статьи 382 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к Обществу и его саморегулируемой организации.
Представитель СРО не участвовал в судебном заседании, однако в решении отмечено, что в отзыве на иск Союз возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований. Существо этих доводов Фемида не раскрыла, сухо лишь сообщив тексте решения, что «доводы отзыва ответчика не принимаются судом».
В итоге исковые требования суд решил удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «ГК Газспецстрой» и Союза «Мособлстройкомплекс» денежные средства в размере 1.560.084 рубля 10 копеек. Решение принято 12 сентября, и срок его обжалования уже истёк.