Не получив от Фемиды в первой инстанции внятных ответов на выдвинутые возражения, Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) подала апелляционную жалобу на вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Коненкова. Через полгода контракт был исполнен с гарантийным сроком в пять лет, а ещё шесть месяцев оказалось залита одна из квартир этого МКД.
Как вскоре выяснилось, жильё было затоплено из-за срыва шарового крана магистральной системы теплоснабжения в чердачном помещении. Вскоре после происшествия собственник квартиры обратился в специализированную компанию, чтобы определить размер полученного ущерба. И, получив заключение эксперта, направил в адрес управляющей компании и Фонда претензии с требованием возместить возникшие убытки.
Однако ни один из адресатов выдвинутые жильцом требования не удовлетворил. Поэтому гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к указанным ответчикам о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Изучив материалы дела, Фемида указала, что в нём нет документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем обслуживании многоквартирного жилого дома, и это исключает ответственность за произошедшее со стороны управляющей компании. Поскольку в доме по договору с ФКР проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, то залив возник в гарантийный период из-за выполненного ранее капитального ремонта.
В результате ответственность за погашение убытков была возложена на Фонд капитального ремонта. Суд отдельно отметил, что наличие договорных отношений между ООО «Триумф-Строй» и ФКР не лишает последнего права требования к подрядчику о возмещении убытков, понесённых им перед третьими лицами. И взыскал с регионального оператора в пользу собственника 123.042 рубля 74 копейки и 80.100 рублей в адрес компании, проводившей судебную экспертизу.
Фонд исполнил вынесенный вердикт, суммарно перечислив в адрес указанных лиц 203.142 рубля 74 копейки. И вскоре после этого подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о взыскании убытков. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником Ассоциации «СИЛА», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-128747/25-68-941, Фемида указала, что факт причинения вреда жилому помещению по вине подрядчика, а также размер возникшего ущерба установлены решением Мещанского городского суда по гражданскому иску. Поскольку Фонд погасил нанесенный ООО «Триумф-Строй» ущерб, то региональный оператор имеет право обратного требования к виновнику вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что подрядчик с 23 сентября 2020 года является участником Ассоциации «СИЛА». Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому в данном споре СРО обязана нести солидарную ответственность со своим подрядчиком за возникший вред.
Ассоциация и Общество в своих отзывах возражали против заявленных к ним требований. Однако суд в своём решении лишь скупо отметил, что «доводы ответчиков, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права». Не потрудившись при этом расшифровать существо возражений, заявленных ответчиками.
В итоге Фемида постановила взыскать солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 203.142 рубля 74 копейки. Решение было принято 18 сентября, и спустя неделю саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вскоре будет вновь слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.
Сорванный на чердаке МКД кран привёл столичную СРО к солидарной ответственности, но саморегуляторы решили обжаловать решение суда
Не получив от Фемиды в первой инстанции внятных ответов на выдвинутые возражения, Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) подала апелляционную жалобу на вынесенный вердикт. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Коненкова. Через полгода контракт был исполнен с гарантийным сроком в пять лет, а ещё шесть месяцев оказалось залита одна из квартир этого МКД.
Как вскоре выяснилось, жильё было затоплено из-за срыва шарового крана магистральной системы теплоснабжения в чердачном помещении. Вскоре после происшествия собственник квартиры обратился в специализированную компанию, чтобы определить размер полученного ущерба. И, получив заключение эксперта, направил в адрес управляющей компании и Фонда претензии с требованием возместить возникшие убытки.
Однако ни один из адресатов выдвинутые жильцом требования не удовлетворил. Поэтому гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к указанным ответчикам о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Изучив материалы дела, Фемида указала, что в нём нет документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем обслуживании многоквартирного жилого дома, и это исключает ответственность за произошедшее со стороны управляющей компании. Поскольку в доме по договору с ФКР проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, то залив возник в гарантийный период из-за выполненного ранее капитального ремонта.
В результате ответственность за погашение убытков была возложена на Фонд капитального ремонта. Суд отдельно отметил, что наличие договорных отношений между ООО «Триумф-Строй» и ФКР не лишает последнего права требования к подрядчику о возмещении убытков, понесённых им перед третьими лицами. И взыскал с регионального оператора в пользу собственника 123.042 рубля 74 копейки и 80.100 рублей в адрес компании, проводившей судебную экспертизу.
Фонд исполнил вынесенный вердикт, суммарно перечислив в адрес указанных лиц 203.142 рубля 74 копейки. И вскоре после этого подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о взыскании убытков. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником Ассоциации «СИЛА», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-128747/25-68-941, Фемида указала, что факт причинения вреда жилому помещению по вине подрядчика, а также размер возникшего ущерба установлены решением Мещанского городского суда по гражданскому иску. Поскольку Фонд погасил нанесенный ООО «Триумф-Строй» ущерб, то региональный оператор имеет право обратного требования к виновнику вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что подрядчик с 23 сентября 2020 года является участником Ассоциации «СИЛА». Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому в данном споре СРО обязана нести солидарную ответственность со своим подрядчиком за возникший вред.
Ассоциация и Общество в своих отзывах возражали против заявленных к ним требований. Однако суд в своём решении лишь скупо отметил, что «доводы ответчиков, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права». Не потрудившись при этом расшифровать существо возражений, заявленных ответчиками.
В итоге Фемида постановила взыскать солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 203.142 рубля 74 копейки. Решение было принято 18 сентября, и спустя неделю саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вскоре будет вновь слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.
***
В ноябре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Коненкова. Через полгода контракт был исполнен с гарантийным сроком в пять лет, а ещё шесть месяцев оказалось залита одна из квартир этого МКД.
Как вскоре выяснилось, жильё было затоплено из-за срыва шарового крана магистральной системы теплоснабжения в чердачном помещении. Вскоре после происшествия собственник квартиры обратился в специализированную компанию, чтобы определить размер полученного ущерба. И, получив заключение эксперта, направил в адрес управляющей компании и Фонда претензии с требованием возместить возникшие убытки.
Однако ни один из адресатов выдвинутые жильцом требования не удовлетворил. Поэтому гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к указанным ответчикам о возмещении причинённого ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Изучив материалы дела, Фемида указала, что в нём нет документов, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем обслуживании многоквартирного жилого дома, и это исключает ответственность за произошедшее со стороны управляющей компании. Поскольку в доме по договору с ФКР проводились работы по ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, то залив возник в гарантийный период из-за выполненного ранее капитального ремонта.
В результате ответственность за погашение убытков была возложена на Фонд капитального ремонта. Суд отдельно отметил, что наличие договорных отношений между ООО «Триумф-Строй» и ФКР не лишает последнего права требования к подрядчику о возмещении убытков, понесённых им перед третьими лицами. И взыскал с регионального оператора в пользу собственника 123.042 рубля 74 копейки и 80.100 рублей в адрес компании, проводившей судебную экспертизу.
Фонд исполнил вынесенный вердикт, суммарно перечислив в адрес указанных лиц 203.142 рубля 74 копейки. И вскоре после этого подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о взыскании убытков. Поскольку на момент подписания договора с Фондом подрядчик являлся участником Ассоциации «СИЛА», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-128747/25-68-941, Фемида указала, что факт причинения вреда жилому помещению по вине подрядчика, а также размер возникшего ущерба установлены решением Мещанского городского суда по гражданскому иску. Поскольку Фонд погасил нанесенный ООО «Триумф-Строй» ущерб, то региональный оператор имеет право обратного требования к виновнику вреда.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что подрядчик с 23 сентября 2020 года является участником Ассоциации «СИЛА». Из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому в данном споре СРО обязана нести солидарную ответственность со своим подрядчиком за возникший вред.
Ассоциация и Общество в своих отзывах возражали против заявленных к ним требований. Однако суд в своём решении лишь скупо отметил, что «доводы ответчиков, изложенные в отзыве, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права». Не потрудившись при этом расшифровать существо возражений, заявленных ответчиками.
В итоге Фемида постановила взыскать солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 203.142 рубля 74 копейки. Решение было принято 18 сентября, и спустя неделю саморегулируемая организация обжаловала его. Дело вскоре будет вновь слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за судьбой этого процесса.