Считая вердикт неправомерным, Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) уже обжаловала его. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в северном округе столицы. Обществу, в том числе, предстояло отремонтировать и кровлю здания.
Подряд был исполнен в 2022 году, и результат работ был сдан заказчику. После этого дважды (осенью 2022-го и весной 2023-го) была залита одна из квартир МКД. В обоих случаях влага попала в жилое помещение из-за течи, образовавшейся на крыше многоквартирного дома.
Из-за случившегося была повреждена внутренняя отделка помещения, поэтому собственник квартиры обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба. Получив заключение эксперта, жилец направил в адрес управляющей компании и регионального оператора претензии с требованием погасить возникшие убытки, однако услышан не был. Поэтому вскоре собственник недвижимости подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к названным ответчикам о возмещении причинённого ущерба.
Изучив материалы дела, Фемида указала, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для выполнения капитального ремонта подрядчика. Поэтому ответственность за причинение ущерба жильцу необходимо возложить на Фонд. В итоге иск был удовлетворен частично, и с ФКР было взыскано в пользу гражданина 459.499 рублей 89 копеек, и в пользу проводившей экспертизу компании – 72.100 рублей, всего 531.599 рублей 89 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядной организации о взыскании понесённых убытков. Поскольку на момент исполнения договора с ФКР подрядчик являлся участником Ассоциации «СИЛА», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-124879/25-143-841, суд указал, что работы в спорном МКД подрядчик выполнил ненадлежащим образом, и сей факт подтверждается решением Фемиды в рамках спора по гражданскому иску. Тем же судебным актом установлен и размер возникших убытков. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поэтому вина за возникшие убытки лежит на ООО «Триумф-Строй». Коль скоро возникшие убытки жильцу возместил ФКР, то последний в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право регресса к виновнику вреда, а значит требования Фонда к подрядной организации правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Далее в судебном решении дословно сказано: «Из материалов дела следует, что ООО «Триумф-строй» является членом Ассоциация «Сила».
Согласно данным Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций, размещённого на сайте Национального объединения строителей, подрядчик являлся участником Ассоциация «СИЛА» в период с 23 сентября 2020 года по 9 марта 2023-го. При этом договор, который впоследствии стал предметом спора, был заключен 20 сентября 2021 года, за три дня до вступления компании в СРО.
Но Фемиду сей факт не смутил. Она признала возражения ответчиков «необоснованными и несостоятельными», и отклонила их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. И постановила взыскать с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 531.599 рублей 89 копеек убытков.
Неудивительно, что в отведённый законом срок саморегулируемая организация оспорила вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого про
Суд привлёк столичную СРО к солидарной ответственности по обязательствам участника, который ещё не был членом при заключении контракта!
Считая вердикт неправомерным, Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) уже обжаловала его. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в северном округе столицы. Обществу, в том числе, предстояло отремонтировать и кровлю здания.
Подряд был исполнен в 2022 году, и результат работ был сдан заказчику. После этого дважды (осенью 2022-го и весной 2023-го) была залита одна из квартир МКД. В обоих случаях влага попала в жилое помещение из-за течи, образовавшейся на крыше многоквартирного дома.
Из-за случившегося была повреждена внутренняя отделка помещения, поэтому собственник квартиры обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба. Получив заключение эксперта, жилец направил в адрес управляющей компании и регионального оператора претензии с требованием погасить возникшие убытки, однако услышан не был. Поэтому вскоре собственник недвижимости подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к названным ответчикам о возмещении причинённого ущерба.
Изучив материалы дела, Фемида указала, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для выполнения капитального ремонта подрядчика. Поэтому ответственность за причинение ущерба жильцу необходимо возложить на Фонд. В итоге иск был удовлетворен частично, и с ФКР было взыскано в пользу гражданина 459.499 рублей 89 копеек, и в пользу проводившей экспертизу компании – 72.100 рублей, всего 531.599 рублей 89 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядной организации о взыскании понесённых убытков. Поскольку на момент исполнения договора с ФКР подрядчик являлся участником Ассоциации «СИЛА», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-124879/25-143-841, суд указал, что работы в спорном МКД подрядчик выполнил ненадлежащим образом, и сей факт подтверждается решением Фемиды в рамках спора по гражданскому иску. Тем же судебным актом установлен и размер возникших убытков. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поэтому вина за возникшие убытки лежит на ООО «Триумф-Строй». Коль скоро возникшие убытки жильцу возместил ФКР, то последний в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право регресса к виновнику вреда, а значит требования Фонда к подрядной организации правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Далее в судебном решении дословно сказано: «Из материалов дела следует, что ООО «Триумф-строй» является членом Ассоциация «Сила».
Согласно данным Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций, размещённого на сайте Национального объединения строителей, подрядчик являлся участником Ассоциация «СИЛА» в период с 23 сентября 2020 года по 9 марта 2023-го. При этом договор, который впоследствии стал предметом спора, был заключен 20 сентября 2021 года, за три дня до вступления компании в СРО.
Но Фемиду сей факт не смутил. Она признала возражения ответчиков «необоснованными и несостоятельными», и отклонила их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. И постановила взыскать с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 531.599 рублей 89 копеек убытков.
Неудивительно, что в отведённый законом срок саморегулируемая организация оспорила вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого про
***
Осенью 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в северном округе столицы. Обществу, в том числе, предстояло отремонтировать и кровлю здания.
Подряд был исполнен в 2022 году, и результат работ был сдан заказчику. После этого дважды (осенью 2022-го и весной 2023-го) была залита одна из квартир МКД. В обоих случаях влага попала в жилое помещение из-за течи, образовавшейся на крыше многоквартирного дома.
Из-за случившегося была повреждена внутренняя отделка помещения, поэтому собственник квартиры обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба. Получив заключение эксперта, жилец направил в адрес управляющей компании и регионального оператора претензии с требованием погасить возникшие убытки, однако услышан не был. Поэтому вскоре собственник недвижимости подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к названным ответчикам о возмещении причинённого ущерба.
Изучив материалы дела, Фемида указала, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для выполнения капитального ремонта подрядчика. Поэтому ответственность за причинение ущерба жильцу необходимо возложить на Фонд. В итоге иск был удовлетворен частично, и с ФКР было взыскано в пользу гражданина 459.499 рублей 89 копеек, и в пользу проводившей экспертизу компании – 72.100 рублей, всего 531.599 рублей 89 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядной организации о взыскании понесённых убытков. Поскольку на момент исполнения договора с ФКР подрядчик являлся участником Ассоциации «СИЛА», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-124879/25-143-841, суд указал, что работы в спорном МКД подрядчик выполнил ненадлежащим образом, и сей факт подтверждается решением Фемиды в рамках спора по гражданскому иску. Тем же судебным актом установлен и размер возникших убытков. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поэтому вина за возникшие убытки лежит на ООО «Триумф-Строй». Коль скоро возникшие убытки жильцу возместил ФКР, то последний в силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право регресса к виновнику вреда, а значит требования Фонда к подрядной организации правомерны.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, Фемида указала, что, в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Далее в судебном решении дословно сказано: «Из материалов дела следует, что ООО «Триумф-строй» является членом Ассоциация «Сила».
Согласно данным Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций, размещённого на сайте Национального объединения строителей, подрядчик являлся участником Ассоциация «СИЛА» в период с 23 сентября 2020 года по 9 марта 2023-го. При этом договор, который впоследствии стал предметом спора, был заключен 20 сентября 2021 года, за три дня до вступления компании в СРО.
Но Фемиду сей факт не смутил. Она признала возражения ответчиков «необоснованными и несостоятельными», и отклонила их ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. И постановила взыскать с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» солидарно в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 531.599 рублей 89 копеек убытков.
Неудивительно, что в отведённый законом срок саморегулируемая организация оспорила вынесенный вердикт. Дело вновь будет слушаться в Девятом арбитражном апелляционном суде, будем следить за исходом этого про