Расчёт начисленной неустойки члену Ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (Ассоциация «ОСОВС», СРО-С-097-04122009) суд сначала скорректировал, а затем уменьшил в рамках соответствующей статьи Гражданского кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Якутска.
***
В июне 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Ингвар» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области договор о выполнении работ в пяти МКД региона. Со сдачей результатов работ заказчику в одной из многоэтажек Общество опоздало.
Контракт между сторонами предусматривал в таком случае право Фонда начислить подрядчику неустойку. Заказчик своим правом воспользовался и начислил ООО «Ингвар» штраф в размере 1.315.079 рублей 26 копеек, отправив затем контрагенту претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Общество оставило эту претензию без удовлетворения. Поэтому в июле 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд Амурской области иск к ООО «Ингвар» о взыскании начисленного штрафа. Поскольку на момент подписания спорного договора компания являлась участником Ассоциации «ОСОВС», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Оба ответчика в отзывах возражали против заявленных требований. Компания заявила, что в период просрочки было много ненастных дней, их нужно исключить при расчёте неустойки. Также просила применить статью 333 ГК РФ для снижения начисленного штрафа.
Саморегулируемая организация заявила, что истец не реализовал возможность бесспорного взыскания средств за счёт независимой гарантии и неверно рассчитал величину неустойки. Ассоциация также ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела № А04-6268/2025, суд указал, что Фонд неоднократно (в дело представлены шесть подобных писем) указывал ответчику на несоблюдение сроков выполнения работ. Сдать объект Общество должно было 8 октября 2023 года, но в итоге акт о приёмке был подписан сторонами лишь в январе 2025-го.
Представленная справка о погодных условиях суд не убедила. Фемида отметила, что атмосферные осадки в виде дождя – это распространённые, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 310-ЭС15-1099 по делу № А14-6177/2014.
Кроме того, доказательств извещения заказчика о приостановлении производства работ в материалы дела не представлено. Журнал производства работ не содержит сведений о приостановлении работ подрядчиком в связи с осадками.
При заключении контракта ответчик, исходя из характера работ на открытом воздухе, своих производственных мощностей, с учётом вероятности выпадения осадков в определённые периоды проведения работ, должен был рассчитать возможность выполнения им работ в установленные сроки. Суд также учёл, что срок выполнения работ на спорном объекте был превышен практически в два раза. Поэтому не нашёл оснований для исключения из периода начисления неустойки тех дней, когда фиксировалось выпадение осадков.
Суд проверил представленный истцом расчёт неустойки, после чего скорректировал его до величины 1.147.510 рублей 54 копейки из-за неверной величины ключевой ставки, использованной Фондом, и ошибки в дате, с которой следует отсчитывать величину штрафа. Фемида указала, что указанную сумму подрядчик обязан выплатить контрагенту в связи с нарушением заключённого контракта.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату штрафов и пени, начисленных подрядчику.
ООО «Ингвар» с 14 октября 2022 года является членом Ассоциации «ОСОВС», поэтому требование истца к саморегулируемой организации как к субсидиарному ответчику также подлежит удовлетворению. Фемида отклонила довод Ассоциации о возможности удовлетворения требований за счёт независимой гарантии, поскольку право на выбор способа удовлетворения требований в данном случае принадлежит кредитору.
При этом суд внял доводу саморегулируемой организации о применении статьи 333 ГК РФ и своим решением снизил величину неустойки до суммы в 816.903 рубля 83 копейки. В итоге иск был удовлетворен частично, и Фемида постановила взыскать с ООО «Ингвар» и Ассоциация «ОСОВС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области 816.903 рубля 83 копейки. Решение принято 29 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Усилия якутской СРО и её участника позволили снизить размер их субсидиарной ответственности почти вдвое
Расчёт начисленной неустойки члену Ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (Ассоциация «ОСОВС», СРО-С-097-04122009) суд сначала скорректировал, а затем уменьшил в рамках соответствующей статьи Гражданского кодекса РФ. С подробностями – наш добровольный эксперт из Якутска.
***
В июне 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Ингвар» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области договор о выполнении работ в пяти МКД региона. Со сдачей результатов работ заказчику в одной из многоэтажек Общество опоздало.
Контракт между сторонами предусматривал в таком случае право Фонда начислить подрядчику неустойку. Заказчик своим правом воспользовался и начислил ООО «Ингвар» штраф в размере 1.315.079 рублей 26 копеек, отправив затем контрагенту претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Общество оставило эту претензию без удовлетворения. Поэтому в июле 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд Амурской области иск к ООО «Ингвар» о взыскании начисленного штрафа. Поскольку на момент подписания спорного договора компания являлась участником Ассоциации «ОСОВС», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Оба ответчика в отзывах возражали против заявленных требований. Компания заявила, что в период просрочки было много ненастных дней, их нужно исключить при расчёте неустойки. Также просила применить статью 333 ГК РФ для снижения начисленного штрафа.
Саморегулируемая организация заявила, что истец не реализовал возможность бесспорного взыскания средств за счёт независимой гарантии и неверно рассчитал величину неустойки. Ассоциация также ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела № А04-6268/2025, суд указал, что Фонд неоднократно (в дело представлены шесть подобных писем) указывал ответчику на несоблюдение сроков выполнения работ. Сдать объект Общество должно было 8 октября 2023 года, но в итоге акт о приёмке был подписан сторонами лишь в январе 2025-го.
Представленная справка о погодных условиях суд не убедила. Фемида отметила, что атмосферные осадки в виде дождя – это распространённые, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 310-ЭС15-1099 по делу № А14-6177/2014.
Кроме того, доказательств извещения заказчика о приостановлении производства работ в материалы дела не представлено. Журнал производства работ не содержит сведений о приостановлении работ подрядчиком в связи с осадками.
При заключении контракта ответчик, исходя из характера работ на открытом воздухе, своих производственных мощностей, с учётом вероятности выпадения осадков в определённые периоды проведения работ, должен был рассчитать возможность выполнения им работ в установленные сроки. Суд также учёл, что срок выполнения работ на спорном объекте был превышен практически в два раза. Поэтому не нашёл оснований для исключения из периода начисления неустойки тех дней, когда фиксировалось выпадение осадков.
Суд проверил представленный истцом расчёт неустойки, после чего скорректировал его до величины 1.147.510 рублей 54 копейки из-за неверной величины ключевой ставки, использованной Фондом, и ошибки в дате, с которой следует отсчитывать величину штрафа. Фемида указала, что указанную сумму подрядчик обязан выплатить контрагенту в связи с нарушением заключённого контракта.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату штрафов и пени, начисленных подрядчику.
ООО «Ингвар» с 14 октября 2022 года является членом Ассоциации «ОСОВС», поэтому требование истца к саморегулируемой организации как к субсидиарному ответчику также подлежит удовлетворению. Фемида отклонила довод Ассоциации о возможности удовлетворения требований за счёт независимой гарантии, поскольку право на выбор способа удовлетворения требований в данном случае принадлежит кредитору.
При этом суд внял доводу саморегулируемой организации о применении статьи 333 ГК РФ и своим решением снизил величину неустойки до суммы в 816.903 рубля 83 копейки. В итоге иск был удовлетворен частично, и Фемида постановила взыскать с ООО «Ингвар» и Ассоциация «ОСОВС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области 816.903 рубля 83 копейки. Решение принято 29 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В июне 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Ингвар» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области договор о выполнении работ в пяти МКД региона. Со сдачей результатов работ заказчику в одной из многоэтажек Общество опоздало.
Контракт между сторонами предусматривал в таком случае право Фонда начислить подрядчику неустойку. Заказчик своим правом воспользовался и начислил ООО «Ингвар» штраф в размере 1.315.079 рублей 26 копеек, отправив затем контрагенту претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Общество оставило эту претензию без удовлетворения. Поэтому в июле 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд Амурской области иск к ООО «Ингвар» о взыскании начисленного штрафа. Поскольку на момент подписания спорного договора компания являлась участником Ассоциации «ОСОВС», то субсидиарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Оба ответчика в отзывах возражали против заявленных требований. Компания заявила, что в период просрочки было много ненастных дней, их нужно исключить при расчёте неустойки. Также просила применить статью 333 ГК РФ для снижения начисленного штрафа.
Саморегулируемая организация заявила, что истец не реализовал возможность бесспорного взыскания средств за счёт независимой гарантии и неверно рассчитал величину неустойки. Ассоциация также ходатайствовала о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела № А04-6268/2025, суд указал, что Фонд неоднократно (в дело представлены шесть подобных писем) указывал ответчику на несоблюдение сроков выполнения работ. Сдать объект Общество должно было 8 октября 2023 года, но в итоге акт о приёмке был подписан сторонами лишь в январе 2025-го.
Представленная справка о погодных условиях суд не убедила. Фемида отметила, что атмосферные осадки в виде дождя – это распространённые, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 310-ЭС15-1099 по делу № А14-6177/2014.
Кроме того, доказательств извещения заказчика о приостановлении производства работ в материалы дела не представлено. Журнал производства работ не содержит сведений о приостановлении работ подрядчиком в связи с осадками.
При заключении контракта ответчик, исходя из характера работ на открытом воздухе, своих производственных мощностей, с учётом вероятности выпадения осадков в определённые периоды проведения работ, должен был рассчитать возможность выполнения им работ в установленные сроки. Суд также учёл, что срок выполнения работ на спорном объекте был превышен практически в два раза. Поэтому не нашёл оснований для исключения из периода начисления неустойки тех дней, когда фиксировалось выпадение осадков.
Суд проверил представленный истцом расчёт неустойки, после чего скорректировал его до величины 1.147.510 рублей 54 копейки из-за неверной величины ключевой ставки, использованной Фондом, и ошибки в дате, с которой следует отсчитывать величину штрафа. Фемида указала, что указанную сумму подрядчик обязан выплатить контрагенту в связи с нарушением заключённого контракта.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату штрафов и пени, начисленных подрядчику.
ООО «Ингвар» с 14 октября 2022 года является членом Ассоциации «ОСОВС», поэтому требование истца к саморегулируемой организации как к субсидиарному ответчику также подлежит удовлетворению. Фемида отклонила довод Ассоциации о возможности удовлетворения требований за счёт независимой гарантии, поскольку право на выбор способа удовлетворения требований в данном случае принадлежит кредитору.
При этом суд внял доводу саморегулируемой организации о применении статьи 333 ГК РФ и своим решением снизил величину неустойки до суммы в 816.903 рубля 83 копейки. В итоге иск был удовлетворен частично, и Фемида постановила взыскать с ООО «Ингвар» и Ассоциация «ОСОВС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области 816.903 рубля 83 копейки. Решение принято 29 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.