Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» (АСРО «РССРБ», СРО-С-096-02122009) вместе с подрядчиком заняли активную позицию в суде, это позволило ответчикам значительно нивелировать первоначальные требования истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В августе 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения (стояков) в многоэтажке, расположенной в столице на улице Ивана Сусанина. При исполнении контракта в феврале 2023 года была залита одна из квартир МКД.
По результатам осмотра пострадавшего жилья представители управляющей компании составили акт, в котором причиной происшествия назвали аварию на стояке ХВС, произошедшую из-за некачественного выполнения ООО «Стройтек» работ по капитальному ремонту. Собственник жилого помещения обратился в специализированную компанию для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причинённого внутренней отделке квартиры ущерба.
Получив заключение эксперта, владелец недвижимости направил Фонду претензию с требованием погасить возникший ущерб. Региональный оператор не пожелал удовлетворить поступившую от гражданина претензию, поэтому вскоре пострадавший жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Рассмотрев материалы дела, Фемида назвала причиной залива несоблюдение подрядчиком технологии работ при выполнении ремонта МКД. И взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца залитой квартиры сумму ущерба 493.041 рубль 68 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14.000 рублей, издержки на оплату юридических услуг 37.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.130 рублей 42 копейки и стоимость судебной экспертизы 80.100 рублей.
В декабре 2023 года ФКР исполнил вынесенный вердикт, перечислив пострадавшему жильцу 632.272 рубля 10 копеек. Вскоре в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием погасить понесённый Фондом убыток. Поскольку на момент заключения договора ООО «Стройтек» являлось участником АСРО «РССРБ», то аналогичное требование было отправлено и в адрес саморегулируемой организации.
Требования заказчика оба адресата оставили без удовлетворения. Поэтому в апреле 2025 года Фонд подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к двум солидарным ответчикам о взыскании с них 632.272 рубля 10 копеек.
Изучив материалы дела № А07-12277/2025, суд указал, что вердиктом Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядной организации в причинении вреда жилому помещению. ФКР, исполнивший обязательство по возмещению вреда за ООО «Стройтек», имеет право обратного требования к последнему. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому АСРО «РССРБ» обязана солидарно со своим подрядчиком отвечать по требованию Фонда, погасившего убытки владельца жилья.
ООО «Стройтек» сообщило Фемиде, что при рассмотрении гражданского дела стало известно, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в адрес пострадавшего гражданина по договору 0991R/447/0000134/21 от 30 июля 2021 года. Кто именно заключил этот договор, в судебном решении не уточняется; важно, что размер этой выплаты жильцу в точности соответствовал размеру убытков, установленных решением Мещанского районного суда города Москвы, а именно 493.041 рубль 68 копеек. Истец после этого уточнил свои требования к солидарным ответчикам, снизив их на указанную сумму.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что судебные расходы, которые понёс Фонд, возникли из-за действий самого истца, а потому они не могут быть отнесены на ответчиков. Суд счёл этот довод правомерным в связи со следующим.
Понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, поэтому основания для взыскания с ответчиков спорных денежных средств в качестве убытков в данном деле отсутствуют.
В итоге Фемида посчитала, что в этом споре правомерным является требование Фонда лишь о возмещении ответчиками расходов на оказание услуг по определению стоимости ущерба, нанесённого квартире. И своим решением взыскала солидарно с ООО «Стройтек» и АСРО «РССРБ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 14.000 рублей. Решение принято 16 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Доводы башкирской СРО и её участника в судебном процессе на порядок снизили размер их солидарной ответственности
Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» (АСРО «РССРБ», СРО-С-096-02122009) вместе с подрядчиком заняли активную позицию в суде, это позволило ответчикам значительно нивелировать первоначальные требования истца. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В августе 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения (стояков) в многоэтажке, расположенной в столице на улице Ивана Сусанина. При исполнении контракта в феврале 2023 года была залита одна из квартир МКД.
По результатам осмотра пострадавшего жилья представители управляющей компании составили акт, в котором причиной происшествия назвали аварию на стояке ХВС, произошедшую из-за некачественного выполнения ООО «Стройтек» работ по капитальному ремонту. Собственник жилого помещения обратился в специализированную компанию для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причинённого внутренней отделке квартиры ущерба.
Получив заключение эксперта, владелец недвижимости направил Фонду претензию с требованием погасить возникший ущерб. Региональный оператор не пожелал удовлетворить поступившую от гражданина претензию, поэтому вскоре пострадавший жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Рассмотрев материалы дела, Фемида назвала причиной залива несоблюдение подрядчиком технологии работ при выполнении ремонта МКД. И взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца залитой квартиры сумму ущерба 493.041 рубль 68 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14.000 рублей, издержки на оплату юридических услуг 37.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.130 рублей 42 копейки и стоимость судебной экспертизы 80.100 рублей.
В декабре 2023 года ФКР исполнил вынесенный вердикт, перечислив пострадавшему жильцу 632.272 рубля 10 копеек. Вскоре в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием погасить понесённый Фондом убыток. Поскольку на момент заключения договора ООО «Стройтек» являлось участником АСРО «РССРБ», то аналогичное требование было отправлено и в адрес саморегулируемой организации.
Требования заказчика оба адресата оставили без удовлетворения. Поэтому в апреле 2025 года Фонд подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к двум солидарным ответчикам о взыскании с них 632.272 рубля 10 копеек.
Изучив материалы дела № А07-12277/2025, суд указал, что вердиктом Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядной организации в причинении вреда жилому помещению. ФКР, исполнивший обязательство по возмещению вреда за ООО «Стройтек», имеет право обратного требования к последнему. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому АСРО «РССРБ» обязана солидарно со своим подрядчиком отвечать по требованию Фонда, погасившего убытки владельца жилья.
ООО «Стройтек» сообщило Фемиде, что при рассмотрении гражданского дела стало известно, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в адрес пострадавшего гражданина по договору 0991R/447/0000134/21 от 30 июля 2021 года. Кто именно заключил этот договор, в судебном решении не уточняется; важно, что размер этой выплаты жильцу в точности соответствовал размеру убытков, установленных решением Мещанского районного суда города Москвы, а именно 493.041 рубль 68 копеек. Истец после этого уточнил свои требования к солидарным ответчикам, снизив их на указанную сумму.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что судебные расходы, которые понёс Фонд, возникли из-за действий самого истца, а потому они не могут быть отнесены на ответчиков. Суд счёл этот довод правомерным в связи со следующим.
Понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, поэтому основания для взыскания с ответчиков спорных денежных средств в качестве убытков в данном деле отсутствуют.
В итоге Фемида посчитала, что в этом споре правомерным является требование Фонда лишь о возмещении ответчиками расходов на оказание услуг по определению стоимости ущерба, нанесённого квартире. И своим решением взыскала солидарно с ООО «Стройтек» и АСРО «РССРБ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 14.000 рублей. Решение принято 16 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В августе 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения (стояков) в многоэтажке, расположенной в столице на улице Ивана Сусанина. При исполнении контракта в феврале 2023 года была залита одна из квартир МКД.
По результатам осмотра пострадавшего жилья представители управляющей компании составили акт, в котором причиной происшествия назвали аварию на стояке ХВС, произошедшую из-за некачественного выполнения ООО «Стройтек» работ по капитальному ремонту. Собственник жилого помещения обратился в специализированную компанию для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причинённого внутренней отделке квартиры ущерба.
Получив заключение эксперта, владелец недвижимости направил Фонду претензию с требованием погасить возникший ущерб. Региональный оператор не пожелал удовлетворить поступившую от гражданина претензию, поэтому вскоре пострадавший жилец подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Рассмотрев материалы дела, Фемида назвала причиной залива несоблюдение подрядчиком технологии работ при выполнении ремонта МКД. И взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца залитой квартиры сумму ущерба 493.041 рубль 68 копеек, расходы на проведение оценки в размере 14.000 рублей, издержки на оплату юридических услуг 37.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.130 рублей 42 копейки и стоимость судебной экспертизы 80.100 рублей.
В декабре 2023 года ФКР исполнил вынесенный вердикт, перечислив пострадавшему жильцу 632.272 рубля 10 копеек. Вскоре в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием погасить понесённый Фондом убыток. Поскольку на момент заключения договора ООО «Стройтек» являлось участником АСРО «РССРБ», то аналогичное требование было отправлено и в адрес саморегулируемой организации.
Требования заказчика оба адресата оставили без удовлетворения. Поэтому в апреле 2025 года Фонд подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к двум солидарным ответчикам о взыскании с них 632.272 рубля 10 копеек.
Изучив материалы дела № А07-12277/2025, суд указал, что вердиктом Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядной организации в причинении вреда жилому помещению. ФКР, исполнивший обязательство по возмещению вреда за ООО «Стройтек», имеет право обратного требования к последнему. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому АСРО «РССРБ» обязана солидарно со своим подрядчиком отвечать по требованию Фонда, погасившего убытки владельца жилья.
ООО «Стройтек» сообщило Фемиде, что при рассмотрении гражданского дела стало известно, что АО «АльфаСтрахование» произвело оплату в адрес пострадавшего гражданина по договору 0991R/447/0000134/21 от 30 июля 2021 года. Кто именно заключил этот договор, в судебном решении не уточняется; важно, что размер этой выплаты жильцу в точности соответствовал размеру убытков, установленных решением Мещанского районного суда города Москвы, а именно 493.041 рубль 68 копеек. Истец после этого уточнил свои требования к солидарным ответчикам, снизив их на указанную сумму.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что судебные расходы, которые понёс Фонд, возникли из-за действий самого истца, а потому они не могут быть отнесены на ответчиков. Суд счёл этот довод правомерным в связи со следующим.
Понесённые участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, поэтому основания для взыскания с ответчиков спорных денежных средств в качестве убытков в данном деле отсутствуют.
В итоге Фемида посчитала, что в этом споре правомерным является требование Фонда лишь о возмещении ответчиками расходов на оказание услуг по определению стоимости ущерба, нанесённого квартире. И своим решением взыскала солидарно с ООО «Стройтек» и АСРО «РССРБ» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 14.000 рублей. Решение принято 16 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.