***
В апреле 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Квазар» в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть-Приволга» два договора на выполнение работ по техническому перевооружению объектов капитального строительства, принадлежащих заказчику. Исполняя свои контрактные обязательства, ООО «Квазар» допустило нарушение сроков выполнения работ по обоим договорам.
Это, в соответствии с подписанными документами, давало право заказчику расторгнуть заключённые контракты, чем АО «Транснефть-Приволга» и воспользовалось. На момент разрыва деловых взаимоотношений подрядчик полностью не отработал полученные авансы. Что касается первого договора, то часть суммы заказчику выплатил банк по гарантии, в итоге остаток неотработанного ООО «Квазар» аванса составил 4.163.425 рублей 42 копеек.
Второй договор не был защищён банковской гарантией, неотработанный по нему подрядчиком аванс составил 6.825.803 рубля 20 копеек. Для взыскания этой суммы Акционерное общество обращалось в суд, соответствующее решение было вынесено, однако подрядчиком не исполнено.
В момент заключения спорных договоров ООО «Квазар» являлось участником СРО А «Строители Поволжья». Поскольку компания длительное время не исполняла своих обязательств по возврату необработанных авансов заказчику, в ноябре 2024 года АО «Транснефть-Приволга» направило саморегулируемой организации требование о компенсационной выплате в сумме 10.989.228 рублей 62 копейки на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Эту претензию Ассоциация оставила без ответа, поэтому в феврале 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании с неё указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика. К тому моменту член Ассоциации уже был признан банкротом.
Изучив материалы дела № А55-6169/2025, суд указал, что сам факт признания подрядчика несостоятельным уже свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, способных удовлетворить требования истца, и это является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику. Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ, саморегулируемая организация в случаях, установленных Градкодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.
СРО в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Пятая часть упомянутой статьи распространяет ответственность СРО также и на уплату штрафов и пени, начисленных подрядчику.
Контрактом между сторонами предусмотрена обязанность подрядчика возвратить неотработанный аванс. Не возвратив АО «Транснефть-Приволга» неотработанный аванс по спорным контрактам в установленный соглашением срок, ООО «Квазар» причинил заказчику реальный ущерб в виде утраты денежных средств в размере 10.989.228 рублей 62 копейки.
Ассоциация заявила довод о том, что спорные контракты были заключены неконкурентным способом. Суд отказался принять этот довод, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан устанавливать в своём положении о закупке порядок закупки указанным способом.
Положением о закупке ПАО «Транснефть», на основании которого проводилась закупка на право заключения спорных контрактов, установлено, что редукцион проводится в случае, если открытые конкурентные закупки не могут быть проведены или в случае, если проведение открытой конкурентной закупки не обеспечивает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в требуемые сроки. Информация о проведении редукциона размещается на электронной площадке и не размещается в ЕИС.
Торгами в контексте гражданского законодательства признаются закупочные процедуры, отвечающие по своей правовой природе определению «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование ему присвоено организатором таких процедур. Этот вывод Фемида подкрепила ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 года № Ф05-6869/2021 по делу № А40-92519/2020.
Информация о проведении спорных закупок была размещена истцом на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк АСТ». В извещениях о закупке были указаны дата и время начала и окончания срока подачи заявок на участие, размещён проект договора со всеми приложениями и техническая документация, необходимая для формирования участниками конкурентной закупки, как того требует часть 9 статьи 3.2 упомянутого 44-ФЗ. С момента размещения информации на электронной площадке любой профессиональный участник строительного рынка имел возможность направить своё ценовое предложение в рамках объявленного заказчиком конкурса. Тем самым истец обеспечил конкуренцию между участниками закупки за право заключить договор с заказчиком, что полностью отвечает сути торгов.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что контракты, на основании которых заявлены исковые требования, заключены по результатам конкурентных способов заключения договоров, что, в силу статьи 60.1 ГрК РФ, является основанием для взыскания с Ассоциации убытков за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Отвергла Фемида и довод ответчика о том, что работы по техническому перевооружению объектов не относятся договорам строительного подряда. Согласно нормам гражданского законодательства, договором строительного подряда является договор, заключённый на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Из приложений к спорным контрактам следовало, что подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы, а именно:
- демонтаж и монтаж металлоконструкций резервуара;
- ремонт стенки и крыши резервуаров;
- устройство железобетонных фундаментов с бетонной подготовкой и прочее.
Наконец, отклонил суд и довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заказчик не представил доказательств обращения к страховой компании за выплатой страхового возмещения и в банк-гарант за выплатой по банковской гарантии.
Изучив существующие договора страхования, суд установил, что ответственность ООО «Квазар» перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение застрахована не была. Поэтому у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.
Фемида также установила, что на дату предъявления АО «Транснефть-Приволга» требования к подрядчику о возврате неотработанного аванса срок действия банковской гарантии, представленной в обеспечение возврата аванса, уже истёк. Поэтому возможность получения выплаты по банковской гарантии у заказчика отсутствовала.
По информации, размещённой на официальном сайте ответчика, по состоянию на 1 января 2025 года размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО А «Строители Поволжья» составлял 443.213.695 рублей 35 копеек, поэтому заявленное истцом требование не превышает лимит ответственности СРО, установленный статьёй 60.1 ГрК РФ. В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал с саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Поволжья» в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» в порядке субсидиарной ответственности 10.989.228 рублей 62 копейки.