Однако заказчик вскоре опротестовал вердикт в деле с участием исключённой из Единого реестра Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединённые строители» (Ассоциация «Объединённые строители», СРО-С-113-15122009). С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Московский центр капитального ремонта» в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Верхоянской улице. При выполнении контрактных обязательств было допущено нарушение технологии работ по замене разводящих магистралей и стояков системы отопления многоквартирного дома.
Нарушение выразилось в том, что теплоноситель из системы отопления перед выполнением работ был слит прямо в подвал дома. Это вызвало повышенное увлажнение подвальных помещений в отсутствие продухов и, как следствие, переувлажнение стен подполья и подвального перекрытия. Избыточная влажность негативно повлияла на одну из квартир МКД – в жилом помещении образовался налёт микрофлоры (плесени) на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций жилья.
Владелец квартиры обратился в специализированную компанию для определения причин произошедшего. Исследование показало, что наиболее вероятной причиной появления влажности и плесени в жилом помещении является увеличение влажности в подвале, и образование пара в техническом помещении подвала, который располагается непосредственно под квартирой.
После этого собственник пострадавшего жилья обратился к Фонду с требованием возместить нанесённый ущерб, однако претензию жильца ФКР не удовлетворил. Итогом стало обращение гражданина в Мещанский районный суд города Москвы с иском к региональному оператору о возмещении убытков.
Ответчик ходатайствовал перед Фемидой о проведении по делу строительно-технической и оценочной экспертиз. Они были проведены и подтвердили правоту истца. В итоге иск был удовлетворен, и спустя время ФКР перечислил в пользу жильца 462.244 рубля 24 копейки.
Исполнив судебный вердикт, Фонд направил в адрес подрядчика (который был к тому моменту переименован в ООО «Интеграция») претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора с Фондом Общество являлось участником Ассоциации «Объединённые строители», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Обращения Фонда не привели к погашению возникших у него убытков. Поэтому в сентябре 2024 года региональный оператор подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум солидарным ответчикам о взыскании с них 462.244 рублей 24 копеек.
Изучив материалы дела № А40-232938/24-151-1810, Фемида отказалась считать, что вынесенный по гражданскому иску вердикт подтверждает вину подрядной организации в нанесении вреда спорной квартире. Согласно заключению судебных экспертиз, назначенных в споре Фонда с жильцом, результат выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений соответствовал проектно-сметной документации и приложению к договору ФКР с подрядчиком.
В рамках выполненных исследований эксперты пришли к выводу, что причиной повреждений квартиры явилось нарушение технологии производства работ по замене разводящих магистралей (стояков) системы отопления многоквартирного дома, а именно отсутствие организованного отведения теплоносителя из стояков. Он был слит непосредственно в грунт подполья, что и вызвало образование плесени в пострадавшем жилье.
Однако в рамках спора Фонда с подрядчиком вердикт по иску гражданина к региональному оператору не имеет преюдициального характера, поскольку ООО «Интеграция» в завершённом процессе не участвовала. А потому степень и пределы ответственности Общества за возникший вред не были предметом судебного разбирательства.
Иных доказательств, подтверждающих вину Общества, Фонд не представил. Поэтому суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных ФКР исковых требований к ООО «Интеграция». В части требований к саморегулируемой организации Фемида сочла, что раз требования к подрядчику отвергнуты, то и в иске к СРО, которая отвечает по обязательствам подрядчика солидарно, также следует отказать.
В итоге Фонду было полностью отказано в удовлетворении иска. Он с таким вердиктом не согласился, и спустя неделю обжаловал его. Будем следить за развитием этого процесса.
Фемида отклонила иск ФКР к столичной экс-СРО, отказавшись считать преюдициальным решение по делу её участника
Однако заказчик вскоре опротестовал вердикт в деле с участием исключённой из Единого реестра Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединённые строители» (Ассоциация «Объединённые строители», СРО-С-113-15122009). С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Московский центр капитального ремонта» в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Верхоянской улице. При выполнении контрактных обязательств было допущено нарушение технологии работ по замене разводящих магистралей и стояков системы отопления многоквартирного дома.
Нарушение выразилось в том, что теплоноситель из системы отопления перед выполнением работ был слит прямо в подвал дома. Это вызвало повышенное увлажнение подвальных помещений в отсутствие продухов и, как следствие, переувлажнение стен подполья и подвального перекрытия. Избыточная влажность негативно повлияла на одну из квартир МКД – в жилом помещении образовался налёт микрофлоры (плесени) на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций жилья.
Владелец квартиры обратился в специализированную компанию для определения причин произошедшего. Исследование показало, что наиболее вероятной причиной появления влажности и плесени в жилом помещении является увеличение влажности в подвале, и образование пара в техническом помещении подвала, который располагается непосредственно под квартирой.
После этого собственник пострадавшего жилья обратился к Фонду с требованием возместить нанесённый ущерб, однако претензию жильца ФКР не удовлетворил. Итогом стало обращение гражданина в Мещанский районный суд города Москвы с иском к региональному оператору о возмещении убытков.
Ответчик ходатайствовал перед Фемидой о проведении по делу строительно-технической и оценочной экспертиз. Они были проведены и подтвердили правоту истца. В итоге иск был удовлетворен, и спустя время ФКР перечислил в пользу жильца 462.244 рубля 24 копейки.
Исполнив судебный вердикт, Фонд направил в адрес подрядчика (который был к тому моменту переименован в ООО «Интеграция») претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора с Фондом Общество являлось участником Ассоциации «Объединённые строители», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Обращения Фонда не привели к погашению возникших у него убытков. Поэтому в сентябре 2024 года региональный оператор подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум солидарным ответчикам о взыскании с них 462.244 рублей 24 копеек.
Изучив материалы дела № А40-232938/24-151-1810, Фемида отказалась считать, что вынесенный по гражданскому иску вердикт подтверждает вину подрядной организации в нанесении вреда спорной квартире. Согласно заключению судебных экспертиз, назначенных в споре Фонда с жильцом, результат выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений соответствовал проектно-сметной документации и приложению к договору ФКР с подрядчиком.
В рамках выполненных исследований эксперты пришли к выводу, что причиной повреждений квартиры явилось нарушение технологии производства работ по замене разводящих магистралей (стояков) системы отопления многоквартирного дома, а именно отсутствие организованного отведения теплоносителя из стояков. Он был слит непосредственно в грунт подполья, что и вызвало образование плесени в пострадавшем жилье.
Однако в рамках спора Фонда с подрядчиком вердикт по иску гражданина к региональному оператору не имеет преюдициального характера, поскольку ООО «Интеграция» в завершённом процессе не участвовала. А потому степень и пределы ответственности Общества за возникший вред не были предметом судебного разбирательства.
Иных доказательств, подтверждающих вину Общества, Фонд не представил. Поэтому суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных ФКР исковых требований к ООО «Интеграция». В части требований к саморегулируемой организации Фемида сочла, что раз требования к подрядчику отвергнуты, то и в иске к СРО, которая отвечает по обязательствам подрядчика солидарно, также следует отказать.
В итоге Фонду было полностью отказано в удовлетворении иска. Он с таким вердиктом не согласился, и спустя неделю обжаловал его. Будем следить за развитием этого процесса.
***
В ноябре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Московский центр капитального ремонта» в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице на Верхоянской улице. При выполнении контрактных обязательств было допущено нарушение технологии работ по замене разводящих магистралей и стояков системы отопления многоквартирного дома.
Нарушение выразилось в том, что теплоноситель из системы отопления перед выполнением работ был слит прямо в подвал дома. Это вызвало повышенное увлажнение подвальных помещений в отсутствие продухов и, как следствие, переувлажнение стен подполья и подвального перекрытия. Избыточная влажность негативно повлияла на одну из квартир МКД – в жилом помещении образовался налёт микрофлоры (плесени) на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций жилья.
Владелец квартиры обратился в специализированную компанию для определения причин произошедшего. Исследование показало, что наиболее вероятной причиной появления влажности и плесени в жилом помещении является увеличение влажности в подвале, и образование пара в техническом помещении подвала, который располагается непосредственно под квартирой.
После этого собственник пострадавшего жилья обратился к Фонду с требованием возместить нанесённый ущерб, однако претензию жильца ФКР не удовлетворил. Итогом стало обращение гражданина в Мещанский районный суд города Москвы с иском к региональному оператору о возмещении убытков.
Ответчик ходатайствовал перед Фемидой о проведении по делу строительно-технической и оценочной экспертиз. Они были проведены и подтвердили правоту истца. В итоге иск был удовлетворен, и спустя время ФКР перечислил в пользу жильца 462.244 рубля 24 копейки.
Исполнив судебный вердикт, Фонд направил в адрес подрядчика (который был к тому моменту переименован в ООО «Интеграция») претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент заключения договора с Фондом Общество являлось участником Ассоциации «Объединённые строители», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Обращения Фонда не привели к погашению возникших у него убытков. Поэтому в сентябре 2024 года региональный оператор подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум солидарным ответчикам о взыскании с них 462.244 рублей 24 копеек.
Изучив материалы дела № А40-232938/24-151-1810, Фемида отказалась считать, что вынесенный по гражданскому иску вердикт подтверждает вину подрядной организации в нанесении вреда спорной квартире. Согласно заключению судебных экспертиз, назначенных в споре Фонда с жильцом, результат выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений соответствовал проектно-сметной документации и приложению к договору ФКР с подрядчиком.
В рамках выполненных исследований эксперты пришли к выводу, что причиной повреждений квартиры явилось нарушение технологии производства работ по замене разводящих магистралей (стояков) системы отопления многоквартирного дома, а именно отсутствие организованного отведения теплоносителя из стояков. Он был слит непосредственно в грунт подполья, что и вызвало образование плесени в пострадавшем жилье.
Однако в рамках спора Фонда с подрядчиком вердикт по иску гражданина к региональному оператору не имеет преюдициального характера, поскольку ООО «Интеграция» в завершённом процессе не участвовала. А потому степень и пределы ответственности Общества за возникший вред не были предметом судебного разбирательства.
Иных доказательств, подтверждающих вину Общества, Фонд не представил. Поэтому суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных ФКР исковых требований к ООО «Интеграция». В части требований к саморегулируемой организации Фемида сочла, что раз требования к подрядчику отвергнуты, то и в иске к СРО, которая отвечает по обязательствам подрядчика солидарно, также следует отказать.
В итоге Фонду было полностью отказано в удовлетворении иска. Он с таким вердиктом не согласился, и спустя неделю обжаловал его. Будем следить за развитием этого процесса.