Участник Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья» (Ассоциация «СРО «ОСП», СРО-С-137-22122009) не мог выполнять работы, к ущербу из-за которых апеллировал заказчик. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красногорска.
***
В июле 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Организатор» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичной многоэтажке, расположенной на Востряковском проезде. При исполнении своих контрактных обязательств Общество допустило залитие одной из квартир МКД.
Случилось это из-за разрыва полипропиленового уголка диаметром 15-20 миллиметров системы холодного водоснабжения в техническом шкафу, расположенном этажом выше залитой квартиры. После произошедшего в жилье пострадали прихожая, кухня и комната. В помещениях были повреждены электропроводка, пол, внутренняя отделка, мебель, потолок и стены.
После оценки понесённого ущерба собственник квартиры пытался в досудебном порядке урегулировать с Фондом вопрос о возмещении убытков, однако заказчик по доброй воле этого не сделал. Вскоре владелец жилья подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к региональному оператору о возмещении убытков.
Рассмотрев спор, Фемида пришла к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ФКР, поскольку в силу закона именно региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями. В итоге суд взыскал с Фонда в пользу пострадавшего жильца 268.644 рубля 11 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик обратился с претензией к ООО «Организатор», требуя возместить возникшие убытки. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся членом Ассоциации «СРО «ОСП», то аналогичные требования были отправлены и адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов не удостоил Фонд своим ответом. Поэтому в сентябре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Московской области иск двум солидарным ответчикам о возмещении ущерба в размере 268.644 рубля 11 копеек.
При слушании дела № А41-88711/24 представитель ФКР заявил, что в рамках спорного ремонта осуществлялась замена таких элементов систем водо- и теплоснабжения МКД, как батареи, а также фитинги и трубы водоснабжения в квартирах. По мнению заказчика, залив пострадавшей квартиры произошёл из-за действий подрядчика по замене фитингов в жилье, расположенном этажом выше.
Суд указал, что частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ поименован Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта. Часть 4 названной статьи разрешает субъекту Российской Федерации определять нормативным правовым актом Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счёт средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации.
Между тем, ни статьёй 166 ЖК РФ, ни постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», которым был определён Перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (как и в редакции с изменениями № 851-ПП от 13 декабря 2016 года, действовавшей на момент заключения контракта между столичным ФКР и ООО «Организатор») при проведении капитального ремонта МКД не предусмотрена замена таких элементов систем водо- и теплоснабжения в квартирах, как батареи, а также фитингов и труб водоснабжения в жилых помещениях.
Поэтому ООО «Организатор» в ходе осуществления капитального ремонта спорной многоэтажки не могло и не устанавливало фитинг после отвода от стояка в квартире, расположенной над залитым жильём. Можно было бы предположить, что установка фитингов и труб после отвода стояка холодного водоснабжения в квартире № 103 (именно она расположена над пострадавшим жильём) выполнялось за счёт средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, но и это обстоятельство не подтверждается никакими доказательствами.
Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-1111 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» определены адреса домов, в которых будет осуществляться в определённый период ремонт общего имущества МКД за счёт средств ФКР. В этом нормативном акте указывается и перечень работ, которые предстоит выполнить в ходе капитального ремонта МКД. Постановление не предусматривает замену фитингов в спорном доме.
Поэтому утверждение представителя ФКР в ходе судебного заседания о том, что подрядчик в рамках заключённого контракта менял фитинги, Фемида сочла введением суда в заблуждение. По мнению судьи, заказчик делал это для удовлетворения своих исковых требований к Ассоциации «СРО «ОСП». В судебном решении отмечается, что причинителем вреда является собственник квартиры 103 спорного МКД, где и расположен технический шкаф с разорвавшимся фитингом.
В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 19 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
Внимательность суда к доводам подмосковной СРО уберегла её от солидарной ответственности за ущерб, нанесённый не по вине подрядчика
Участник Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Подмосковья» (Ассоциация «СРО «ОСП», СРО-С-137-22122009) не мог выполнять работы, к ущербу из-за которых апеллировал заказчик. С подробностями – наш добровольный эксперт из Красногорска.
***
В июле 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Организатор» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичной многоэтажке, расположенной на Востряковском проезде. При исполнении своих контрактных обязательств Общество допустило залитие одной из квартир МКД.
Случилось это из-за разрыва полипропиленового уголка диаметром 15-20 миллиметров системы холодного водоснабжения в техническом шкафу, расположенном этажом выше залитой квартиры. После произошедшего в жилье пострадали прихожая, кухня и комната. В помещениях были повреждены электропроводка, пол, внутренняя отделка, мебель, потолок и стены.
После оценки понесённого ущерба собственник квартиры пытался в досудебном порядке урегулировать с Фондом вопрос о возмещении убытков, однако заказчик по доброй воле этого не сделал. Вскоре владелец жилья подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к региональному оператору о возмещении убытков.
Рассмотрев спор, Фемида пришла к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ФКР, поскольку в силу закона именно региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями. В итоге суд взыскал с Фонда в пользу пострадавшего жильца 268.644 рубля 11 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик обратился с претензией к ООО «Организатор», требуя возместить возникшие убытки. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся членом Ассоциации «СРО «ОСП», то аналогичные требования были отправлены и адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов не удостоил Фонд своим ответом. Поэтому в сентябре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Московской области иск двум солидарным ответчикам о возмещении ущерба в размере 268.644 рубля 11 копеек.
При слушании дела № А41-88711/24 представитель ФКР заявил, что в рамках спорного ремонта осуществлялась замена таких элементов систем водо- и теплоснабжения МКД, как батареи, а также фитинги и трубы водоснабжения в квартирах. По мнению заказчика, залив пострадавшей квартиры произошёл из-за действий подрядчика по замене фитингов в жилье, расположенном этажом выше.
Суд указал, что частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ поименован Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта. Часть 4 названной статьи разрешает субъекту Российской Федерации определять нормативным правовым актом Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счёт средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации.
Между тем, ни статьёй 166 ЖК РФ, ни постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», которым был определён Перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (как и в редакции с изменениями № 851-ПП от 13 декабря 2016 года, действовавшей на момент заключения контракта между столичным ФКР и ООО «Организатор») при проведении капитального ремонта МКД не предусмотрена замена таких элементов систем водо- и теплоснабжения в квартирах, как батареи, а также фитингов и труб водоснабжения в жилых помещениях.
Поэтому ООО «Организатор» в ходе осуществления капитального ремонта спорной многоэтажки не могло и не устанавливало фитинг после отвода от стояка в квартире, расположенной над залитым жильём. Можно было бы предположить, что установка фитингов и труб после отвода стояка холодного водоснабжения в квартире № 103 (именно она расположена над пострадавшим жильём) выполнялось за счёт средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, но и это обстоятельство не подтверждается никакими доказательствами.
Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-1111 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» определены адреса домов, в которых будет осуществляться в определённый период ремонт общего имущества МКД за счёт средств ФКР. В этом нормативном акте указывается и перечень работ, которые предстоит выполнить в ходе капитального ремонта МКД. Постановление не предусматривает замену фитингов в спорном доме.
Поэтому утверждение представителя ФКР в ходе судебного заседания о том, что подрядчик в рамках заключённого контракта менял фитинги, Фемида сочла введением суда в заблуждение. По мнению судьи, заказчик делал это для удовлетворения своих исковых требований к Ассоциации «СРО «ОСП». В судебном решении отмечается, что причинителем вреда является собственник квартиры 103 спорного МКД, где и расположен технический шкаф с разорвавшимся фитингом.
В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 19 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В июле 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Организатор» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в столичной многоэтажке, расположенной на Востряковском проезде. При исполнении своих контрактных обязательств Общество допустило залитие одной из квартир МКД.
Случилось это из-за разрыва полипропиленового уголка диаметром 15-20 миллиметров системы холодного водоснабжения в техническом шкафу, расположенном этажом выше залитой квартиры. После произошедшего в жилье пострадали прихожая, кухня и комната. В помещениях были повреждены электропроводка, пол, внутренняя отделка, мебель, потолок и стены.
После оценки понесённого ущерба собственник квартиры пытался в досудебном порядке урегулировать с Фондом вопрос о возмещении убытков, однако заказчик по доброй воле этого не сделал. Вскоре владелец жилья подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к региональному оператору о возмещении убытков.
Рассмотрев спор, Фемида пришла к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ФКР, поскольку в силу закона именно региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями. В итоге суд взыскал с Фонда в пользу пострадавшего жильца 268.644 рубля 11 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, заказчик обратился с претензией к ООО «Организатор», требуя возместить возникшие убытки. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся членом Ассоциации «СРО «ОСП», то аналогичные требования были отправлены и адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов не удостоил Фонд своим ответом. Поэтому в сентябре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Московской области иск двум солидарным ответчикам о возмещении ущерба в размере 268.644 рубля 11 копеек.
При слушании дела № А41-88711/24 представитель ФКР заявил, что в рамках спорного ремонта осуществлялась замена таких элементов систем водо- и теплоснабжения МКД, как батареи, а также фитинги и трубы водоснабжения в квартирах. По мнению заказчика, залив пострадавшей квартиры произошёл из-за действий подрядчика по замене фитингов в жилье, расположенном этажом выше.
Суд указал, что частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ поименован Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта. Часть 4 названной статьи разрешает субъекту Российской Федерации определять нормативным правовым актом Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счёт средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации.
Между тем, ни статьёй 166 ЖК РФ, ни постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», которым был определён Перечень работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (как и в редакции с изменениями № 851-ПП от 13 декабря 2016 года, действовавшей на момент заключения контракта между столичным ФКР и ООО «Организатор») при проведении капитального ремонта МКД не предусмотрена замена таких элементов систем водо- и теплоснабжения в квартирах, как батареи, а также фитингов и труб водоснабжения в жилых помещениях.
Поэтому ООО «Организатор» в ходе осуществления капитального ремонта спорной многоэтажки не могло и не устанавливало фитинг после отвода от стояка в квартире, расположенной над залитым жильём. Можно было бы предположить, что установка фитингов и труб после отвода стояка холодного водоснабжения в квартире № 103 (именно она расположена над пострадавшим жильём) выполнялось за счёт средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, но и это обстоятельство не подтверждается никакими доказательствами.
Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-1111 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» определены адреса домов, в которых будет осуществляться в определённый период ремонт общего имущества МКД за счёт средств ФКР. В этом нормативном акте указывается и перечень работ, которые предстоит выполнить в ходе капитального ремонта МКД. Постановление не предусматривает замену фитингов в спорном доме.
Поэтому утверждение представителя ФКР в ходе судебного заседания о том, что подрядчик в рамках заключённого контракта менял фитинги, Фемида сочла введением суда в заблуждение. По мнению судьи, заказчик делал это для удовлетворения своих исковых требований к Ассоциации «СРО «ОСП». В судебном решении отмечается, что причинителем вреда является собственник квартиры 103 спорного МКД, где и расположен технический шкаф с разорвавшимся фитингом.
В этих обстоятельствах суд решил отказать Фонду в удовлетворении иска. Решение принято 19 сентября, и может быть обжаловано в течение месяца.