Фемида не нашла оснований для возврата Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (А СРО РОСА, СРО-С-159-25122009) части средств своему участнику, экс-СРО которого перевела избыточную для первого уровня ответственности сумму. С подробностями – наш добровольный эксперт из Владикавказа.
***
В мае 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вступило в Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (НП СРО МАСП, СРО-С-034-04092009). При вступлении Общество в качестве взноса за первый уровень ответственности внесло 300.000 рублей в компенсационный фонд СРО.
Прошло почти три года, и компания направила в НП «СРО МАСП заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске к определённому виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с изменением перечня видов работ. 12 марта 2013 года ООО «Базис» за внесение этих изменений с сохранением первого уровня ответственности внесло на счёт НП СРО МАСП дополнительно 200.000 рублей.
Спустя ещё три года Федеральным законом № 372-ФЗ статья 55.6 Градостроительного кодекса РФ была изложена в новой редакции, закрепляющей региональный принцип членства в саморегулируемой организации. Согласно части третьей этой статьи, членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только ИП и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.
Поэтому 18 октября 2016 года ООО «Базис», зарегистрированное на территории Республики Северная Осетия – Алания, подало в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» заявление о приёме в члены СРО и о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем членство Общества в СРО МАСП было добровольно прекращено.
Затем 1 ноября 2016 года новая СРО приняла решение о приёме ООО Базис» в члены Ассоциации, а весной 2017 года компания получила свидетельство о допуске к работам. В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», юрлицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту регистрации такого юридического лица, вправе со дня принятия решения о его приёме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года, подать заявление в прежнюю саморегулируемую организацию о перечислении внесённого в неё взноса в компенсационный фонд в новой СРО.
После этого ООО «Базис» подало в новую СРО заявление о присвоении ей первого уровня ответственности, при котором взнос в КФ ВВ составляет 100.000 рублей, и 200.000 рублей в КФ ОДО. Разница между поступившей в новую СРО суммой в 500.000 рублей и величиной в 300.000 рублей, внесённой обществом в ее компфонды, составила 200.000 рублей. Эти средства6 в соответствии с пунктом 3.10 «Положения о компенсационном фонде обеспечении договорных обязательств А СРО РОСА», были зачислены на специальный счёт КФ ОДО Ассоциации.
ООО «Базис» посчитало, что сумма в 200.000 рублей является для Ассоциации неосновательным обогащением, и трижды направляла в СРО претензии с требованием вернуть указанные средства. В ответ Ассоциация сообщила, что, согласно положениям статьи 55.16 ГрК РФ, основания для возврата денежных средств Обществу отсутствуют.
В этих обстоятельствах в декабре 2024 года участник подал в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания иск к саморегулируемой организации о взыскании 200.000 рублей неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела № А61-7818/2024, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество. Поэтому, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчиком денежные средства получены без каких-либо законных оснований.
Взнос в КФ должен быть перечислен саморегулируемой организацией, членство в которой прекращено, в том размере, в котором он ранее уплачен юрлицом, так как законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено перечисление части взноса юридического лица. Об этом говорится в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 июня 2017 года № 09-01-04/7589 «О применении положений Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016». Поэтому НП СРО МАСП перечислило в А СРО РОСА денежные средства в размере 500.000 рублей, суммарно внесенные ООО «Базис» в компенсационный фонд за время пребывания в старой СРО.
В соответствии с частью 5 статьи 55.16 ГрК РФ, не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением закрытого перечня случаев, указанных в упомянутой правовой норме. Поэтому суд пришёл к выводу, что возврат денежных средств из компенсационного фонда в связи с переходом из одной СРО в другую законом не предусмотрен.
В этой ситуации нет оснований считать взыскиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением Ассоциации. Потому Фемида отказала ООО «Базис» в удовлетворении исковых требований. Решение принято 28 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Иск участника к кавказской СРО о неосновательном обогащении за счёт «переплаты» в компфонд судом отклонён
Фемида не нашла оснований для возврата Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» (А СРО РОСА, СРО-С-159-25122009) части средств своему участнику, экс-СРО которого перевела избыточную для первого уровня ответственности сумму. С подробностями – наш добровольный эксперт из Владикавказа.
***
В мае 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вступило в Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (НП СРО МАСП, СРО-С-034-04092009). При вступлении Общество в качестве взноса за первый уровень ответственности внесло 300.000 рублей в компенсационный фонд СРО.
Прошло почти три года, и компания направила в НП «СРО МАСП заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске к определённому виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с изменением перечня видов работ. 12 марта 2013 года ООО «Базис» за внесение этих изменений с сохранением первого уровня ответственности внесло на счёт НП СРО МАСП дополнительно 200.000 рублей.
Спустя ещё три года Федеральным законом № 372-ФЗ статья 55.6 Градостроительного кодекса РФ была изложена в новой редакции, закрепляющей региональный принцип членства в саморегулируемой организации. Согласно части третьей этой статьи, членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только ИП и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.
Поэтому 18 октября 2016 года ООО «Базис», зарегистрированное на территории Республики Северная Осетия – Алания, подало в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» заявление о приёме в члены СРО и о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем членство Общества в СРО МАСП было добровольно прекращено.
Затем 1 ноября 2016 года новая СРО приняла решение о приёме ООО Базис» в члены Ассоциации, а весной 2017 года компания получила свидетельство о допуске к работам. В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», юрлицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту регистрации такого юридического лица, вправе со дня принятия решения о его приёме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года, подать заявление в прежнюю саморегулируемую организацию о перечислении внесённого в неё взноса в компенсационный фонд в новой СРО.
После этого ООО «Базис» подало в новую СРО заявление о присвоении ей первого уровня ответственности, при котором взнос в КФ ВВ составляет 100.000 рублей, и 200.000 рублей в КФ ОДО. Разница между поступившей в новую СРО суммой в 500.000 рублей и величиной в 300.000 рублей, внесённой обществом в ее компфонды, составила 200.000 рублей. Эти средства6 в соответствии с пунктом 3.10 «Положения о компенсационном фонде обеспечении договорных обязательств А СРО РОСА», были зачислены на специальный счёт КФ ОДО Ассоциации.
ООО «Базис» посчитало, что сумма в 200.000 рублей является для Ассоциации неосновательным обогащением, и трижды направляла в СРО претензии с требованием вернуть указанные средства. В ответ Ассоциация сообщила, что, согласно положениям статьи 55.16 ГрК РФ, основания для возврата денежных средств Обществу отсутствуют.
В этих обстоятельствах в декабре 2024 года участник подал в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания иск к саморегулируемой организации о взыскании 200.000 рублей неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела № А61-7818/2024, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество. Поэтому, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчиком денежные средства получены без каких-либо законных оснований.
Взнос в КФ должен быть перечислен саморегулируемой организацией, членство в которой прекращено, в том размере, в котором он ранее уплачен юрлицом, так как законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено перечисление части взноса юридического лица. Об этом говорится в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 июня 2017 года № 09-01-04/7589 «О применении положений Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016». Поэтому НП СРО МАСП перечислило в А СРО РОСА денежные средства в размере 500.000 рублей, суммарно внесенные ООО «Базис» в компенсационный фонд за время пребывания в старой СРО.
В соответствии с частью 5 статьи 55.16 ГрК РФ, не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением закрытого перечня случаев, указанных в упомянутой правовой норме. Поэтому суд пришёл к выводу, что возврат денежных средств из компенсационного фонда в связи с переходом из одной СРО в другую законом не предусмотрен.
В этой ситуации нет оснований считать взыскиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением Ассоциации. Потому Фемида отказала ООО «Базис» в удовлетворении исковых требований. Решение принято 28 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В мае 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Базис» вступило в Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» (НП СРО МАСП, СРО-С-034-04092009). При вступлении Общество в качестве взноса за первый уровень ответственности внесло 300.000 рублей в компенсационный фонд СРО.
Прошло почти три года, и компания направила в НП «СРО МАСП заявление о внесении изменений в свидетельство о допуске к определённому виду или видам работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с изменением перечня видов работ. 12 марта 2013 года ООО «Базис» за внесение этих изменений с сохранением первого уровня ответственности внесло на счёт НП СРО МАСП дополнительно 200.000 рублей.
Спустя ещё три года Федеральным законом № 372-ФЗ статья 55.6 Градостроительного кодекса РФ была изложена в новой редакции, закрепляющей региональный принцип членства в саморегулируемой организации. Согласно части третьей этой статьи, членами СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только ИП и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.
Поэтому 18 октября 2016 года ООО «Базис», зарегистрированное на территории Республики Северная Осетия – Алания, подало в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Республиканское объединение строителей Алании» заявление о приёме в члены СРО и о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем членство Общества в СРО МАСП было добровольно прекращено.
Затем 1 ноября 2016 года новая СРО приняла решение о приёме ООО Базис» в члены Ассоциации, а весной 2017 года компания получила свидетельство о допуске к работам. В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», юрлицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую СРО по месту регистрации такого юридического лица, вправе со дня принятия решения о его приёме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года, подать заявление в прежнюю саморегулируемую организацию о перечислении внесённого в неё взноса в компенсационный фонд в новой СРО.
После этого ООО «Базис» подало в новую СРО заявление о присвоении ей первого уровня ответственности, при котором взнос в КФ ВВ составляет 100.000 рублей, и 200.000 рублей в КФ ОДО. Разница между поступившей в новую СРО суммой в 500.000 рублей и величиной в 300.000 рублей, внесённой обществом в ее компфонды, составила 200.000 рублей. Эти средства6 в соответствии с пунктом 3.10 «Положения о компенсационном фонде обеспечении договорных обязательств А СРО РОСА», были зачислены на специальный счёт КФ ОДО Ассоциации.
ООО «Базис» посчитало, что сумма в 200.000 рублей является для Ассоциации неосновательным обогащением, и трижды направляла в СРО претензии с требованием вернуть указанные средства. В ответ Ассоциация сообщила, что, согласно положениям статьи 55.16 ГрК РФ, основания для возврата денежных средств Обществу отсутствуют.
В этих обстоятельствах в декабре 2024 года участник подал в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания иск к саморегулируемой организации о взыскании 200.000 рублей неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела № А61-7818/2024, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество. Поэтому, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчиком денежные средства получены без каких-либо законных оснований.
Взнос в КФ должен быть перечислен саморегулируемой организацией, членство в которой прекращено, в том размере, в котором он ранее уплачен юрлицом, так как законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено перечисление части взноса юридического лица. Об этом говорится в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 июня 2017 года № 09-01-04/7589 «О применении положений Федерального закона № 372-ФЗ от 03.07.2016». Поэтому НП СРО МАСП перечислило в А СРО РОСА денежные средства в размере 500.000 рублей, суммарно внесенные ООО «Базис» в компенсационный фонд за время пребывания в старой СРО.
В соответствии с частью 5 статьи 55.16 ГрК РФ, не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, за исключением закрытого перечня случаев, указанных в упомянутой правовой норме. Поэтому суд пришёл к выводу, что возврат денежных средств из компенсационного фонда в связи с переходом из одной СРО в другую законом не предусмотрен.
В этой ситуации нет оснований считать взыскиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением Ассоциации. Потому Фемида отказала ООО «Базис» в удовлетворении исковых требований. Решение принято 28 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.