Суд первой инстанции, зная, что контракт был заключён заказчиком с подрядчиком неконкурентным способом, почему-то принял решение с игнорированием данного факта. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Северной столицы, которому мы и передаём слово.
***
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес мотивированное решение по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации «Госзагрансобственность» (ФГУП «Госзагрансобственность») к Ассоциации Саморегулируемая организация «Содружество Строителей» (Ассоциация СРО «Содружество Строителей», СРО-С-221-30042010) из Северной столицы, обязав её уплатить 35.581,12 доллара США неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа и 131.781,94 доллара США штрафа по курсу ЦБ РФ на дату платежа (дело № А56-111695/2024).
Эта история началась с того, когда между ФГУП «Госзагрансобственность» и Обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Выборгский» 29 января 2020 года был заключён контракт по реконструкции объекта: жилое здание (дом), расположенное в Арабской Республике Египет, город Каир, улица Мохаммед Мазгар Паша, 30. Цена контракта – 2.635.887,15 доллара США.
ФГУП передало Обществу стройплощадку по итогам заключённого контракта. А позже заказчик стал направлять в адрес ООО СМУ «Выборгский» претензии с требованием предоставить банковскую гарантию по обеспечению надлежащего выполнения работ по договору взамен истекшей, а ещё – об оплате неустойки (№ 1661/01-10 от 24 мая, № 2496/01-10 от 27 июля и № 4112/01-10 от 12 декабря 2022 года), которые были оставлены подрядчиком без удовлетворения.
В связи с невыполнением ООО СМУ «Выборгский» в полном объёме работ по договору, нарушением сроков выполнения работ, непредоставление банковской гарантии, учитывая окончание срока действия договора, истец письмом № 2496/01-10 от 27 июля 2022 года уведомил подрядчика о своём отказе от дальнейшего исполнения договора и прекращения договорных отношений. Подрядчиком по акту приёма-передачи строительной площадки от 24 января 2023 года был передан истцу объект с незавершённой реконструкцией.
ФГУП «Госзагрансобственность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании подрядчика исполнить в натуре обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору и взыскания с подрядчика неустойки за неисполнение обязательств по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-82145/23 исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал подрядчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, а также взыскал с подрядчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 35.581,12 доллара США и штраф за непредоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 131.781,94 доллара США.
ООО СМУ «Выборгский» не исполнило решение суда. Тогда ФГУП подало иск к саморегулируемой организации, так как подрядчик является членом СРО «Содружество Строителей» с 5 октября 2016 года.
СРО обратила внимание арбитражного суда на необходимость тщательного исследования того, была ли закупка конкурентная или нет. Договор был заключён неконкурентным способом, а значит, указанные обстоятельства исключают возможность привлечения СРО к ответственности по обязательствам ООО «СМУ Выборгский».
Суд сделал следующие выводы: «Истцом был заключён договор с ООО СМУ «Выборгский» как единственным поставщиком (протокол определения единственного поставщика от 30.12.2019 № 31908744549-01) на основании п.15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «Госзагрансобственность»)».
При этом в пункте в пункте 2.7 Положения о закупке, размещённом на сайте ФГУП однозначно даётся определение неконкурентной закупки: «2.7. Неконкурентный способ закупки – процедура закупки, условия осуществления которой не соответствуют условиям пункта 2.6 Положения, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)».
Далее суд указывает на то, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются Положением о закупке.
И тут же неожиданно делается вывод о том, что СРО должна уплатить из КФ ОДО: «Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подтверждённый вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не исполнен, а также то обстоятельство, что на дату заключения договора подрядчик был членом саморегулируемой организации, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности неустойки и штрафа, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению».
И далее, чтобы хоть как-то обосновать своё решение, пишется такой абзац: «Истцом был заключён договор с ООО СМУ «Выборгский» как единственным поставщиком (протокол определения единственного поставщика от 30.12.2019 № 31908744549-01) на основании п. 15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами президента Российской Федерации».
Из Положения о закупках: «15.3. Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется Предприятием в случае, если:
15.3.8. На участие в открытом конкурсе или в мониторинге цен и предложений не подано ни одной заявки, либо одна заявка, когда открытый конкурс или мониторинг цени предложений признается несостоявшимся».
В общем, как ни крути, а контракт был заключён неконкурентным способом, что исключает ответственность СРО. Остаётся только гадать, по каким причинам суд в упор не видит прямые нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимает неправосудные решения…
Неудивительно, что СРО «Содружество строителей» обратилась с апелляционной жалобой. Хочется верить, что вышестоящая судебная инстанция отменит решение суда первой инстанции.
Суд принял решение о взыскании из компфонда ОДО петербургской СРО, не обращая внимание на нормы Градкодекса
Суд первой инстанции, зная, что контракт был заключён заказчиком с подрядчиком неконкурентным способом, почему-то принял решение с игнорированием данного факта. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Северной столицы, которому мы и передаём слово.
***
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес мотивированное решение по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации «Госзагрансобственность» (ФГУП «Госзагрансобственность») к Ассоциации Саморегулируемая организация «Содружество Строителей» (Ассоциация СРО «Содружество Строителей», СРО-С-221-30042010) из Северной столицы, обязав её уплатить 35.581,12 доллара США неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа и 131.781,94 доллара США штрафа по курсу ЦБ РФ на дату платежа (дело № А56-111695/2024).
Эта история началась с того, когда между ФГУП «Госзагрансобственность» и Обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Выборгский» 29 января 2020 года был заключён контракт по реконструкции объекта: жилое здание (дом), расположенное в Арабской Республике Египет, город Каир, улица Мохаммед Мазгар Паша, 30. Цена контракта – 2.635.887,15 доллара США.
ФГУП передало Обществу стройплощадку по итогам заключённого контракта. А позже заказчик стал направлять в адрес ООО СМУ «Выборгский» претензии с требованием предоставить банковскую гарантию по обеспечению надлежащего выполнения работ по договору взамен истекшей, а ещё – об оплате неустойки (№ 1661/01-10 от 24 мая, № 2496/01-10 от 27 июля и № 4112/01-10 от 12 декабря 2022 года), которые были оставлены подрядчиком без удовлетворения.
В связи с невыполнением ООО СМУ «Выборгский» в полном объёме работ по договору, нарушением сроков выполнения работ, непредоставление банковской гарантии, учитывая окончание срока действия договора, истец письмом № 2496/01-10 от 27 июля 2022 года уведомил подрядчика о своём отказе от дальнейшего исполнения договора и прекращения договорных отношений. Подрядчиком по акту приёма-передачи строительной площадки от 24 января 2023 года был передан истцу объект с незавершённой реконструкцией.
ФГУП «Госзагрансобственность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании подрядчика исполнить в натуре обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору и взыскания с подрядчика неустойки за неисполнение обязательств по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-82145/23 исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал подрядчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, а также взыскал с подрядчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 35.581,12 доллара США и штраф за непредоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 131.781,94 доллара США.
ООО СМУ «Выборгский» не исполнило решение суда. Тогда ФГУП подало иск к саморегулируемой организации, так как подрядчик является членом СРО «Содружество Строителей» с 5 октября 2016 года.
СРО обратила внимание арбитражного суда на необходимость тщательного исследования того, была ли закупка конкурентная или нет. Договор был заключён неконкурентным способом, а значит, указанные обстоятельства исключают возможность привлечения СРО к ответственности по обязательствам ООО «СМУ Выборгский».
Суд сделал следующие выводы: «Истцом был заключён договор с ООО СМУ «Выборгский» как единственным поставщиком (протокол определения единственного поставщика от 30.12.2019 № 31908744549-01) на основании п.15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «Госзагрансобственность»)».
При этом в пункте в пункте 2.7 Положения о закупке, размещённом на сайте ФГУП однозначно даётся определение неконкурентной закупки: «2.7. Неконкурентный способ закупки – процедура закупки, условия осуществления которой не соответствуют условиям пункта 2.6 Положения, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)».
Далее суд указывает на то, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются Положением о закупке.
И тут же неожиданно делается вывод о том, что СРО должна уплатить из КФ ОДО: «Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подтверждённый вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не исполнен, а также то обстоятельство, что на дату заключения договора подрядчик был членом саморегулируемой организации, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности неустойки и штрафа, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению».
И далее, чтобы хоть как-то обосновать своё решение, пишется такой абзац: «Истцом был заключён договор с ООО СМУ «Выборгский» как единственным поставщиком (протокол определения единственного поставщика от 30.12.2019 № 31908744549-01) на основании п. 15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами президента Российской Федерации».
Из Положения о закупках: «15.3. Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется Предприятием в случае, если:
15.3.8. На участие в открытом конкурсе или в мониторинге цен и предложений не подано ни одной заявки, либо одна заявка, когда открытый конкурс или мониторинг цени предложений признается несостоявшимся».
В общем, как ни крути, а контракт был заключён неконкурентным способом, что исключает ответственность СРО. Остаётся только гадать, по каким причинам суд в упор не видит прямые нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимает неправосудные решения…
Неудивительно, что СРО «Содружество строителей» обратилась с апелляционной жалобой. Хочется верить, что вышестоящая судебная инстанция отменит решение суда первой инстанции.
***
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес мотивированное решение по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации «Госзагрансобственность» (ФГУП «Госзагрансобственность») к Ассоциации Саморегулируемая организация «Содружество Строителей» (Ассоциация СРО «Содружество Строителей», СРО-С-221-30042010) из Северной столицы, обязав её уплатить 35.581,12 доллара США неустойки по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа и 131.781,94 доллара США штрафа по курсу ЦБ РФ на дату платежа (дело № А56-111695/2024).
Эта история началась с того, когда между ФГУП «Госзагрансобственность» и Обществом с ограниченной ответственностью СМУ «Выборгский» 29 января 2020 года был заключён контракт по реконструкции объекта: жилое здание (дом), расположенное в Арабской Республике Египет, город Каир, улица Мохаммед Мазгар Паша, 30. Цена контракта – 2.635.887,15 доллара США.
ФГУП передало Обществу стройплощадку по итогам заключённого контракта. А позже заказчик стал направлять в адрес ООО СМУ «Выборгский» претензии с требованием предоставить банковскую гарантию по обеспечению надлежащего выполнения работ по договору взамен истекшей, а ещё – об оплате неустойки (№ 1661/01-10 от 24 мая, № 2496/01-10 от 27 июля и № 4112/01-10 от 12 декабря 2022 года), которые были оставлены подрядчиком без удовлетворения.
В связи с невыполнением ООО СМУ «Выборгский» в полном объёме работ по договору, нарушением сроков выполнения работ, непредоставление банковской гарантии, учитывая окончание срока действия договора, истец письмом № 2496/01-10 от 27 июля 2022 года уведомил подрядчика о своём отказе от дальнейшего исполнения договора и прекращения договорных отношений. Подрядчиком по акту приёма-передачи строительной площадки от 24 января 2023 года был передан истцу объект с незавершённой реконструкцией.
ФГУП «Госзагрансобственность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании подрядчика исполнить в натуре обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору и взыскания с подрядчика неустойки за неисполнение обязательств по договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-82145/23 исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал подрядчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, а также взыскал с подрядчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 35.581,12 доллара США и штраф за непредоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 131.781,94 доллара США.
ООО СМУ «Выборгский» не исполнило решение суда. Тогда ФГУП подало иск к саморегулируемой организации, так как подрядчик является членом СРО «Содружество Строителей» с 5 октября 2016 года.
СРО обратила внимание арбитражного суда на необходимость тщательного исследования того, была ли закупка конкурентная или нет. Договор был заключён неконкурентным способом, а значит, указанные обстоятельства исключают возможность привлечения СРО к ответственности по обязательствам ООО «СМУ Выборгский».
Суд сделал следующие выводы: «Истцом был заключён договор с ООО СМУ «Выборгский» как единственным поставщиком (протокол определения единственного поставщика от 30.12.2019 № 31908744549-01) на основании п.15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «Госзагрансобственность»)».
При этом в пункте в пункте 2.7 Положения о закупке, размещённом на сайте ФГУП однозначно даётся определение неконкурентной закупки: «2.7. Неконкурентный способ закупки – процедура закупки, условия осуществления которой не соответствуют условиям пункта 2.6 Положения, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)».
Далее суд указывает на то, что неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются Положением о закупке.
И тут же неожиданно делается вывод о том, что СРО должна уплатить из КФ ОДО: «Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подтверждённый вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не исполнен, а также то обстоятельство, что на дату заключения договора подрядчик был членом саморегулируемой организации, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности неустойки и штрафа, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению».
И далее, чтобы хоть как-то обосновать своё решение, пишется такой абзац: «Истцом был заключён договор с ООО СМУ «Выборгский» как единственным поставщиком (протокол определения единственного поставщика от 30.12.2019 № 31908744549-01) на основании п. 15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами президента Российской Федерации».
Из Положения о закупках: «15.3. Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется Предприятием в случае, если:
15.3.8. На участие в открытом конкурсе или в мониторинге цен и предложений не подано ни одной заявки, либо одна заявка, когда открытый конкурс или мониторинг цени предложений признается несостоявшимся».
В общем, как ни крути, а контракт был заключён неконкурентным способом, что исключает ответственность СРО. Остаётся только гадать, по каким причинам суд в упор не видит прямые нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимает неправосудные решения…
Неудивительно, что СРО «Содружество строителей» обратилась с апелляционной жалобой. Хочется верить, что вышестоящая судебная инстанция отменит решение суда первой инстанции.