Попытка оспорить в суде намеченную проверку лишь на том основании, что она была оформлена решением (соответствующий нормативный документ предписывает назначать проверку приказом либо распоряжением), успехом для истца не увенчалась. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Как уже сообщал ЗаНоСтрой.РФ, несколько дней назад вышел «Правовой вестник» Главгосэкспертизы России, и один из четырёх разделов этого издания ведомство посвятило разбору свежих кейсов из судебной практики. В их числе анализируется решение Фемиды в рамках спора двух казённых предприятий Краснодарского края.
Управлением финансового контроля администрации города Новороссийск в связи с выявлением в ходе плановой выездной проверки Городского дворца культуры муниципального образования город Новороссийск признаков нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов было вынесено решение на проведение внеплановой выездной проверки Управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск.
В ответ Управление культуры обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению финансового контроля о признании недействительным решения о проведении намеченной проверки. По мнению истца, оспариваемое решение на проведение контрольного мероприятия оформлено с нарушением требований пункта 12 постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», поскольку такое решение в соответствии с указанным пунктом должно быть оформлено в форме приказа (распоряжения) органа контроля.
Изучив материалы дела № А32-59019/2024, суд указал, что, в соответствии с упомянутым пунктом постановления Правительства РФ, решение о назначении контрольного мероприятия принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля и оформляется приказом (распоряжением) органа контроля, в котором указываются тема контрольного мероприятия, основания для его проведения, а также и ещё пять параметров, связанных с предстоящей проверкой.
Все эти данные были указаны в том решении, которое пытался оспорить истец. Фемида решила, что в подобной ситуации оформление документа о назначении контрольного мероприятия не в форме приказа (распоряжения), а в форме решения не имеет правового значения.
Потому тот факт, что Управление финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск присвоило ненормативному правовому акту наименование «решение», само по себе не влечёт его недействительность. В итоге суд решил в удовлетворении иска Управлению культуры отказать.
Однако истец с таким вердиктом суда не согласился и оспорил его, потому два с половиной месяца спустя дело было вновь рассмотрено Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом. Доводы апелляционной жалобы свелись к тому, что решение на проведение контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки) управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск было оформлено с нарушениями требований пункта 12 постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года № 1235.
Изучив внимательно обстоятельства дела, апелляционная инстанция подтвердила правоту вынесенного вердикта и оставила его в силе.
Директору СРО – на заметку! Проверка может быть проведена как на основании приказа и распоряжения, так и на основании решения
Попытка оспорить в суде намеченную проверку лишь на том основании, что она была оформлена решением (соответствующий нормативный документ предписывает назначать проверку приказом либо распоряжением), успехом для истца не увенчалась. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
Как уже сообщал ЗаНоСтрой.РФ, несколько дней назад вышел «Правовой вестник» Главгосэкспертизы России, и один из четырёх разделов этого издания ведомство посвятило разбору свежих кейсов из судебной практики. В их числе анализируется решение Фемиды в рамках спора двух казённых предприятий Краснодарского края.
Управлением финансового контроля администрации города Новороссийск в связи с выявлением в ходе плановой выездной проверки Городского дворца культуры муниципального образования город Новороссийск признаков нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов было вынесено решение на проведение внеплановой выездной проверки Управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск.
В ответ Управление культуры обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению финансового контроля о признании недействительным решения о проведении намеченной проверки. По мнению истца, оспариваемое решение на проведение контрольного мероприятия оформлено с нарушением требований пункта 12 постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», поскольку такое решение в соответствии с указанным пунктом должно быть оформлено в форме приказа (распоряжения) органа контроля.
Изучив материалы дела № А32-59019/2024, суд указал, что, в соответствии с упомянутым пунктом постановления Правительства РФ, решение о назначении контрольного мероприятия принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля и оформляется приказом (распоряжением) органа контроля, в котором указываются тема контрольного мероприятия, основания для его проведения, а также и ещё пять параметров, связанных с предстоящей проверкой.
Все эти данные были указаны в том решении, которое пытался оспорить истец. Фемида решила, что в подобной ситуации оформление документа о назначении контрольного мероприятия не в форме приказа (распоряжения), а в форме решения не имеет правового значения.
Потому тот факт, что Управление финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск присвоило ненормативному правовому акту наименование «решение», само по себе не влечёт его недействительность. В итоге суд решил в удовлетворении иска Управлению культуры отказать.
Однако истец с таким вердиктом суда не согласился и оспорил его, потому два с половиной месяца спустя дело было вновь рассмотрено Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом. Доводы апелляционной жалобы свелись к тому, что решение на проведение контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки) управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск было оформлено с нарушениями требований пункта 12 постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года № 1235.
Изучив внимательно обстоятельства дела, апелляционная инстанция подтвердила правоту вынесенного вердикта и оставила его в силе.
***
Как уже сообщал ЗаНоСтрой.РФ, несколько дней назад вышел «Правовой вестник» Главгосэкспертизы России, и один из четырёх разделов этого издания ведомство посвятило разбору свежих кейсов из судебной практики. В их числе анализируется решение Фемиды в рамках спора двух казённых предприятий Краснодарского края.
Управлением финансового контроля администрации города Новороссийск в связи с выявлением в ходе плановой выездной проверки Городского дворца культуры муниципального образования город Новороссийск признаков нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов было вынесено решение на проведение внеплановой выездной проверки Управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск.
В ответ Управление культуры обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению финансового контроля о признании недействительным решения о проведении намеченной проверки. По мнению истца, оспариваемое решение на проведение контрольного мероприятия оформлено с нарушением требований пункта 12 постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», поскольку такое решение в соответствии с указанным пунктом должно быть оформлено в форме приказа (распоряжения) органа контроля.
Изучив материалы дела № А32-59019/2024, суд указал, что, в соответствии с упомянутым пунктом постановления Правительства РФ, решение о назначении контрольного мероприятия принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля и оформляется приказом (распоряжением) органа контроля, в котором указываются тема контрольного мероприятия, основания для его проведения, а также и ещё пять параметров, связанных с предстоящей проверкой.
Все эти данные были указаны в том решении, которое пытался оспорить истец. Фемида решила, что в подобной ситуации оформление документа о назначении контрольного мероприятия не в форме приказа (распоряжения), а в форме решения не имеет правового значения.
Потому тот факт, что Управление финансового контроля администрации муниципального образования город Новороссийск присвоило ненормативному правовому акту наименование «решение», само по себе не влечёт его недействительность. В итоге суд решил в удовлетворении иска Управлению культуры отказать.
Однако истец с таким вердиктом суда не согласился и оспорил его, потому два с половиной месяца спустя дело было вновь рассмотрено Пятнадцатым апелляционным арбитражным судом. Доводы апелляционной жалобы свелись к тому, что решение на проведение контрольного мероприятия (внеплановой выездной проверки) управления культуры администрации муниципального образования город Новороссийск было оформлено с нарушениями требований пункта 12 постановления Правительства РФ от 17 августа 2020 года № 1235.
Изучив внимательно обстоятельства дела, апелляционная инстанция подтвердила правоту вынесенного вердикта и оставила его в силе.