Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) понесла также ответственность и за судебные издержки заказчика в споре с пострадавшим жильцом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества с последующим выполнением работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Плещеева. В том числе Обществу предстояло отремонтировать и межпанельные швы в этом доме.
После выполнения работ в квартире МКД, принадлежащей Анастасии Каленовой, стал скапливаться конденсат, который затем привёл к появлению плесени на стенах жилья, а впоследствии и на мебели внутри квартиры. Поэтому Анастасия Юрьевна заказала специализированное исследование для выявления причин появления конденсата и плесени. Согласно отчёту эксперта, причина проблем заключалась в некачественно проведённых работах по ремонту межпанельных швов.
Владелица жилья обратилась с досудебной претензией к Фонду и управляющей компании о компенсации возникших убытков и устранения выявленных строительных недостатков, однако указанные лица претензию не удовлетворили. Поэтому вскоре госпожа Каленова подала в Бутырский районный суд города Москвы иск к двум указанным ответчикам. После рассмотрения дела Фемида назвала виновником вреда ООО «Триумф-Строй», и взыскала в пользу Анастасии Юрьевны с ФКР как с регионального оператора денежные средства в размере 152.220 рублей 73 копейки.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Триумф-Строй» о взыскании указанных убытков. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации «СИЛА», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве солидарного ответчика.
Изучив материалы дела № А40-128694/25-51-974, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решением Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядной организации в причинении вреда квартире Анастасии Каленовой. Согласно части третьей статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поэтому исковые требования Фонда к ООО «Триумф-Строй» правомочны. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой СРО.
Ассоциация заявила довод о том, что ответственность подрядчика была застрахована, а потому Фонд не может привлечь СРО и Общество к ответственности. Фемида этот довод отклонила, поскольку право истца как потерпевшего на возмещение вреда за счёт ответчиков по настоящему делу основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
Аналогично СРО заявила, что заказчик не воспользовался банковской гарантией для покрытия возникших убытков. Суд отклонил этот аргумент, поскольку существование гарантии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к непосредственному причинителю вреда. А в силу статьи 12 ГК РФ, истец праве выбрать любой не противоречащий закону способ защиты нарушенного права.
Наконец, Ассоциация заявила довод о том, что она не может быть привлечена к солидарной ответственности. В обоснование своей позиции СРО сообщила, что ею принимались все доступные меры дисциплинарного воздействия на ООО «Триумф-Строй» для предотвращения возникновения ущерба, а позже (произошло это 9 марта 2023 года) подрядчик и вовсе был исключён из саморегулируемой организации. Суд отмёл этот довод на том основании, что на момент исполнения договора Общество являлось участником СРО.
Не удалось Ассоциации «СИЛА» избежать и возмещения судебных издержек, понесённых ФКР в споре с жильцом. Фемида указала, что истец уже оплатил эти расходы, а возникли они из-за ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поэтому Фонд предъявил требование к ответчикам в размере той суммы, что перевёл госпоже Каленовой.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 152.220 рублей 73 копейки. Решение принято 1 сентября, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
Суд отклонил все доводы столичной СРО при рассмотрении иска о её солидарной ответственности
Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный Инженерно-Логистический Альянс» (Ассоциация «СИЛА», СРО-С-282-21062017) понесла также ответственность и за судебные издержки заказчика в споре с пострадавшим жильцом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества с последующим выполнением работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Плещеева. В том числе Обществу предстояло отремонтировать и межпанельные швы в этом доме.
После выполнения работ в квартире МКД, принадлежащей Анастасии Каленовой, стал скапливаться конденсат, который затем привёл к появлению плесени на стенах жилья, а впоследствии и на мебели внутри квартиры. Поэтому Анастасия Юрьевна заказала специализированное исследование для выявления причин появления конденсата и плесени. Согласно отчёту эксперта, причина проблем заключалась в некачественно проведённых работах по ремонту межпанельных швов.
Владелица жилья обратилась с досудебной претензией к Фонду и управляющей компании о компенсации возникших убытков и устранения выявленных строительных недостатков, однако указанные лица претензию не удовлетворили. Поэтому вскоре госпожа Каленова подала в Бутырский районный суд города Москвы иск к двум указанным ответчикам. После рассмотрения дела Фемида назвала виновником вреда ООО «Триумф-Строй», и взыскала в пользу Анастасии Юрьевны с ФКР как с регионального оператора денежные средства в размере 152.220 рублей 73 копейки.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Триумф-Строй» о взыскании указанных убытков. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации «СИЛА», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве солидарного ответчика.
Изучив материалы дела № А40-128694/25-51-974, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решением Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядной организации в причинении вреда квартире Анастасии Каленовой. Согласно части третьей статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поэтому исковые требования Фонда к ООО «Триумф-Строй» правомочны. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой СРО.
Ассоциация заявила довод о том, что ответственность подрядчика была застрахована, а потому Фонд не может привлечь СРО и Общество к ответственности. Фемида этот довод отклонила, поскольку право истца как потерпевшего на возмещение вреда за счёт ответчиков по настоящему делу основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
Аналогично СРО заявила, что заказчик не воспользовался банковской гарантией для покрытия возникших убытков. Суд отклонил этот аргумент, поскольку существование гарантии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к непосредственному причинителю вреда. А в силу статьи 12 ГК РФ, истец праве выбрать любой не противоречащий закону способ защиты нарушенного права.
Наконец, Ассоциация заявила довод о том, что она не может быть привлечена к солидарной ответственности. В обоснование своей позиции СРО сообщила, что ею принимались все доступные меры дисциплинарного воздействия на ООО «Триумф-Строй» для предотвращения возникновения ущерба, а позже (произошло это 9 марта 2023 года) подрядчик и вовсе был исключён из саморегулируемой организации. Суд отмёл этот довод на том основании, что на момент исполнения договора Общество являлось участником СРО.
Не удалось Ассоциации «СИЛА» избежать и возмещения судебных издержек, понесённых ФКР в споре с жильцом. Фемида указала, что истец уже оплатил эти расходы, а возникли они из-за ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поэтому Фонд предъявил требование к ответчикам в размере той суммы, что перевёл госпоже Каленовой.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 152.220 рублей 73 копейки. Решение принято 1 сентября, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Строй» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества с последующим выполнением работ в многоэтажке, расположенной в столице на улице Плещеева. В том числе Обществу предстояло отремонтировать и межпанельные швы в этом доме.
После выполнения работ в квартире МКД, принадлежащей Анастасии Каленовой, стал скапливаться конденсат, который затем привёл к появлению плесени на стенах жилья, а впоследствии и на мебели внутри квартиры. Поэтому Анастасия Юрьевна заказала специализированное исследование для выявления причин появления конденсата и плесени. Согласно отчёту эксперта, причина проблем заключалась в некачественно проведённых работах по ремонту межпанельных швов.
Владелица жилья обратилась с досудебной претензией к Фонду и управляющей компании о компенсации возникших убытков и устранения выявленных строительных недостатков, однако указанные лица претензию не удовлетворили. Поэтому вскоре госпожа Каленова подала в Бутырский районный суд города Москвы иск к двум указанным ответчикам. После рассмотрения дела Фемида назвала виновником вреда ООО «Триумф-Строй», и взыскала в пользу Анастасии Юрьевны с ФКР как с регионального оператора денежные средства в размере 152.220 рублей 73 копейки.
Исполнив вынесенный вердикт, Фонд подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Триумф-Строй» о взыскании указанных убытков. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации «СИЛА», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве солидарного ответчика.
Изучив материалы дела № А40-128694/25-51-974, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решением Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядной организации в причинении вреда квартире Анастасии Каленовой. Согласно части третьей статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поэтому исковые требования Фонда к ООО «Триумф-Строй» правомочны. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой СРО.
Ассоциация заявила довод о том, что ответственность подрядчика была застрахована, а потому Фонд не может привлечь СРО и Общество к ответственности. Фемида этот довод отклонила, поскольку право истца как потерпевшего на возмещение вреда за счёт ответчиков по настоящему делу основано на положениях статей 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.
Аналогично СРО заявила, что заказчик не воспользовался банковской гарантией для покрытия возникших убытков. Суд отклонил этот аргумент, поскольку существование гарантии не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к непосредственному причинителю вреда. А в силу статьи 12 ГК РФ, истец праве выбрать любой не противоречащий закону способ защиты нарушенного права.
Наконец, Ассоциация заявила довод о том, что она не может быть привлечена к солидарной ответственности. В обоснование своей позиции СРО сообщила, что ею принимались все доступные меры дисциплинарного воздействия на ООО «Триумф-Строй» для предотвращения возникновения ущерба, а позже (произошло это 9 марта 2023 года) подрядчик и вовсе был исключён из саморегулируемой организации. Суд отмёл этот довод на том основании, что на момент исполнения договора Общество являлось участником СРО.
Не удалось Ассоциации «СИЛА» избежать и возмещения судебных издержек, понесённых ФКР в споре с жильцом. Фемида указала, что истец уже оплатил эти расходы, а возникли они из-за ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поэтому Фонд предъявил требование к ответчикам в размере той суммы, что перевёл госпоже Каленовой.
В итоге суд решил взыскать солидарно с ООО «Триумф-Строй» и Ассоциации «СИЛА» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 152.220 рублей 73 копейки. Решение принято 1 сентября, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.