Требования к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) были заявлены в связи с заливом квартиры, допущенным её подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В марте 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор о ремонте крыши многоэтажки, расположенной в столице региона на улице Московской. Исполняя свои контрактные обязательства, летом 2021 года Общество допустило залив одной из квартир многоэтажного дома.
Произошло это во время дождя при вскрытой крыше. В жилых помещениях появились влажные пятна и подтёки, намокли стены и отделка. В зале на натяжном потолке скопилась вода, в санузле на ПВХ-панелях появились тёмные пятна и следы подтёков.
Владелец пострадавшего жилья провёл оценку нанесённого помещению ущерба, после чего направил Фонду претензию с требованием возместить полученные убытки. Через три недели от ФКР поступил ответ, в котором отрицалась вина заказчика, а потому возмещать убытки собственника Фонд отказался.
За защитой своих прав жилец обратился в Первомайский районный суд города Пензы с иском к Фонду о возмещении ущерба, причинённого заливом. После изучения материалов дела Фемида установила, что вред был причинён ненадлежащим исполнением ООО «Снабженец» своих обязательств в рамках капитального ремонта, и взыскал с регионального оператора в пользу пострадавшего гражданина 80.548 рублей ущерба и 5.000 рублей расходов на оплату экспертизы. Обе стороны пытались оспорить вердикт, однако апелляция оставила решение без изменения.
В апреле 2025 года Фонд перевёл жильцу средства, указанные в судебном решении. После чего направил претензию подрядчику с требованием погасить возникшие убытки. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации СРО «Большая Волга», то аналогичная претензия была отправлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требования претензии не исполнил, поэтому вскоре заказчик подал в Арбитражный суд Пензенской области иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них 85.548 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в силу до фактической оплаты.
Изучив материалы дела № А49-4653/2025, суд квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса, а также статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
Факт причинения ущерба собственнику квартиры и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому иску. В нём отмечено, что залив жилья произошёл в результате некачественного ремонта кровли подрядчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому суд посчитал обоснованными заявленные исковые требования Фонда к подрядчику.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 указанной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ, в частности, по капитальному ремонту объекта капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, в отношении такого объекта являлось членом такой СРО.
В момент заключения договора ООО «Снабженец» являлось членом Ассоциации «Большая Волга». Согласно сведениям, приведённым на сайте СРО, размер её КФ ВВ составляет более 171-го миллиона рублей и является достаточным для удовлетворения требований истца. В этих обстоятельствах саморегулируемая организация обязана нести солидарную ответственность по обязательствам своего участника.
Ассоциация заявила о том, что не она не может быть привлечена к ответственности по статье 60 ГрК РФ, поскольку убытки причинены по договору, а не в результате деликта. Фемида с такой позицией не согласилась, поскольку в этом деле на саморегулируемую организацию возложена солидарная ответственность с подрядчиком, который причинил вред жильцу, не состоя с ним в договорных отношениях.
СРО также считала, что заказчик пропустил срок исковой давности, ведь Фонд узнал о факте причинения вреда имуществу жильца не позднее 15 сентября 2021 года, когда договор между сторонами был расторгнут. Суд отклонил этот довод, поскольку требования заявлены в порядке регресса, а в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. Платёж в пользу жильца ФКР отправил в апреле 2025 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Кроме этого, саморегулируемая организация считала необоснованными требования истца о взыскании судебных издержек, понесённых им при рассмотрении спора с жильцом. С этим аргументом Фемида согласилась, отказавшись взимать с Ассоциации 5.000 рублей судебных расходов по гражданскому иску. Указав, что возмещение Фондом расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования частично и взыскал солидарно с ООО «Снабженец» и Ассоциации СРО «Большая Волга» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ущерб в сумме 80.548 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Саморегулируемая организация с таким вердиктом не согласилась, и спустя неделю обжаловала его. Дело вновь будет рассматриваться в Одиннадцатом арбитражном апелляционным суде.
Заняв активную позицию в суде, поволжская СРО смогла немного снизить размер своей солидарной ответственности
Требования к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) были заявлены в связи с заливом квартиры, допущенным её подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В марте 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор о ремонте крыши многоэтажки, расположенной в столице региона на улице Московской. Исполняя свои контрактные обязательства, летом 2021 года Общество допустило залив одной из квартир многоэтажного дома.
Произошло это во время дождя при вскрытой крыше. В жилых помещениях появились влажные пятна и подтёки, намокли стены и отделка. В зале на натяжном потолке скопилась вода, в санузле на ПВХ-панелях появились тёмные пятна и следы подтёков.
Владелец пострадавшего жилья провёл оценку нанесённого помещению ущерба, после чего направил Фонду претензию с требованием возместить полученные убытки. Через три недели от ФКР поступил ответ, в котором отрицалась вина заказчика, а потому возмещать убытки собственника Фонд отказался.
За защитой своих прав жилец обратился в Первомайский районный суд города Пензы с иском к Фонду о возмещении ущерба, причинённого заливом. После изучения материалов дела Фемида установила, что вред был причинён ненадлежащим исполнением ООО «Снабженец» своих обязательств в рамках капитального ремонта, и взыскал с регионального оператора в пользу пострадавшего гражданина 80.548 рублей ущерба и 5.000 рублей расходов на оплату экспертизы. Обе стороны пытались оспорить вердикт, однако апелляция оставила решение без изменения.
В апреле 2025 года Фонд перевёл жильцу средства, указанные в судебном решении. После чего направил претензию подрядчику с требованием погасить возникшие убытки. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации СРО «Большая Волга», то аналогичная претензия была отправлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требования претензии не исполнил, поэтому вскоре заказчик подал в Арбитражный суд Пензенской области иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них 85.548 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в силу до фактической оплаты.
Изучив материалы дела № А49-4653/2025, суд квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса, а также статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
Факт причинения ущерба собственнику квартиры и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому иску. В нём отмечено, что залив жилья произошёл в результате некачественного ремонта кровли подрядчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому суд посчитал обоснованными заявленные исковые требования Фонда к подрядчику.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 указанной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ, в частности, по капитальному ремонту объекта капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, в отношении такого объекта являлось членом такой СРО.
В момент заключения договора ООО «Снабженец» являлось членом Ассоциации «Большая Волга». Согласно сведениям, приведённым на сайте СРО, размер её КФ ВВ составляет более 171-го миллиона рублей и является достаточным для удовлетворения требований истца. В этих обстоятельствах саморегулируемая организация обязана нести солидарную ответственность по обязательствам своего участника.
Ассоциация заявила о том, что не она не может быть привлечена к ответственности по статье 60 ГрК РФ, поскольку убытки причинены по договору, а не в результате деликта. Фемида с такой позицией не согласилась, поскольку в этом деле на саморегулируемую организацию возложена солидарная ответственность с подрядчиком, который причинил вред жильцу, не состоя с ним в договорных отношениях.
СРО также считала, что заказчик пропустил срок исковой давности, ведь Фонд узнал о факте причинения вреда имуществу жильца не позднее 15 сентября 2021 года, когда договор между сторонами был расторгнут. Суд отклонил этот довод, поскольку требования заявлены в порядке регресса, а в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. Платёж в пользу жильца ФКР отправил в апреле 2025 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Кроме этого, саморегулируемая организация считала необоснованными требования истца о взыскании судебных издержек, понесённых им при рассмотрении спора с жильцом. С этим аргументом Фемида согласилась, отказавшись взимать с Ассоциации 5.000 рублей судебных расходов по гражданскому иску. Указав, что возмещение Фондом расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования частично и взыскал солидарно с ООО «Снабженец» и Ассоциации СРО «Большая Волга» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ущерб в сумме 80.548 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Саморегулируемая организация с таким вердиктом не согласилась, и спустя неделю обжаловала его. Дело вновь будет рассматриваться в Одиннадцатом арбитражном апелляционным суде.
***
В марте 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор о ремонте крыши многоэтажки, расположенной в столице региона на улице Московской. Исполняя свои контрактные обязательства, летом 2021 года Общество допустило залив одной из квартир многоэтажного дома.
Произошло это во время дождя при вскрытой крыше. В жилых помещениях появились влажные пятна и подтёки, намокли стены и отделка. В зале на натяжном потолке скопилась вода, в санузле на ПВХ-панелях появились тёмные пятна и следы подтёков.
Владелец пострадавшего жилья провёл оценку нанесённого помещению ущерба, после чего направил Фонду претензию с требованием возместить полученные убытки. Через три недели от ФКР поступил ответ, в котором отрицалась вина заказчика, а потому возмещать убытки собственника Фонд отказался.
За защитой своих прав жилец обратился в Первомайский районный суд города Пензы с иском к Фонду о возмещении ущерба, причинённого заливом. После изучения материалов дела Фемида установила, что вред был причинён ненадлежащим исполнением ООО «Снабженец» своих обязательств в рамках капитального ремонта, и взыскал с регионального оператора в пользу пострадавшего гражданина 80.548 рублей ущерба и 5.000 рублей расходов на оплату экспертизы. Обе стороны пытались оспорить вердикт, однако апелляция оставила решение без изменения.
В апреле 2025 года Фонд перевёл жильцу средства, указанные в судебном решении. После чего направил претензию подрядчику с требованием погасить возникшие убытки. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации СРО «Большая Волга», то аналогичная претензия была отправлена и в адрес саморегулируемой организации.
Ни один из адресатов требования претензии не исполнил, поэтому вскоре заказчик подал в Арбитражный суд Пензенской области иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них 85.548 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения в силу до фактической оплаты.
Изучив материалы дела № А49-4653/2025, суд квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса, а также статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
Факт причинения ущерба собственнику квартиры и размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому иску. В нём отмечено, что залив жилья произошёл в результате некачественного ремонта кровли подрядчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поэтому суд посчитал обоснованными заявленные исковые требования Фонда к подрядчику.
Разрешая вопрос об ответственности СРО, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При этом пункт 1 указанной части предусматривает, что в случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ, в частности, по капитальному ремонту объекта капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим перечисленные работы, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, в отношении такого объекта являлось членом такой СРО.
В момент заключения договора ООО «Снабженец» являлось членом Ассоциации «Большая Волга». Согласно сведениям, приведённым на сайте СРО, размер её КФ ВВ составляет более 171-го миллиона рублей и является достаточным для удовлетворения требований истца. В этих обстоятельствах саморегулируемая организация обязана нести солидарную ответственность по обязательствам своего участника.
Ассоциация заявила о том, что не она не может быть привлечена к ответственности по статье 60 ГрК РФ, поскольку убытки причинены по договору, а не в результате деликта. Фемида с такой позицией не согласилась, поскольку в этом деле на саморегулируемую организацию возложена солидарная ответственность с подрядчиком, который причинил вред жильцу, не состоя с ним в договорных отношениях.
СРО также считала, что заказчик пропустил срок исковой давности, ведь Фонд узнал о факте причинения вреда имуществу жильца не позднее 15 сентября 2021 года, когда договор между сторонами был расторгнут. Суд отклонил этот довод, поскольку требования заявлены в порядке регресса, а в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. Платёж в пользу жильца ФКР отправил в апреле 2025 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Кроме этого, саморегулируемая организация считала необоснованными требования истца о взыскании судебных издержек, понесённых им при рассмотрении спора с жильцом. С этим аргументом Фемида согласилась, отказавшись взимать с Ассоциации 5.000 рублей судебных расходов по гражданскому иску. Указав, что возмещение Фондом расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца.
В итоге суд решил удовлетворить исковые требования частично и взыскал солидарно с ООО «Снабженец» и Ассоциации СРО «Большая Волга» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ущерб в сумме 80.548 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Саморегулируемая организация с таким вердиктом не согласилась, и спустя неделю обжаловала его. Дело вновь будет рассматриваться в Одиннадцатом арбитражном апелляционным суде.