По мнению суда, добропорядочный заказчик не должен нести убытки из-за ненадлежащего контроля Ассоциацией строителей СРО «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) за своими участниками. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В июне 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт энергетических исследований РАН» договор на проведение текущего ремонта помещений института. Общество получило от заказчика аванс, однако к оговоренному сроку окончания работ его не отработало.
Отправленная казённым предприятием подрядчику претензия с требованием вернуть неотработанный аванс не увенчалась возвратом средств. Поэтому в декабре 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу о взыскании аванса. Фемида иск удовлетворила, постановив взыскать с ООО «Приоритет-Строй» в пользу ФГБУН 1.442.900 рублей неосновательного обогащения и 121.895 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии заказчик в рамках вынесенного вердикта получил исполнительный лист, однако соответствующее производство спустя квартал было прекращено из-за отсутствия имущества у подрядчика. В момент подписания договора с институтом Общество являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», поэтому в марте 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности выплаты из её компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 1.593.443 рубля 39 копеек.
Ассоциация возражала против удовлетворения иска. Заявив в своём отзыве, что у подрядчика отсутствовало право на заключение договора, поскольку ООО «Приоритет-Строй» не делало взнос в КФ ОДО. Соответственно, СРО не может нести ответственность по договору, который является недействительным.
Также Ассоциация подчеркнула, что институт допустил нарушение при проведении торгов, не указав в извещении требование о членстве участника закупки в СРО. Наконец, саморегулируемая организация отметила, что истец не обратился в установленные сроки за выплатой по банковской гарантии из-за неисполнения подрядчиком обязательств по договору.
Изучив материалы дела № А40-69900/25-189-444, суд установил, что на момент заключения договора с институтом подрядчик являлся участником Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой». Далее Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Суд решил: поскольку ООО «Приоритет-Строй» в период действия договора являлся членом Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», саморегулируемая организация в соответствии с частью 2 статьи 55.16 и статьёй 60.1 ГрК РФ несёт субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.
Пункт 5 статьи 60.1 ГрК РФ распространяет субсидиарную ответственность СРО и на возмещение реального ущерба, возникшего из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда. Не исполнив обязательства по договору и не возвратив неотработанный аванс, ООО «Приоритет-Строй» причинил институту реальный ущерб в виде потери денежных (бюджетных) средств. Поэтому Ассоциация в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика обязана выплатить средства из КФ ввиду неисполнения членом СРО обязательств по договору, заключённому с использованием конкурентного способа заключения.
Фемида отметила, что доводы ответчика ею исследованы и признаны несостоятельными. Ведь доказательств, опровергающих законность договора и подтверждающих утверждение Ассоциации о недействительности контракта и допущенных институтом нарушениях при проведении закупки и исполнении контракта саморегулируемая организация не представила.
В судебном решении прямо отмечено, что, в соответствии со статьёй 55.8 ГрК РФ, член СРО, не уплативший взнос в её КФ ОДО, не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. А саморегулируемые организации в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ, в пределах средств КФ ОДО несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов только после предоставления права таким членам по их заявлению на заключение договоров с использованием конкурентных способов заключения.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация обязана вести реестр членов СРО в составе Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах (часть 4). Содержащиеся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, подлежат размещению в сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.
В соответствии с пунктом 7 «Правил формирования и ведения Единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 года, каждая запись, внесённая в Единый реестр, содержит дату и основание совершения такой записи. В силу подпункта «б» пункта 9 и пункта 10 Правил, полнота и достоверность сведений, внесённых в Единый реестр относительно членов СРО, обеспечивается самой саморегулируемой организацией.
Суд обнаружил, ООО «Приоритет-Строй», не сделав взноса в КФ ОДО Ассоциации, активно участвовал в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Анализ открытых источников показал, что общая сумма заключённых Обществом контрактов по 44-ФЗ и 223-ФЗ в период 2022-2023 годов составила 14.000.000 рублей.
В силу части 1 статьи 55.13 ГрК РФ, саморегулируемая организация должна осуществлять контроль за деятельностью своих членов. Согласно части 5 названной статьи, проверки проводятся не реже, чем один раз в год.
По мнению суда, институт как добросовестный кредитор не должен нести последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Приоритет-Строй» по предоставлению недостоверных сведений, так и по бездействию СРО по проверке деятельности своих членов, а также по своевременному и полному представлению данных в АИС «Единый реестр».
Фемида указала, что сумма требований истца не превышает установленного частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ лимита ответственности саморегулируемой организации. И парировала довод Ассоциации о недействительности контракта ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2024 года № 309-ЭС23-24222, которым установлено, что невнесение ответчиком взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключённого контракта ничтожным.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал в пользу ФГБУН «Институт энергетических исследований РАН» с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» сумму компенсационной выплаты в размере 1.593.443 рубля 39 копеек. Решение принято 28 августа, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Столичная СРО понесла субсидиарную ответственность за подрядчика, который не уплатил взнос в компфонд ОДО
По мнению суда, добропорядочный заказчик не должен нести убытки из-за ненадлежащего контроля Ассоциацией строителей СРО «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) за своими участниками. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В июне 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт энергетических исследований РАН» договор на проведение текущего ремонта помещений института. Общество получило от заказчика аванс, однако к оговоренному сроку окончания работ его не отработало.
Отправленная казённым предприятием подрядчику претензия с требованием вернуть неотработанный аванс не увенчалась возвратом средств. Поэтому в декабре 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу о взыскании аванса. Фемида иск удовлетворила, постановив взыскать с ООО «Приоритет-Строй» в пользу ФГБУН 1.442.900 рублей неосновательного обогащения и 121.895 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии заказчик в рамках вынесенного вердикта получил исполнительный лист, однако соответствующее производство спустя квартал было прекращено из-за отсутствия имущества у подрядчика. В момент подписания договора с институтом Общество являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», поэтому в марте 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности выплаты из её компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 1.593.443 рубля 39 копеек.
Ассоциация возражала против удовлетворения иска. Заявив в своём отзыве, что у подрядчика отсутствовало право на заключение договора, поскольку ООО «Приоритет-Строй» не делало взнос в КФ ОДО. Соответственно, СРО не может нести ответственность по договору, который является недействительным.
Также Ассоциация подчеркнула, что институт допустил нарушение при проведении торгов, не указав в извещении требование о членстве участника закупки в СРО. Наконец, саморегулируемая организация отметила, что истец не обратился в установленные сроки за выплатой по банковской гарантии из-за неисполнения подрядчиком обязательств по договору.
Изучив материалы дела № А40-69900/25-189-444, суд установил, что на момент заключения договора с институтом подрядчик являлся участником Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой». Далее Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Суд решил: поскольку ООО «Приоритет-Строй» в период действия договора являлся членом Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», саморегулируемая организация в соответствии с частью 2 статьи 55.16 и статьёй 60.1 ГрК РФ несёт субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.
Пункт 5 статьи 60.1 ГрК РФ распространяет субсидиарную ответственность СРО и на возмещение реального ущерба, возникшего из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда. Не исполнив обязательства по договору и не возвратив неотработанный аванс, ООО «Приоритет-Строй» причинил институту реальный ущерб в виде потери денежных (бюджетных) средств. Поэтому Ассоциация в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика обязана выплатить средства из КФ ввиду неисполнения членом СРО обязательств по договору, заключённому с использованием конкурентного способа заключения.
Фемида отметила, что доводы ответчика ею исследованы и признаны несостоятельными. Ведь доказательств, опровергающих законность договора и подтверждающих утверждение Ассоциации о недействительности контракта и допущенных институтом нарушениях при проведении закупки и исполнении контракта саморегулируемая организация не представила.
В судебном решении прямо отмечено, что, в соответствии со статьёй 55.8 ГрК РФ, член СРО, не уплативший взнос в её КФ ОДО, не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. А саморегулируемые организации в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ, в пределах средств КФ ОДО несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов только после предоставления права таким членам по их заявлению на заключение договоров с использованием конкурентных способов заключения.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация обязана вести реестр членов СРО в составе Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах (часть 4). Содержащиеся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, подлежат размещению в сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.
В соответствии с пунктом 7 «Правил формирования и ведения Единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 года, каждая запись, внесённая в Единый реестр, содержит дату и основание совершения такой записи. В силу подпункта «б» пункта 9 и пункта 10 Правил, полнота и достоверность сведений, внесённых в Единый реестр относительно членов СРО, обеспечивается самой саморегулируемой организацией.
Суд обнаружил, ООО «Приоритет-Строй», не сделав взноса в КФ ОДО Ассоциации, активно участвовал в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Анализ открытых источников показал, что общая сумма заключённых Обществом контрактов по 44-ФЗ и 223-ФЗ в период 2022-2023 годов составила 14.000.000 рублей.
В силу части 1 статьи 55.13 ГрК РФ, саморегулируемая организация должна осуществлять контроль за деятельностью своих членов. Согласно части 5 названной статьи, проверки проводятся не реже, чем один раз в год.
По мнению суда, институт как добросовестный кредитор не должен нести последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Приоритет-Строй» по предоставлению недостоверных сведений, так и по бездействию СРО по проверке деятельности своих членов, а также по своевременному и полному представлению данных в АИС «Единый реестр».
Фемида указала, что сумма требований истца не превышает установленного частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ лимита ответственности саморегулируемой организации. И парировала довод Ассоциации о недействительности контракта ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2024 года № 309-ЭС23-24222, которым установлено, что невнесение ответчиком взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключённого контракта ничтожным.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал в пользу ФГБУН «Институт энергетических исследований РАН» с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» сумму компенсационной выплаты в размере 1.593.443 рубля 39 копеек. Решение принято 28 августа, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
***
В июне 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Строй» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт энергетических исследований РАН» договор на проведение текущего ремонта помещений института. Общество получило от заказчика аванс, однако к оговоренному сроку окончания работ его не отработало.
Отправленная казённым предприятием подрядчику претензия с требованием вернуть неотработанный аванс не увенчалась возвратом средств. Поэтому в декабре 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу о взыскании аванса. Фемида иск удовлетворила, постановив взыскать с ООО «Приоритет-Строй» в пользу ФГБУН 1.442.900 рублей неосновательного обогащения и 121.895 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии заказчик в рамках вынесенного вердикта получил исполнительный лист, однако соответствующее производство спустя квартал было прекращено из-за отсутствия имущества у подрядчика. В момент подписания договора с институтом Общество являлось участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», поэтому в марте 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности выплаты из её компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 1.593.443 рубля 39 копеек.
Ассоциация возражала против удовлетворения иска. Заявив в своём отзыве, что у подрядчика отсутствовало право на заключение договора, поскольку ООО «Приоритет-Строй» не делало взнос в КФ ОДО. Соответственно, СРО не может нести ответственность по договору, который является недействительным.
Также Ассоциация подчеркнула, что институт допустил нарушение при проведении торгов, не указав в извещении требование о членстве участника закупки в СРО. Наконец, саморегулируемая организация отметила, что истец не обратился в установленные сроки за выплатой по банковской гарантии из-за неисполнения подрядчиком обязательств по договору.
Изучив материалы дела № А40-69900/25-189-444, суд установил, что на момент заключения договора с институтом подрядчик являлся участником Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой». Далее Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО.
Суд решил: поскольку ООО «Приоритет-Строй» в период действия договора являлся членом Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», саморегулируемая организация в соответствии с частью 2 статьи 55.16 и статьёй 60.1 ГрК РФ несёт субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.
Пункт 5 статьи 60.1 ГрК РФ распространяет субсидиарную ответственность СРО и на возмещение реального ущерба, возникшего из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда. Не исполнив обязательства по договору и не возвратив неотработанный аванс, ООО «Приоритет-Строй» причинил институту реальный ущерб в виде потери денежных (бюджетных) средств. Поэтому Ассоциация в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика обязана выплатить средства из КФ ввиду неисполнения членом СРО обязательств по договору, заключённому с использованием конкурентного способа заключения.
Фемида отметила, что доводы ответчика ею исследованы и признаны несостоятельными. Ведь доказательств, опровергающих законность договора и подтверждающих утверждение Ассоциации о недействительности контракта и допущенных институтом нарушениях при проведении закупки и исполнении контракта саморегулируемая организация не представила.
В судебном решении прямо отмечено, что, в соответствии со статьёй 55.8 ГрК РФ, член СРО, не уплативший взнос в её КФ ОДО, не имеет права принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. А саморегулируемые организации в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ, в пределах средств КФ ОДО несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов только после предоставления права таким членам по их заявлению на заключение договоров с использованием конкурентных способов заключения.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 55.17 ГрК РФ, саморегулируемая организация обязана вести реестр членов СРО в составе Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах (часть 4). Содержащиеся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, подлежат размещению в сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.
В соответствии с пунктом 7 «Правил формирования и ведения Единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений», утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 года, каждая запись, внесённая в Единый реестр, содержит дату и основание совершения такой записи. В силу подпункта «б» пункта 9 и пункта 10 Правил, полнота и достоверность сведений, внесённых в Единый реестр относительно членов СРО, обеспечивается самой саморегулируемой организацией.
Суд обнаружил, ООО «Приоритет-Строй», не сделав взноса в КФ ОДО Ассоциации, активно участвовал в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Анализ открытых источников показал, что общая сумма заключённых Обществом контрактов по 44-ФЗ и 223-ФЗ в период 2022-2023 годов составила 14.000.000 рублей.
В силу части 1 статьи 55.13 ГрК РФ, саморегулируемая организация должна осуществлять контроль за деятельностью своих членов. Согласно части 5 названной статьи, проверки проводятся не реже, чем один раз в год.
По мнению суда, институт как добросовестный кредитор не должен нести последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Приоритет-Строй» по предоставлению недостоверных сведений, так и по бездействию СРО по проверке деятельности своих членов, а также по своевременному и полному представлению данных в АИС «Единый реестр».
Фемида указала, что сумма требований истца не превышает установленного частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ лимита ответственности саморегулируемой организации. И парировала довод Ассоциации о недействительности контракта ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2024 года № 309-ЭС23-24222, которым установлено, что невнесение ответчиком взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключённого контракта ничтожным.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал в пользу ФГБУН «Институт энергетических исследований РАН» с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» сумму компенсационной выплаты в размере 1.593.443 рубля 39 копеек. Решение принято 28 августа, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.