Неисполненные подрядчиком гарантийные обязательства могли нанести Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области», СРО-С-012-04062009) существенные убытки, однако суд встал на сторону ответчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Белгорода.
***
В июле 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в качестве подрядчика заключило с Управлением капитального строительства города Южно-Сахалинска договор на ремонт фасада и кровли многоэтажки, расположенной в столице острова на проспекте Победы. Свои контрактные обязательства Общество выполнило, сдав заказчику законченный ремонтом дом в октябре 2020 года с гарантийным сроком в пять лет.
В ходе эксплуатации объекта после проведённого ремонта был обнаружен ряд недостатков, поэтому в июле 2022 года заказчик пригласил представителей Общества на комиссионный осмотр кровли и фасада МКД. При осмотре были зафиксированы сколы, трещины фасада и цоколя, неисправность входной двери, водосточного желоба, облицовки вентиляционной шахты на кровле. Заказчик предписал Обществу устранить замечания до 30 июля 2022 года.
Однако в указанный срок Общество замечания не устранило. Поэтому вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту и понуждении к исполнению гарантийных обязательств. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида встала на сторону истца, и обязала подрядчика выполнить ряд работ в рамках его гарантийных обязательств, а также взыскала с него штраф в пользу заказчика в размере 1.052.767 рублей 26 копеек и судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения решения.
После вынесения вердикта казённое предприятие направило СРО «Строители Белгородской области», в которой состоял подрядчик, претензию с требованием погасить задолженность подрядчика в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам. Не получив в разумные сроки ответа на своё требование, заказчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании с нее 1.052.767 рублей 26 копеек.
Изучив материалы дела № А08-2697/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Наряду с этим Фемида установила, что к моменту рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Спецстрой» было признано банкротом. В рамках открытого конкурсного производства требования казённого предприятия к заказчику были признаны обоснованными, и учтены в реестре требований кредиторов подрядчика.
В силу частей с 6 по 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, требование об уплате пеней направляется контрагенту в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, ему направляется требование об уплате штрафа. В соответствии с частью 9.1 статьи 34 этого же закона, вступившей в силу 8 марта 2022 года, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 42.1 статьи 112 всё того же 44-ФЗ, начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015-ом, 2016-ом, 2020-ом и 2021-ом годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.
На основании этих норм постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В данном споре, исходя из цены контракта в 21.119.416 рублей 50 копеек, сумма начисленной и неуплаченной неустойки (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, а потому подлежит списанию в соответствии с пунктом 3 Правил № 783.
Во время рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК уточнил свои требования к СРО, заявив суду о взыскании с неё убытков в размере 1.606.177 рублей 72 копейки, которые возникли из-за некачественного выполнения ООО «Спецстрой» работ по заключённому контракту. В качестве доказательств, подтверждающих размер понесённых убытков, казённое предприятие представило дефектную ведомость и локальный сметный расчет.
При изучении этих документов суд установил, что они не имеют реквизитов, наличие которых обязательно в силу пункта 25 приказа Минфина России от 31 декабря 2016 года № 256-н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора». Так, в дефектной ведомости не было даты составления документа, а в локальном сметном расчёте отсутствовала информация в разделе «Основание», где следует указать документ, использовавшийся в качестве исходных данных для составления сметы (ведомость объёмов работ, проект и тому подобное).
Отсутствовала информация и о должности лица, составившего и подписавшего смету. Поэтому суд отказался считать представленные ведомость и локальный сметный расчёт достоверными и допустимыми доказательствами понесенных заказчиком убытков.
Наконец, истец заявил требование о взыскании с Ассоциации судебной неустойки в сумме 144.000 рублей, но и в этом суд Управлению капитального строительства отказал. Подчеркнув, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в порядке субсидиарной ответственности взыскиваются убытки, штрафы и суммы неустойки, предусмотренные действующими договорами. Заявленная же истцом судебная неустойка не является договорной и не относится к судебным издержкам, и взыскивается она в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, судебная неустойка не может быть предъявлена к взысканию из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В итоге Фемида полностью отказала в удовлетворении иска. Решение принято 27 августа, и может быть обжаловано в месячный срок.
В деле белгородской СРО Фемида отвергла в полном объёме заявленные истцом требования о субсидиарной ответственности
Неисполненные подрядчиком гарантийные обязательства могли нанести Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области», СРО-С-012-04062009) существенные убытки, однако суд встал на сторону ответчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Белгорода.
***
В июле 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в качестве подрядчика заключило с Управлением капитального строительства города Южно-Сахалинска договор на ремонт фасада и кровли многоэтажки, расположенной в столице острова на проспекте Победы. Свои контрактные обязательства Общество выполнило, сдав заказчику законченный ремонтом дом в октябре 2020 года с гарантийным сроком в пять лет.
В ходе эксплуатации объекта после проведённого ремонта был обнаружен ряд недостатков, поэтому в июле 2022 года заказчик пригласил представителей Общества на комиссионный осмотр кровли и фасада МКД. При осмотре были зафиксированы сколы, трещины фасада и цоколя, неисправность входной двери, водосточного желоба, облицовки вентиляционной шахты на кровле. Заказчик предписал Обществу устранить замечания до 30 июля 2022 года.
Однако в указанный срок Общество замечания не устранило. Поэтому вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту и понуждении к исполнению гарантийных обязательств. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида встала на сторону истца, и обязала подрядчика выполнить ряд работ в рамках его гарантийных обязательств, а также взыскала с него штраф в пользу заказчика в размере 1.052.767 рублей 26 копеек и судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения решения.
После вынесения вердикта казённое предприятие направило СРО «Строители Белгородской области», в которой состоял подрядчик, претензию с требованием погасить задолженность подрядчика в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам. Не получив в разумные сроки ответа на своё требование, заказчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании с нее 1.052.767 рублей 26 копеек.
Изучив материалы дела № А08-2697/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Наряду с этим Фемида установила, что к моменту рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Спецстрой» было признано банкротом. В рамках открытого конкурсного производства требования казённого предприятия к заказчику были признаны обоснованными, и учтены в реестре требований кредиторов подрядчика.
В силу частей с 6 по 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, требование об уплате пеней направляется контрагенту в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, ему направляется требование об уплате штрафа. В соответствии с частью 9.1 статьи 34 этого же закона, вступившей в силу 8 марта 2022 года, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 42.1 статьи 112 всё того же 44-ФЗ, начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015-ом, 2016-ом, 2020-ом и 2021-ом годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.
На основании этих норм постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В данном споре, исходя из цены контракта в 21.119.416 рублей 50 копеек, сумма начисленной и неуплаченной неустойки (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, а потому подлежит списанию в соответствии с пунктом 3 Правил № 783.
Во время рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК уточнил свои требования к СРО, заявив суду о взыскании с неё убытков в размере 1.606.177 рублей 72 копейки, которые возникли из-за некачественного выполнения ООО «Спецстрой» работ по заключённому контракту. В качестве доказательств, подтверждающих размер понесённых убытков, казённое предприятие представило дефектную ведомость и локальный сметный расчет.
При изучении этих документов суд установил, что они не имеют реквизитов, наличие которых обязательно в силу пункта 25 приказа Минфина России от 31 декабря 2016 года № 256-н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора». Так, в дефектной ведомости не было даты составления документа, а в локальном сметном расчёте отсутствовала информация в разделе «Основание», где следует указать документ, использовавшийся в качестве исходных данных для составления сметы (ведомость объёмов работ, проект и тому подобное).
Отсутствовала информация и о должности лица, составившего и подписавшего смету. Поэтому суд отказался считать представленные ведомость и локальный сметный расчёт достоверными и допустимыми доказательствами понесенных заказчиком убытков.
Наконец, истец заявил требование о взыскании с Ассоциации судебной неустойки в сумме 144.000 рублей, но и в этом суд Управлению капитального строительства отказал. Подчеркнув, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в порядке субсидиарной ответственности взыскиваются убытки, штрафы и суммы неустойки, предусмотренные действующими договорами. Заявленная же истцом судебная неустойка не является договорной и не относится к судебным издержкам, и взыскивается она в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, судебная неустойка не может быть предъявлена к взысканию из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В итоге Фемида полностью отказала в удовлетворении иска. Решение принято 27 августа, и может быть обжаловано в месячный срок.
***
В июле 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в качестве подрядчика заключило с Управлением капитального строительства города Южно-Сахалинска договор на ремонт фасада и кровли многоэтажки, расположенной в столице острова на проспекте Победы. Свои контрактные обязательства Общество выполнило, сдав заказчику законченный ремонтом дом в октябре 2020 года с гарантийным сроком в пять лет.
В ходе эксплуатации объекта после проведённого ремонта был обнаружен ряд недостатков, поэтому в июле 2022 года заказчик пригласил представителей Общества на комиссионный осмотр кровли и фасада МКД. При осмотре были зафиксированы сколы, трещины фасада и цоколя, неисправность входной двери, водосточного желоба, облицовки вентиляционной шахты на кровле. Заказчик предписал Обществу устранить замечания до 30 июля 2022 года.
Однако в указанный срок Общество замечания не устранило. Поэтому вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту и понуждении к исполнению гарантийных обязательств. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида встала на сторону истца, и обязала подрядчика выполнить ряд работ в рамках его гарантийных обязательств, а также взыскала с него штраф в пользу заказчика в размере 1.052.767 рублей 26 копеек и судебную неустойку на случай несвоевременного исполнения решения.
После вынесения вердикта казённое предприятие направило СРО «Строители Белгородской области», в которой состоял подрядчик, претензию с требованием погасить задолженность подрядчика в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам. Не получив в разумные сроки ответа на своё требование, заказчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании с нее 1.052.767 рублей 26 копеек.
Изучив материалы дела № А08-2697/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Наряду с этим Фемида установила, что к моменту рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Спецстрой» было признано банкротом. В рамках открытого конкурсного производства требования казённого предприятия к заказчику были признаны обоснованными, и учтены в реестре требований кредиторов подрядчика.
В силу частей с 6 по 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, требование об уплате пеней направляется контрагенту в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, а в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, ему направляется требование об уплате штрафа. В соответствии с частью 9.1 статьи 34 этого же закона, вступившей в силу 8 марта 2022 года, Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 42.1 статьи 112 всё того же 44-ФЗ, начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015-ом, 2016-ом, 2020-ом и 2021-ом годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.
На основании этих норм постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В данном споре, исходя из цены контракта в 21.119.416 рублей 50 копеек, сумма начисленной и неуплаченной неустойки (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, а потому подлежит списанию в соответствии с пунктом 3 Правил № 783.
Во время рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК уточнил свои требования к СРО, заявив суду о взыскании с неё убытков в размере 1.606.177 рублей 72 копейки, которые возникли из-за некачественного выполнения ООО «Спецстрой» работ по заключённому контракту. В качестве доказательств, подтверждающих размер понесённых убытков, казённое предприятие представило дефектную ведомость и локальный сметный расчет.
При изучении этих документов суд установил, что они не имеют реквизитов, наличие которых обязательно в силу пункта 25 приказа Минфина России от 31 декабря 2016 года № 256-н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учёта для организаций государственного сектора». Так, в дефектной ведомости не было даты составления документа, а в локальном сметном расчёте отсутствовала информация в разделе «Основание», где следует указать документ, использовавшийся в качестве исходных данных для составления сметы (ведомость объёмов работ, проект и тому подобное).
Отсутствовала информация и о должности лица, составившего и подписавшего смету. Поэтому суд отказался считать представленные ведомость и локальный сметный расчёт достоверными и допустимыми доказательствами понесенных заказчиком убытков.
Наконец, истец заявил требование о взыскании с Ассоциации судебной неустойки в сумме 144.000 рублей, но и в этом суд Управлению капитального строительства отказал. Подчеркнув, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в порядке субсидиарной ответственности взыскиваются убытки, штрафы и суммы неустойки, предусмотренные действующими договорами. Заявленная же истцом судебная неустойка не является договорной и не относится к судебным издержкам, и взыскивается она в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, судебная неустойка не может быть предъявлена к взысканию из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В итоге Фемида полностью отказала в удовлетворении иска. Решение принято 27 августа, и может быть обжаловано в месячный срок.