В силу соответствующей правовой нормы Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Башкирии» (Ассоциация «Строители Башкирии», СРО-С-197-10032010) понесла субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком», став победителем конкурентной закупки, в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть-Прикамье» из Казани два договора на выполнение строительно-монтажных работ в интересах заказчика на Нижнекамском НПЗ и нефтеперекачивающей станции «Калейкино». Однако свои обязательства по этим контрактам Компания «ВЛком» в полной мере не выполнила: в рамках первого договора подрядчик не устранил дефекты, выявленные в гарантийный период, а по второму (его Акционерное общество расторгло в одностороннем порядке) не вернул заказчику давальческие материалы.
В результате ООО Компания «ВЛком» задолжала заказчику 4.018.178 рублей 67 копеек. Указанный долг подрядчик долгое время не погашал, а в июле 2023 года в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. Вскоре в рамках этого процесса требования АО «Транснефть-Прикамье» к контрагенту были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку на момент подписания договора с Акционерным обществом подрядчик являлся участником Ассоциации «Строители Башкирии», то в январе 2025 года заказчик направил в адрес СРО претензию с требованием погасить задолженность её участника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «ВЛком».
Однако в добровольном порядке саморегулируемая организация выплату в адрес заказчика не сделала. Поэтому в мае 2025 года АО «Транснефть-Прикамье» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СРО о взыскании с неё 4.018.178 рублей 67 копеек.
Изучив материалы дела № А07-15481/2025, суд указал, что одним из атрибутивных признаков института СРО является обеспечительная функция, которая выражается в обеспечении имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами за счёт формирования компенсационных фондов, а также системы личного и (или) коллективного страхования.
С 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Принимая внимание статью 13 Федерального закона № 315-ФЗ, статьи 55.16 и 60.1 ГрК РФ, суд счёл, что заявленные заказчиком исковые требования к СРО правомерны.
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не могут применяться положения статьи 60.1 ГрК РФ. Однако Фемида отвергла этот довод в силу следующего.
Нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Также Ассоциация считала недоказанным факт возникновения у истца убытков, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. Указывая, что на протяжении всего срока работ на объекте их качество ежемесячно проверяло ООО «Транснефть Надзор», которое о недостатках не заявляло.
Суд отверг и этот довод, поскольку из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). Вопреки позиции СРО, подписание сторонами без замечаний акта приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию не исключает последующего выявления в гарантийный период дефектов, не отменяет презумпции вины подрядчика за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока.
Также СРО возражала против возложения на неё субсидиарной ответственности за давальческие материалы, не возвращённые ООО Компания «ВЛком» заказчику в рамках второго договора. Фемида указала, что позиция Ассоциации не учитывает существо нормативного регулирования в области договорных отношений. В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Факт передачи подрядчику давальческих материалов и оборудования в рамках исполнения второго контракта подтверждается представленными накладными на отпуск материала на сторону, актами о приёмке оборудования в монтаж.
Согласно контракту, заключённому сторонами, в случае получения ООО Компания «ВЛком» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Общество обязано передать заказчику его материалы и оборудование поставки. Ввиду невозвращения подрядчиком остатков материалов и оборудования произошла утрата имущества заказчика, это привело к возникновению реального ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ, что даёт основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности.
Также суд назвал основанным на неверном толковании норм материального права довод Ассоциации о том, что возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО Компания «ВЛком» до настоящего времени не утрачена. Части 1 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ, как и пункт 1 статьи 399 ГК РФ, не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
В результате суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Ассоциации «Строители Башкирии» в пользу АО «Транснефть-Прикамье» сумму ущерба в размере 4.018.178 рублей 67 копеек. Решение принято 21 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
В деле СРО из Башкирии и заказчика из Татарстана суд напомнил сторонам один из атрибутивных признаков института саморегулирования
В силу соответствующей правовой нормы Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Башкирии» (Ассоциация «Строители Башкирии», СРО-С-197-10032010) понесла субсидиарную ответственность по обязательствам своего участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком», став победителем конкурентной закупки, в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть-Прикамье» из Казани два договора на выполнение строительно-монтажных работ в интересах заказчика на Нижнекамском НПЗ и нефтеперекачивающей станции «Калейкино». Однако свои обязательства по этим контрактам Компания «ВЛком» в полной мере не выполнила: в рамках первого договора подрядчик не устранил дефекты, выявленные в гарантийный период, а по второму (его Акционерное общество расторгло в одностороннем порядке) не вернул заказчику давальческие материалы.
В результате ООО Компания «ВЛком» задолжала заказчику 4.018.178 рублей 67 копеек. Указанный долг подрядчик долгое время не погашал, а в июле 2023 года в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. Вскоре в рамках этого процесса требования АО «Транснефть-Прикамье» к контрагенту были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку на момент подписания договора с Акционерным обществом подрядчик являлся участником Ассоциации «Строители Башкирии», то в январе 2025 года заказчик направил в адрес СРО претензию с требованием погасить задолженность её участника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «ВЛком».
Однако в добровольном порядке саморегулируемая организация выплату в адрес заказчика не сделала. Поэтому в мае 2025 года АО «Транснефть-Прикамье» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СРО о взыскании с неё 4.018.178 рублей 67 копеек.
Изучив материалы дела № А07-15481/2025, суд указал, что одним из атрибутивных признаков института СРО является обеспечительная функция, которая выражается в обеспечении имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами за счёт формирования компенсационных фондов, а также системы личного и (или) коллективного страхования.
С 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Принимая внимание статью 13 Федерального закона № 315-ФЗ, статьи 55.16 и 60.1 ГрК РФ, суд счёл, что заявленные заказчиком исковые требования к СРО правомерны.
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не могут применяться положения статьи 60.1 ГрК РФ. Однако Фемида отвергла этот довод в силу следующего.
Нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Также Ассоциация считала недоказанным факт возникновения у истца убытков, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. Указывая, что на протяжении всего срока работ на объекте их качество ежемесячно проверяло ООО «Транснефть Надзор», которое о недостатках не заявляло.
Суд отверг и этот довод, поскольку из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). Вопреки позиции СРО, подписание сторонами без замечаний акта приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию не исключает последующего выявления в гарантийный период дефектов, не отменяет презумпции вины подрядчика за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока.
Также СРО возражала против возложения на неё субсидиарной ответственности за давальческие материалы, не возвращённые ООО Компания «ВЛком» заказчику в рамках второго договора. Фемида указала, что позиция Ассоциации не учитывает существо нормативного регулирования в области договорных отношений. В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Факт передачи подрядчику давальческих материалов и оборудования в рамках исполнения второго контракта подтверждается представленными накладными на отпуск материала на сторону, актами о приёмке оборудования в монтаж.
Согласно контракту, заключённому сторонами, в случае получения ООО Компания «ВЛком» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Общество обязано передать заказчику его материалы и оборудование поставки. Ввиду невозвращения подрядчиком остатков материалов и оборудования произошла утрата имущества заказчика, это привело к возникновению реального ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ, что даёт основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности.
Также суд назвал основанным на неверном толковании норм материального права довод Ассоциации о том, что возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО Компания «ВЛком» до настоящего времени не утрачена. Части 1 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ, как и пункт 1 статьи 399 ГК РФ, не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
В результате суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Ассоциации «Строители Башкирии» в пользу АО «Транснефть-Прикамье» сумму ущерба в размере 4.018.178 рублей 67 копеек. Решение принято 21 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В январе 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком», став победителем конкурентной закупки, в качестве подрядчика заключило с Акционерным обществом «Транснефть-Прикамье» из Казани два договора на выполнение строительно-монтажных работ в интересах заказчика на Нижнекамском НПЗ и нефтеперекачивающей станции «Калейкино». Однако свои обязательства по этим контрактам Компания «ВЛком» в полной мере не выполнила: в рамках первого договора подрядчик не устранил дефекты, выявленные в гарантийный период, а по второму (его Акционерное общество расторгло в одностороннем порядке) не вернул заказчику давальческие материалы.
В результате ООО Компания «ВЛком» задолжала заказчику 4.018.178 рублей 67 копеек. Указанный долг подрядчик долгое время не погашал, а в июле 2023 года в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве. Вскоре в рамках этого процесса требования АО «Транснефть-Прикамье» к контрагенту были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Поскольку на момент подписания договора с Акционерным обществом подрядчик являлся участником Ассоциации «Строители Башкирии», то в январе 2025 года заказчик направил в адрес СРО претензию с требованием погасить задолженность её участника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «ВЛком».
Однако в добровольном порядке саморегулируемая организация выплату в адрес заказчика не сделала. Поэтому в мае 2025 года АО «Транснефть-Прикамье» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СРО о взыскании с неё 4.018.178 рублей 67 копеек.
Изучив материалы дела № А07-15481/2025, суд указал, что одним из атрибутивных признаков института СРО является обеспечительная функция, которая выражается в обеспечении имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведённых товаров (работ, услуг) и иными лицами за счёт формирования компенсационных фондов, а также системы личного и (или) коллективного страхования.
С 1 июля 2017 года введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Принимая внимание статью 13 Федерального закона № 315-ФЗ, статьи 55.16 и 60.1 ГрК РФ, суд счёл, что заявленные заказчиком исковые требования к СРО правомерны.
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не могут применяться положения статьи 60.1 ГрК РФ. Однако Фемида отвергла этот довод в силу следующего.
Нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Также Ассоциация считала недоказанным факт возникновения у истца убытков, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. Указывая, что на протяжении всего срока работ на объекте их качество ежемесячно проверяло ООО «Транснефть Надзор», которое о недостатках не заявляло.
Суд отверг и этот довод, поскольку из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором). Вопреки позиции СРО, подписание сторонами без замечаний акта приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию не исключает последующего выявления в гарантийный период дефектов, не отменяет презумпции вины подрядчика за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока.
Также СРО возражала против возложения на неё субсидиарной ответственности за давальческие материалы, не возвращённые ООО Компания «ВЛком» заказчику в рамках второго договора. Фемида указала, что позиция Ассоциации не учитывает существо нормативного регулирования в области договорных отношений. В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Факт передачи подрядчику давальческих материалов и оборудования в рамках исполнения второго контракта подтверждается представленными накладными на отпуск материала на сторону, актами о приёмке оборудования в монтаж.
Согласно контракту, заключённому сторонами, в случае получения ООО Компания «ВЛком» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Общество обязано передать заказчику его материалы и оборудование поставки. Ввиду невозвращения подрядчиком остатков материалов и оборудования произошла утрата имущества заказчика, это привело к возникновению реального ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ, что даёт основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности.
Также суд назвал основанным на неверном толковании норм материального права довод Ассоциации о том, что возможность взыскания спорных денежных сумм с ООО Компания «ВЛком» до настоящего времени не утрачена. Части 1 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ, как и пункт 1 статьи 399 ГК РФ, не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
В результате суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Ассоциации «Строители Башкирии» в пользу АО «Транснефть-Прикамье» сумму ущерба в размере 4.018.178 рублей 67 копеек. Решение принято 21 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.