В результате Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) совместно со своим участником обязана погасить ущерб, вызванный заливом квартиры. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель» по результатам электронного аукциона заключило в качестве подрядчика с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Мира. Спустя год работы были приняты заказчиком с гарантийным сроком в пять лет.
Не прошло и двух лет, как в результате самопроизвольного разрушения квартирного регулятора давления воды, установленного на первом ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, была залита одна из квартир многоэтажки. В результате отделка жилья получила значительные повреждения: в кухне набух ламинат на полу и намокли стены, в комнате образовались грязные подтёки на флизелиновых обоях, отслоилась нижняя кромка дверки шкафа, а в ванной разбухло дверное полотно.
Владелец жилья обратился в специализированную компанию для оценки понесённого убытка. Получив заключение эксперта, он направил досудебные претензии к управляющей компании и ФКР с требованием возместить ущерб, однако указанные лица убытки гражданина не погасили. Поэтому жилец подал в Первомайский районный суд города Пензы иск к названным ответчикам о возмещении вреда.
Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида на основании проведённой судебной строительно-технической экспертизы виновником вреда назвала подрядную организацию. И взыскала с Фонда как с регионального оператора причинённый заливом квартиры материальный ущерб в размере 107.911 рублей, а также сопутствующие судебные расходы. Исполнив в мае 2025 года вынесенный вердикт, ФКР направил подрядчику претензию с требованием возместить понесённые убытки.
Поскольку на момент заключения договора ООО СК «Артель» являлось участником Ассоциации СРО «Большая Волга», то аналогичную претензию заказчик направил и в адрес саморегулируемой организации. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, поэтому в июне 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд Пензенской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 127.911 рублей.
Ассоциация не согласилась с предъявленном к ней требовании, о чём заявила Фемиде в отзыве на иск. По мнению СРО, у неё отсутствуют солидарные обязательства с подрядчиком, поскольку у ФКР существуют договорные отношения с ООО СК «Артель», которое стало виновником вреда. Поэтому требования истца следует признать заявленными в рамках договорных, а не деликтных правоотношений, что может повлечь для Ассоциации только субсидиарную ответственность в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. По указанной причине СРО просила Фемиду отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела № А49-6561/2025, суд указал, что, согласно решению по гражданскому иску, причиной залива стало ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по монтажу системы отопления. Этот факт не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ФКР исполнил обязательство, возместив ущерб пострадавшего гражданина. В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к Фонду перешли права кредитора по обязательству, поэтому заказчик правомерно предъявил исковые требования к подрядной организации, действия которой привели к возникновению ущерба.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что частью 11 статьи 60 ГрК РФ закреплено, что возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 1 названной части устанавливает, что если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту ОКС, солидарно с лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой СРО.
Приведённое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, что формирование КФ ВВ осуществляется в саморегулируемой организации из взносов её членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16 ГрК РФ), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего права Ассоциации.
Поэтому, оплатив денежные средства за причинителя вреда, Фонд приобрёл право на возмещение вреда за счёт подрядчика и его СРО как солидарных должников в соответствии со статьёй 60 ГрК РФ, независимо от наличия заключённого ФКР с ООО СК «Артель» договора на капитальный ремонт МКД.
В результате суд признал правомерными требования Фонда о возмещении убытков в сумме 107.911 рублей (в размере оплаченного жильцу материального ущерба в соответствии с апелляционным определением Пензенского областного суда) за счёт ответчиков как солидарных должников. Но в части требования Фонда о возмещении за счёт ответчиков в качестве ущерба процессуальных расходов в споре с пострадавшим гражданином суд указал, что они не относятся к убыткам, причинённым в рамках гражданско-правовых отношений, и находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а вызваны процессуальным положением Фонда, участвующего в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не в его пользу, с отнесением судебных расходов на виновную сторону.
В итоге Фемида постановила исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО СК «Артель» и Ассоциации СРО «Большая Волга» солидарно в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 107.911 рублей в возмещение убытков. Решение принято 21 августа, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
Довод об отсутствии деликта не помог поволжской СРО избежать солидарной ответственности по обязательствам подрядчика
В результате Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) совместно со своим участником обязана погасить ущерб, вызванный заливом квартиры. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель» по результатам электронного аукциона заключило в качестве подрядчика с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Мира. Спустя год работы были приняты заказчиком с гарантийным сроком в пять лет.
Не прошло и двух лет, как в результате самопроизвольного разрушения квартирного регулятора давления воды, установленного на первом ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, была залита одна из квартир многоэтажки. В результате отделка жилья получила значительные повреждения: в кухне набух ламинат на полу и намокли стены, в комнате образовались грязные подтёки на флизелиновых обоях, отслоилась нижняя кромка дверки шкафа, а в ванной разбухло дверное полотно.
Владелец жилья обратился в специализированную компанию для оценки понесённого убытка. Получив заключение эксперта, он направил досудебные претензии к управляющей компании и ФКР с требованием возместить ущерб, однако указанные лица убытки гражданина не погасили. Поэтому жилец подал в Первомайский районный суд города Пензы иск к названным ответчикам о возмещении вреда.
Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида на основании проведённой судебной строительно-технической экспертизы виновником вреда назвала подрядную организацию. И взыскала с Фонда как с регионального оператора причинённый заливом квартиры материальный ущерб в размере 107.911 рублей, а также сопутствующие судебные расходы. Исполнив в мае 2025 года вынесенный вердикт, ФКР направил подрядчику претензию с требованием возместить понесённые убытки.
Поскольку на момент заключения договора ООО СК «Артель» являлось участником Ассоциации СРО «Большая Волга», то аналогичную претензию заказчик направил и в адрес саморегулируемой организации. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, поэтому в июне 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд Пензенской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 127.911 рублей.
Ассоциация не согласилась с предъявленном к ней требовании, о чём заявила Фемиде в отзыве на иск. По мнению СРО, у неё отсутствуют солидарные обязательства с подрядчиком, поскольку у ФКР существуют договорные отношения с ООО СК «Артель», которое стало виновником вреда. Поэтому требования истца следует признать заявленными в рамках договорных, а не деликтных правоотношений, что может повлечь для Ассоциации только субсидиарную ответственность в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. По указанной причине СРО просила Фемиду отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела № А49-6561/2025, суд указал, что, согласно решению по гражданскому иску, причиной залива стало ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по монтажу системы отопления. Этот факт не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ФКР исполнил обязательство, возместив ущерб пострадавшего гражданина. В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к Фонду перешли права кредитора по обязательству, поэтому заказчик правомерно предъявил исковые требования к подрядной организации, действия которой привели к возникновению ущерба.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что частью 11 статьи 60 ГрК РФ закреплено, что возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 1 названной части устанавливает, что если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту ОКС, солидарно с лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой СРО.
Приведённое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, что формирование КФ ВВ осуществляется в саморегулируемой организации из взносов её членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16 ГрК РФ), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего права Ассоциации.
Поэтому, оплатив денежные средства за причинителя вреда, Фонд приобрёл право на возмещение вреда за счёт подрядчика и его СРО как солидарных должников в соответствии со статьёй 60 ГрК РФ, независимо от наличия заключённого ФКР с ООО СК «Артель» договора на капитальный ремонт МКД.
В результате суд признал правомерными требования Фонда о возмещении убытков в сумме 107.911 рублей (в размере оплаченного жильцу материального ущерба в соответствии с апелляционным определением Пензенского областного суда) за счёт ответчиков как солидарных должников. Но в части требования Фонда о возмещении за счёт ответчиков в качестве ущерба процессуальных расходов в споре с пострадавшим гражданином суд указал, что они не относятся к убыткам, причинённым в рамках гражданско-правовых отношений, и находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а вызваны процессуальным положением Фонда, участвующего в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не в его пользу, с отнесением судебных расходов на виновную сторону.
В итоге Фемида постановила исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО СК «Артель» и Ассоциации СРО «Большая Волга» солидарно в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 107.911 рублей в возмещение убытков. Решение принято 21 августа, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.
***
В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артель» по результатам электронного аукциона заключило в качестве подрядчика с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Мира. Спустя год работы были приняты заказчиком с гарантийным сроком в пять лет.
Не прошло и двух лет, как в результате самопроизвольного разрушения квартирного регулятора давления воды, установленного на первом ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, была залита одна из квартир многоэтажки. В результате отделка жилья получила значительные повреждения: в кухне набух ламинат на полу и намокли стены, в комнате образовались грязные подтёки на флизелиновых обоях, отслоилась нижняя кромка дверки шкафа, а в ванной разбухло дверное полотно.
Владелец жилья обратился в специализированную компанию для оценки понесённого убытка. Получив заключение эксперта, он направил досудебные претензии к управляющей компании и ФКР с требованием возместить ущерб, однако указанные лица убытки гражданина не погасили. Поэтому жилец подал в Первомайский районный суд города Пензы иск к названным ответчикам о возмещении вреда.
Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида на основании проведённой судебной строительно-технической экспертизы виновником вреда назвала подрядную организацию. И взыскала с Фонда как с регионального оператора причинённый заливом квартиры материальный ущерб в размере 107.911 рублей, а также сопутствующие судебные расходы. Исполнив в мае 2025 года вынесенный вердикт, ФКР направил подрядчику претензию с требованием возместить понесённые убытки.
Поскольку на момент заключения договора ООО СК «Артель» являлось участником Ассоциации СРО «Большая Волга», то аналогичную претензию заказчик направил и в адрес саморегулируемой организации. В досудебном порядке разрешить спор не удалось, поэтому в июне 2025 года ФКР подал в Арбитражный суд Пензенской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 127.911 рублей.
Ассоциация не согласилась с предъявленном к ней требовании, о чём заявила Фемиде в отзыве на иск. По мнению СРО, у неё отсутствуют солидарные обязательства с подрядчиком, поскольку у ФКР существуют договорные отношения с ООО СК «Артель», которое стало виновником вреда. Поэтому требования истца следует признать заявленными в рамках договорных, а не деликтных правоотношений, что может повлечь для Ассоциации только субсидиарную ответственность в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ. По указанной причине СРО просила Фемиду отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела № А49-6561/2025, суд указал, что, согласно решению по гражданскому иску, причиной залива стало ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по монтажу системы отопления. Этот факт не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ФКР исполнил обязательство, возместив ущерб пострадавшего гражданина. В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к Фонду перешли права кредитора по обязательству, поэтому заказчик правомерно предъявил исковые требования к подрядной организации, действия которой привели к возникновению ущерба.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что частью 11 статьи 60 ГрК РФ закреплено, что возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 1 названной части устанавливает, что если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту ОКС, солидарно с лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой СРО.
Приведённое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, что формирование КФ ВВ осуществляется в саморегулируемой организации из взносов её членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16 ГрК РФ), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться в качестве нарушающего права Ассоциации.
Поэтому, оплатив денежные средства за причинителя вреда, Фонд приобрёл право на возмещение вреда за счёт подрядчика и его СРО как солидарных должников в соответствии со статьёй 60 ГрК РФ, независимо от наличия заключённого ФКР с ООО СК «Артель» договора на капитальный ремонт МКД.
В результате суд признал правомерными требования Фонда о возмещении убытков в сумме 107.911 рублей (в размере оплаченного жильцу материального ущерба в соответствии с апелляционным определением Пензенского областного суда) за счёт ответчиков как солидарных должников. Но в части требования Фонда о возмещении за счёт ответчиков в качестве ущерба процессуальных расходов в споре с пострадавшим гражданином суд указал, что они не относятся к убыткам, причинённым в рамках гражданско-правовых отношений, и находящимся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а вызваны процессуальным положением Фонда, участвующего в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не в его пользу, с отнесением судебных расходов на виновную сторону.
В итоге Фемида постановила исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО СК «Артель» и Ассоциации СРО «Большая Волга» солидарно в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 107.911 рублей в возмещение убытков. Решение принято 21 августа, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.