В итоге вердикт Фемиды обязал Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) солидарно с участником погасить вред жилью, нанесённому в гарантийный период после ремонта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строим Вместе», одержав победу в электронном аукционе, в качестве подрядчика заключило с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Локомотивная. В декабре того же года заказчик принял выполненные работы с гарантийным периодом в 60 месяцев.
А четыре года спустя в результате разрыва спускового крана на чердаке МКД хлынувшей из системы центрального отопления водой была залита одна из квартир многоквартирного дома. В результате аварии пострадали внутренняя отделка жилья и имущество, находящееся в нём.
Собственник квартиры обратился в специализированную компания для оценки понесённого вреда. Получив заключение эксперта, жилец обратился к ФКР с претензией о возмещении стоимости ущерба, расходов по оплате экспертизы и юридической помощи. Никакого ответа на это обращение со стороны Фонда не последовало, поэтому вскоре пострадавший гражданин подал в Первомайский районный суд города Пензы иск к региональному оператору о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
После изучения материалов дела Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу собственника жилья 219.000 рублей в погашение материального ущерба, а также 30.000 рублей судебных расходов. В декабре 2024 года ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего направил ООО «Строим Вместе» претензию с требованием погасить возникшие убытки. В связи с тем, что на момент подписания договора подрядчик являлся участником Ассоциации СРО «Большая Волга», то аналогичную претензию Фонд направил и в саморегулируемую организацию, основывая свои требования к ней на статьях 55.16 и 60 Градостроительного кодекса РФ.
Ни один из адресатов на требование претензии не отреагировал, поэтому в марте 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд Пензенской области иск к Обществу и его СРО о солидарном взыскании с ответчиков 267.000 рублей.
Изучая материалы дела № А49-2585/2025, Фемида обнаружила, что при рассмотрении гражданского иска назначалась судебная экспертиза спускового крана, разрушение которого привело к заливу. Выяснилось, что причиной разрушения крана стал производственный дефект (в виде перекоса уплотнительного кольца шара, неплотного и негерметичного соединения деталей), допущенный при выпуске изделия заводом-изготовителем.
Эксперт, проводивший исследование, а также представитель проектной организации, готовившей документацию для ремонта МКД, заявили суду, что производственный брак можно было обнаружить лишь силами подрядчика на стадии монтажа крана. Подрядчик и его СРО были привлечены к участию в гражданском процессе, поэтому вынесенное в споре с жильцом решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
Ассоциация СРО «Большая Волга» возражала против заявленных к ней требований¸ полагая, что у неё нет оснований для солидарной ответственности по обязательствам ООО «Строим Вместе» при наличии у подрядчика договорных отношений с Фондом. Также Ассоциация считала, что суду необходимо применить положения гражданского законодательства о смешанной вине, так как Фонд в качестве заказчика не принял мер для предотвращения случившегося, имея согласно договору обязанность по контролю за выполнением подрядных работ.
Однако суд отверг позицию СРО, исходя из следующего. Частью 11 статьи 60 ГрК РФ закреплено, что возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения МКД, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 1 упомянутой части предусматривает, что в случае причинения из-за недостатков работ по капитальному ремонту ОКС, солидарно с лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несет СРО в пределах средств КФ ВВ в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Эта норма направлена как на установление справедливого баланса интересов участников данного процесса, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, и не может рассматриваться как нарушение прав Ассоциации. Погасив за причинителя вреда ущерб владельцу залитого жилья, Фонд приобрёл право на возмещение вреда за счёт ответчиков, являющихся солидарными должниками в соответствии со статьёй 60 ГрК РФ, независимо от наличия заключённого региональным оператором с ООО «Строим Вместе» договора на капитальный ремонт системы центрального отопления.
Оснований для применения правовых норм о смешанной вине при возмещении ущерба суд не установил, так как причинение ущерба не находилось в причинно-следственной связи ни с действиями собственника пострадавшей квартиры, ни с действиями ФКР как лица, оплатившего долг. Напротив, факт монтажа Обществом «Строим Вместе» шарового крана с производственным дефектом, разрушение которого стало причиной залива, подтверждён решением Фемиды по гражданскому иску.
Ассоциация полагала возможным уменьшить размер причинённых убытков на сумму 45.157 рублей 05 копеек – именно такого размера банковскую гарантию Общество предоставило Фонду. Однако банк в своём отзыве на иск сообщил суду, что уже выплатил истцу указанную сумму на основании иных требований ФКР в связи с неисполнением ООО «Строим Вместе» обязательств по договору.
Ввиду перечисленных выше обстоятельств суд счёл правомерным требование Фонда о взыскании с солидарных ответчиков убытков в размере 219.000 рублей. И, напротив, Фемида отказалась возмещать за счёт ответчиков процессуальные расходы, взысканные судом общей юрисдикции с ФКР, и понесённых самим Региональным Фондом в споре с жильцом издержки. Указав, что эти расходы не относятся к убыткам, причинённым в рамках гражданско-правовых отношений, а вызваны процессуальным положением Фонда, участвующего в деле в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не его в пользу с отнесением судебных расходов на виновную сторону.
В итоге суд решил исковые требования по настоящему делу удовлетворить частично, и взыскал с ООО «Строим Вместе» и Ассоциации СРО «Большая Волга» как с солидарных должников в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 219.000 рублей. Решение принято 19 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Суд не согласился с позицией поволжских саморегуляторов о смешанной вине заказчика и подрядчика
В итоге вердикт Фемиды обязал Ассоциацию Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (Ассоциация СРО «Большая Волга», СРО-С-152-25122009) солидарно с участником погасить вред жилью, нанесённому в гарантийный период после ремонта. С подробностями – наш добровольный эксперт из Пензы.
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строим Вместе», одержав победу в электронном аукционе, в качестве подрядчика заключило с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Локомотивная. В декабре того же года заказчик принял выполненные работы с гарантийным периодом в 60 месяцев.
А четыре года спустя в результате разрыва спускового крана на чердаке МКД хлынувшей из системы центрального отопления водой была залита одна из квартир многоквартирного дома. В результате аварии пострадали внутренняя отделка жилья и имущество, находящееся в нём.
Собственник квартиры обратился в специализированную компания для оценки понесённого вреда. Получив заключение эксперта, жилец обратился к ФКР с претензией о возмещении стоимости ущерба, расходов по оплате экспертизы и юридической помощи. Никакого ответа на это обращение со стороны Фонда не последовало, поэтому вскоре пострадавший гражданин подал в Первомайский районный суд города Пензы иск к региональному оператору о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
После изучения материалов дела Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу собственника жилья 219.000 рублей в погашение материального ущерба, а также 30.000 рублей судебных расходов. В декабре 2024 года ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего направил ООО «Строим Вместе» претензию с требованием погасить возникшие убытки. В связи с тем, что на момент подписания договора подрядчик являлся участником Ассоциации СРО «Большая Волга», то аналогичную претензию Фонд направил и в саморегулируемую организацию, основывая свои требования к ней на статьях 55.16 и 60 Градостроительного кодекса РФ.
Ни один из адресатов на требование претензии не отреагировал, поэтому в марте 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд Пензенской области иск к Обществу и его СРО о солидарном взыскании с ответчиков 267.000 рублей.
Изучая материалы дела № А49-2585/2025, Фемида обнаружила, что при рассмотрении гражданского иска назначалась судебная экспертиза спускового крана, разрушение которого привело к заливу. Выяснилось, что причиной разрушения крана стал производственный дефект (в виде перекоса уплотнительного кольца шара, неплотного и негерметичного соединения деталей), допущенный при выпуске изделия заводом-изготовителем.
Эксперт, проводивший исследование, а также представитель проектной организации, готовившей документацию для ремонта МКД, заявили суду, что производственный брак можно было обнаружить лишь силами подрядчика на стадии монтажа крана. Подрядчик и его СРО были привлечены к участию в гражданском процессе, поэтому вынесенное в споре с жильцом решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
Ассоциация СРО «Большая Волга» возражала против заявленных к ней требований¸ полагая, что у неё нет оснований для солидарной ответственности по обязательствам ООО «Строим Вместе» при наличии у подрядчика договорных отношений с Фондом. Также Ассоциация считала, что суду необходимо применить положения гражданского законодательства о смешанной вине, так как Фонд в качестве заказчика не принял мер для предотвращения случившегося, имея согласно договору обязанность по контролю за выполнением подрядных работ.
Однако суд отверг позицию СРО, исходя из следующего. Частью 11 статьи 60 ГрК РФ закреплено, что возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения МКД, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 1 упомянутой части предусматривает, что в случае причинения из-за недостатков работ по капитальному ремонту ОКС, солидарно с лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несет СРО в пределах средств КФ ВВ в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Эта норма направлена как на установление справедливого баланса интересов участников данного процесса, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, и не может рассматриваться как нарушение прав Ассоциации. Погасив за причинителя вреда ущерб владельцу залитого жилья, Фонд приобрёл право на возмещение вреда за счёт ответчиков, являющихся солидарными должниками в соответствии со статьёй 60 ГрК РФ, независимо от наличия заключённого региональным оператором с ООО «Строим Вместе» договора на капитальный ремонт системы центрального отопления.
Оснований для применения правовых норм о смешанной вине при возмещении ущерба суд не установил, так как причинение ущерба не находилось в причинно-следственной связи ни с действиями собственника пострадавшей квартиры, ни с действиями ФКР как лица, оплатившего долг. Напротив, факт монтажа Обществом «Строим Вместе» шарового крана с производственным дефектом, разрушение которого стало причиной залива, подтверждён решением Фемиды по гражданскому иску.
Ассоциация полагала возможным уменьшить размер причинённых убытков на сумму 45.157 рублей 05 копеек – именно такого размера банковскую гарантию Общество предоставило Фонду. Однако банк в своём отзыве на иск сообщил суду, что уже выплатил истцу указанную сумму на основании иных требований ФКР в связи с неисполнением ООО «Строим Вместе» обязательств по договору.
Ввиду перечисленных выше обстоятельств суд счёл правомерным требование Фонда о взыскании с солидарных ответчиков убытков в размере 219.000 рублей. И, напротив, Фемида отказалась возмещать за счёт ответчиков процессуальные расходы, взысканные судом общей юрисдикции с ФКР, и понесённых самим Региональным Фондом в споре с жильцом издержки. Указав, что эти расходы не относятся к убыткам, причинённым в рамках гражданско-правовых отношений, а вызваны процессуальным положением Фонда, участвующего в деле в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не его в пользу с отнесением судебных расходов на виновную сторону.
В итоге суд решил исковые требования по настоящему делу удовлетворить частично, и взыскал с ООО «Строим Вместе» и Ассоциации СРО «Большая Волга» как с солидарных должников в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 219.000 рублей. Решение принято 19 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В июле 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строим Вместе», одержав победу в электронном аукционе, в качестве подрядчика заключило с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Локомотивная. В декабре того же года заказчик принял выполненные работы с гарантийным периодом в 60 месяцев.
А четыре года спустя в результате разрыва спускового крана на чердаке МКД хлынувшей из системы центрального отопления водой была залита одна из квартир многоквартирного дома. В результате аварии пострадали внутренняя отделка жилья и имущество, находящееся в нём.
Собственник квартиры обратился в специализированную компания для оценки понесённого вреда. Получив заключение эксперта, жилец обратился к ФКР с претензией о возмещении стоимости ущерба, расходов по оплате экспертизы и юридической помощи. Никакого ответа на это обращение со стороны Фонда не последовало, поэтому вскоре пострадавший гражданин подал в Первомайский районный суд города Пензы иск к региональному оператору о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
После изучения материалов дела Фемида назвала виновником вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу собственника жилья 219.000 рублей в погашение материального ущерба, а также 30.000 рублей судебных расходов. В декабре 2024 года ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего направил ООО «Строим Вместе» претензию с требованием погасить возникшие убытки. В связи с тем, что на момент подписания договора подрядчик являлся участником Ассоциации СРО «Большая Волга», то аналогичную претензию Фонд направил и в саморегулируемую организацию, основывая свои требования к ней на статьях 55.16 и 60 Градостроительного кодекса РФ.
Ни один из адресатов на требование претензии не отреагировал, поэтому в марте 2025 года заказчик подал в Арбитражный суд Пензенской области иск к Обществу и его СРО о солидарном взыскании с ответчиков 267.000 рублей.
Изучая материалы дела № А49-2585/2025, Фемида обнаружила, что при рассмотрении гражданского иска назначалась судебная экспертиза спускового крана, разрушение которого привело к заливу. Выяснилось, что причиной разрушения крана стал производственный дефект (в виде перекоса уплотнительного кольца шара, неплотного и негерметичного соединения деталей), допущенный при выпуске изделия заводом-изготовителем.
Эксперт, проводивший исследование, а также представитель проектной организации, готовившей документацию для ремонта МКД, заявили суду, что производственный брак можно было обнаружить лишь силами подрядчика на стадии монтажа крана. Подрядчик и его СРО были привлечены к участию в гражданском процессе, поэтому вынесенное в споре с жильцом решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
Ассоциация СРО «Большая Волга» возражала против заявленных к ней требований¸ полагая, что у неё нет оснований для солидарной ответственности по обязательствам ООО «Строим Вместе» при наличии у подрядчика договорных отношений с Фондом. Также Ассоциация считала, что суду необходимо применить положения гражданского законодательства о смешанной вине, так как Фонд в качестве заказчика не принял мер для предотвращения случившегося, имея согласно договору обязанность по контролю за выполнением подрядных работ.
Однако суд отверг позицию СРО, исходя из следующего. Частью 11 статьи 60 ГрК РФ закреплено, что возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения или повреждения МКД, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 1 упомянутой части предусматривает, что в случае причинения из-за недостатков работ по капитальному ремонту ОКС, солидарно с лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинён вред, ответственность несет СРО в пределах средств КФ ВВ в случае, если лицо, выполнившее эти работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Эта норма направлена как на установление справедливого баланса интересов участников данного процесса, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, и не может рассматриваться как нарушение прав Ассоциации. Погасив за причинителя вреда ущерб владельцу залитого жилья, Фонд приобрёл право на возмещение вреда за счёт ответчиков, являющихся солидарными должниками в соответствии со статьёй 60 ГрК РФ, независимо от наличия заключённого региональным оператором с ООО «Строим Вместе» договора на капитальный ремонт системы центрального отопления.
Оснований для применения правовых норм о смешанной вине при возмещении ущерба суд не установил, так как причинение ущерба не находилось в причинно-следственной связи ни с действиями собственника пострадавшей квартиры, ни с действиями ФКР как лица, оплатившего долг. Напротив, факт монтажа Обществом «Строим Вместе» шарового крана с производственным дефектом, разрушение которого стало причиной залива, подтверждён решением Фемиды по гражданскому иску.
Ассоциация полагала возможным уменьшить размер причинённых убытков на сумму 45.157 рублей 05 копеек – именно такого размера банковскую гарантию Общество предоставило Фонду. Однако банк в своём отзыве на иск сообщил суду, что уже выплатил истцу указанную сумму на основании иных требований ФКР в связи с неисполнением ООО «Строим Вместе» обязательств по договору.
Ввиду перечисленных выше обстоятельств суд счёл правомерным требование Фонда о взыскании с солидарных ответчиков убытков в размере 219.000 рублей. И, напротив, Фемида отказалась возмещать за счёт ответчиков процессуальные расходы, взысканные судом общей юрисдикции с ФКР, и понесённых самим Региональным Фондом в споре с жильцом издержки. Указав, что эти расходы не относятся к убыткам, причинённым в рамках гражданско-правовых отношений, а вызваны процессуальным положением Фонда, участвующего в деле в качестве ответчика по конкретному гражданскому делу, решение по которому принято не его в пользу с отнесением судебных расходов на виновную сторону.
В итоге суд решил исковые требования по настоящему делу удовлетворить частично, и взыскал с ООО «Строим Вместе» и Ассоциации СРО «Большая Волга» как с солидарных должников в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области 219.000 рублей. Решение принято 19 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.