Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) пытался отстоять свои интересы в суде, однако Фемида отвергла выдвинутые субсидиарным ответчиком доводы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тюмени.

***

В декабре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй Дизайн» в качестве подрядчика заключило с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» договор о выполнении работ в многоэтажке, расположенной в столице региона на улице Котовского. Выполняя ремонт стояков отопления в одной из квартир дома, работники Общества срезали трубы, и, не заглушив концы, включили отопление. В результате жилое помещение было затоплено водой.

После этого происшествия владелец жилья обратился в специализированную компанию для оценки понесённого ущерба. Получив заключение эксперта, жилец подал в Ленинский районный суд города Тюмени иск к подрядчику и Фонду о возмещении полученных убытков. Изучив материалы дела, Фемида назвала виновником вреда подрядную компанию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу владельца жилья 78.115 рублей в возмещение материального ущерба.

Решение по гражданскому иску было вынесено 10 июля 2024 года, однако ФКР не спешил его исполнять. Вместо перечисления средств пострадавшему гражданину заказчик в мае 2025 года подал в Арбитражный суд Тюменской области иск к подрядной организации о взыскании суммы убытков. Поскольку на момент заключения договора ООО «Арт Строй Дизайн» являлось участником Союза «СРОСТО», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве субсидиарного ответчика.

Изучив материалы дела № А70-10837/2025, суд указал, что решением Фемиды по гражданскому иску установлена вина подрядной компании за возникший ущерб, и определён размер понесённых собственником убытков. Поскольку Фонду в результате ненадлежащего исполнения ООО «Арт Строй Дизайн» были причинены убытки в размере 78.115 рублей, то требования истца о взыскании убытков с подрядной компании являются правомерными.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности Союз «СРОСТО», суд установил, что в момент заключения договора Общество являлось участником саморегулируемой организации. Между тем, Союз в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных к нему требований по следующим основаниям:

• возникшие убытки могут быть возмещены за счёт страховой организации;
• имеется причинно-следственная связь между отказом собственника квартиры в предоставлении доступа в помещение для проведения ремонта инженерных коммуникаций и наступившим вредом.

Суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Парируя довод Союза о страховой выплате, Фемида подчеркнула, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда. Касаемо довода СРО о том, что собственник не обеспечил для представителей подрядчика доступ в своё жильё и это способствовало заливу, то в судебном решении сей аргумент субсидиарного ответчика ничем не опровергнут.

В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с ООО «Арт Строй Дизайн», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза «СРОСТО» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области 88.115 рублей, в том числе убытки в размере 78.115 рублей и государственную пошлину в размере 10.000 рублей. Решение принято 14 августа, и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней.