Участник Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) подал встреченный иск, который нивелировал исходные требования заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из «столицы Сибири».
***
В августе 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт ряда МКД в регионе, среди которых были два дома на улице Бурденко. По обоим домам Общество сорвало согласованный срок окончания работ.
Соглашение между сторонами предусматривало, что в таком случае заказчик имеет право расторгнуть договор. Фонд этим правом воспользовался и начислил ООО «Промэнергострой» штраф в 10% от суммы контракта, или же 1.096.603 рубля 17 копеек.
В октябре 2023 года ФКР направил ООО «Промэнергострой» претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако подрядчик оставил это обращение без ответа и без удовлетворения. На момент подписания договора Общество являлось участником АСОНО, поэтому аналогичную претензию заказчик направил и саморегулируемой организации. Но и второй адресат также не удосужился ответить на полученную претензию.
Поэтому в ноябре 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании штрафа в размере 1.096.603 рубля 17 копеек. Оба ответчика возражали по иску. Заявляя, что, согласно договору, заказчик обязан в течение 30-ти дней оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы. Однако Фонд не погасил задолженность перед ООО «Промэнергострой» по оплате выполненных работ, размер которой составлял 6.864.248 рублей 53 копейки.
При рассмотрении дела № А45-37452/2023 подрядчик заявлял, что он ещё до расторжения договора уведомил истца о завершении работ, и поэтому у заказчика не было оснований для расторжения договора и начисления штрафа. Фонд же сообщил, что представители ООО «Промэнергострой» и АСОНО не прибыли для приёмки выполненных работ, хотя уведомлялись об этом надлежащим образом.
Внимательно изучив доводы сторон, суд установил, что в полном объёме подрядчик работы по договору не выполнил, а недостатки, выявленные заказчиком и строительным контролем на этапе приёмки, не устранил. Поэтому отказ Фонда от исполнения договора в одностороннем порядке является обоснованным.
Поскольку расторжение договора произошло по вине подрядчика, Фонд на основании контракта обоснованно начислил ООО «Промэнергострой» штраф в размере 1.096.603 рубля 17 копейки. Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности СРО, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пятая часть указанной статьи возлагает на саморегулируемую организацию субсидиарную ответственность также и на уплату штрафов и пеней, начисленных члену СРО. На момент заключения договора ООО «Промэнергострой» являлось участником АСОНО, поэтому Ассоциация является субсидиарным должником по обязательствам подрядчика в части уплаты штрафа из-за ненадлежащего исполнения участником обязательств по договору. Отдельно суд подчеркнул, что довод СРО об отсутствии оплаты за фактически выполненные работ не лишают заказчика права требования штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору.
В рамках этого процесса Общество подало к Фонду встречный иск о взыскании 6.864.248 рублей 53 копеек задолженности. Поскольку между сторонами имелся спор по объёму, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, по делу была назначена судебная экспертиза. Выяснилось, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 3.428.911 рублей 02 копейки. Суд пришёл к выводу, что требования встречного иска в части взыскания стоимости фактически качественно выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В итоге Фемида решила по первоначальному иску взыскать с ООО «Промэнергострой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСОНО в пользу Фонда 1.096.603 рубля 17 копеек штрафа, по встречному иску взыскать с ФКР в пользу подрядчика 3.428.911 рублей 02 копейки задолженности и 184.000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
После зачёта удовлетворенных требований первоначального и встречного исков суд постановил взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ООО «Промэнергострой» 2.492.341 рубль 85 копеек. Решение принято 1 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Зачёт требований по встречному иску подрядчика в рамках судебного процесса избавил сибирскую СРО от субсидиарной ответственности
Участник Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) подал встреченный иск, который нивелировал исходные требования заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из «столицы Сибири».
***
В августе 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт ряда МКД в регионе, среди которых были два дома на улице Бурденко. По обоим домам Общество сорвало согласованный срок окончания работ.
Соглашение между сторонами предусматривало, что в таком случае заказчик имеет право расторгнуть договор. Фонд этим правом воспользовался и начислил ООО «Промэнергострой» штраф в 10% от суммы контракта, или же 1.096.603 рубля 17 копеек.
В октябре 2023 года ФКР направил ООО «Промэнергострой» претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако подрядчик оставил это обращение без ответа и без удовлетворения. На момент подписания договора Общество являлось участником АСОНО, поэтому аналогичную претензию заказчик направил и саморегулируемой организации. Но и второй адресат также не удосужился ответить на полученную претензию.
Поэтому в ноябре 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании штрафа в размере 1.096.603 рубля 17 копеек. Оба ответчика возражали по иску. Заявляя, что, согласно договору, заказчик обязан в течение 30-ти дней оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы. Однако Фонд не погасил задолженность перед ООО «Промэнергострой» по оплате выполненных работ, размер которой составлял 6.864.248 рублей 53 копейки.
При рассмотрении дела № А45-37452/2023 подрядчик заявлял, что он ещё до расторжения договора уведомил истца о завершении работ, и поэтому у заказчика не было оснований для расторжения договора и начисления штрафа. Фонд же сообщил, что представители ООО «Промэнергострой» и АСОНО не прибыли для приёмки выполненных работ, хотя уведомлялись об этом надлежащим образом.
Внимательно изучив доводы сторон, суд установил, что в полном объёме подрядчик работы по договору не выполнил, а недостатки, выявленные заказчиком и строительным контролем на этапе приёмки, не устранил. Поэтому отказ Фонда от исполнения договора в одностороннем порядке является обоснованным.
Поскольку расторжение договора произошло по вине подрядчика, Фонд на основании контракта обоснованно начислил ООО «Промэнергострой» штраф в размере 1.096.603 рубля 17 копейки. Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности СРО, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пятая часть указанной статьи возлагает на саморегулируемую организацию субсидиарную ответственность также и на уплату штрафов и пеней, начисленных члену СРО. На момент заключения договора ООО «Промэнергострой» являлось участником АСОНО, поэтому Ассоциация является субсидиарным должником по обязательствам подрядчика в части уплаты штрафа из-за ненадлежащего исполнения участником обязательств по договору. Отдельно суд подчеркнул, что довод СРО об отсутствии оплаты за фактически выполненные работ не лишают заказчика права требования штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору.
В рамках этого процесса Общество подало к Фонду встречный иск о взыскании 6.864.248 рублей 53 копеек задолженности. Поскольку между сторонами имелся спор по объёму, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, по делу была назначена судебная экспертиза. Выяснилось, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 3.428.911 рублей 02 копейки. Суд пришёл к выводу, что требования встречного иска в части взыскания стоимости фактически качественно выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В итоге Фемида решила по первоначальному иску взыскать с ООО «Промэнергострой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСОНО в пользу Фонда 1.096.603 рубля 17 копеек штрафа, по встречному иску взыскать с ФКР в пользу подрядчика 3.428.911 рублей 02 копейки задолженности и 184.000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
После зачёта удовлетворенных требований первоначального и встречного исков суд постановил взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ООО «Промэнергострой» 2.492.341 рубль 85 копеек. Решение принято 1 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В августе 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор на ремонт ряда МКД в регионе, среди которых были два дома на улице Бурденко. По обоим домам Общество сорвало согласованный срок окончания работ.
Соглашение между сторонами предусматривало, что в таком случае заказчик имеет право расторгнуть договор. Фонд этим правом воспользовался и начислил ООО «Промэнергострой» штраф в 10% от суммы контракта, или же 1.096.603 рубля 17 копеек.
В октябре 2023 года ФКР направил ООО «Промэнергострой» претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако подрядчик оставил это обращение без ответа и без удовлетворения. На момент подписания договора Общество являлось участником АСОНО, поэтому аналогичную претензию заказчик направил и саморегулируемой организации. Но и второй адресат также не удосужился ответить на полученную претензию.
Поэтому в ноябре 2023 года Фонд подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании штрафа в размере 1.096.603 рубля 17 копеек. Оба ответчика возражали по иску. Заявляя, что, согласно договору, заказчик обязан в течение 30-ти дней оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы. Однако Фонд не погасил задолженность перед ООО «Промэнергострой» по оплате выполненных работ, размер которой составлял 6.864.248 рублей 53 копейки.
При рассмотрении дела № А45-37452/2023 подрядчик заявлял, что он ещё до расторжения договора уведомил истца о завершении работ, и поэтому у заказчика не было оснований для расторжения договора и начисления штрафа. Фонд же сообщил, что представители ООО «Промэнергострой» и АСОНО не прибыли для приёмки выполненных работ, хотя уведомлялись об этом надлежащим образом.
Внимательно изучив доводы сторон, суд установил, что в полном объёме подрядчик работы по договору не выполнил, а недостатки, выявленные заказчиком и строительным контролем на этапе приёмки, не устранил. Поэтому отказ Фонда от исполнения договора в одностороннем порядке является обоснованным.
Поскольку расторжение договора произошло по вине подрядчика, Фонд на основании контракта обоснованно начислил ООО «Промэнергострой» штраф в размере 1.096.603 рубля 17 копейки. Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности СРО, Фемида указала, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Пятая часть указанной статьи возлагает на саморегулируемую организацию субсидиарную ответственность также и на уплату штрафов и пеней, начисленных члену СРО. На момент заключения договора ООО «Промэнергострой» являлось участником АСОНО, поэтому Ассоциация является субсидиарным должником по обязательствам подрядчика в части уплаты штрафа из-за ненадлежащего исполнения участником обязательств по договору. Отдельно суд подчеркнул, что довод СРО об отсутствии оплаты за фактически выполненные работ не лишают заказчика права требования штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору.
В рамках этого процесса Общество подало к Фонду встречный иск о взыскании 6.864.248 рублей 53 копеек задолженности. Поскольку между сторонами имелся спор по объёму, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, по делу была назначена судебная экспертиза. Выяснилось, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 3.428.911 рублей 02 копейки. Суд пришёл к выводу, что требования встречного иска в части взыскания стоимости фактически качественно выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В итоге Фемида решила по первоначальному иску взыскать с ООО «Промэнергострой», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с АСОНО в пользу Фонда 1.096.603 рубля 17 копеек штрафа, по встречному иску взыскать с ФКР в пользу подрядчика 3.428.911 рублей 02 копейки задолженности и 184.000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
После зачёта удовлетворенных требований первоначального и встречного исков суд постановил взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ООО «Промэнергострой» 2.492.341 рубль 85 копеек. Решение принято 1 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.