Предъявленные к Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», СРО-С-151-24122009) субсидиарные требования были отвергнуты судом, поскольку виновный подрядчик не делал взнос в компенсационный фонд. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В июле 2017 года по результатам конкурентной закупочной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» договор на реконструкцию здания психоневрологического интерната, расположенного в Красном селе на улице Красногородская. По истечении двух лет заказчик принял решение об отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения работ подрядчиком по отдельным этапам, а также из-за отсутствия обеспечения по контракту.
Разорвав договор, ФКР начислил Обществу предусмотренные в таком случае неустойку и штраф. Подрядчик по собственной воле эти средства Фонду не выплатил, поэтому заказчик обратился в суд и выиграл дело. В октябре 2021 года Фемида взыскала с подрядчика в пользу Фонда 19.586.520 рублей 66 копеек неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ, а также 509.600 рублей штрафа.
Полученный по результатам вынесенного вердикта исполнительный лист к январю 2025 года не помог взыскателю получить присужденные ему средства. Кроме этого, ещё в феврале 2022 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Арсенал Северо-Запад» была введена процедура наблюдения.
В рамках соответствующего дела в реестр требований кредиторов подрядчика в состав третьей очереди были включены требования Фонда в размере 20.096.120 рублей 66 копеек. А осенью 2022 года было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Арсенал Северо-Запад» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества на финансирование процедур банкротства должника, а также в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.
Поскольку Общество на момент заключения договора с Фондом являлось участником Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А», то в декабре 2024 года заказчик обратился к саморегулируемой организации с требованием о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности в соответствии с судебным решением. Однако СРО отказалась удовлетворить выдвинутые к ней требования.
Поэтому в феврале 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика и взыскании 19.586.520 рублей 66 копеек неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ, а также 509.600 рублей штрафа, начисленных ООО «Арсенал Северо-Запад».
Изучив материалы дела № А56-14367/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Но саморегулируемая организация заявила Фемиде о том, что у ООО «Арсенал Северо-Запад» отсутствовало право на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора, поскольку этот участник не имел первого уровня ответственности и вносил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Свой довод Ассоциация подтвердила выпиской из реестра членов СРО, который был представлен в материалы дела.
Несмотря на предложение суда, Фонд не представил доказательств того, что должным образом проверил наличие у ООО «Арсенал Северо-Запад» права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора. Представленные в судебное заседание выписки из Единого реестра таких данных не содержали.
Фемида подчеркнула, что Фонд был обязан проверить наличие у ООО «Арсенал Северо-Запад» права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора посредством обращения в сети Интернет, либо путём запроса актуальных сведений от ООО «Арсенал Северо-Запад». Однако заказчик ограничился лишь установлением того факта, что Общество на момент заключения договора являлось членом саморегулируемой организации.
В этих обстоятельствах правовые основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности отсутствуют. Поэтому суд принял решение отказать казенному предприятию в удовлетворении иска. Решение принято 8 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Небрежность казённого учреждения избавила СРО из Северной столицы от ответственности по крупному иску
Предъявленные к Ассоциации «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» (Ассоциация «ЦОС «СФЕРА-А», СРО-С-151-24122009) субсидиарные требования были отвергнуты судом, поскольку виновный подрядчик не делал взнос в компенсационный фонд. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В июле 2017 года по результатам конкурентной закупочной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» договор на реконструкцию здания психоневрологического интерната, расположенного в Красном селе на улице Красногородская. По истечении двух лет заказчик принял решение об отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения работ подрядчиком по отдельным этапам, а также из-за отсутствия обеспечения по контракту.
Разорвав договор, ФКР начислил Обществу предусмотренные в таком случае неустойку и штраф. Подрядчик по собственной воле эти средства Фонду не выплатил, поэтому заказчик обратился в суд и выиграл дело. В октябре 2021 года Фемида взыскала с подрядчика в пользу Фонда 19.586.520 рублей 66 копеек неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ, а также 509.600 рублей штрафа.
Полученный по результатам вынесенного вердикта исполнительный лист к январю 2025 года не помог взыскателю получить присужденные ему средства. Кроме этого, ещё в феврале 2022 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Арсенал Северо-Запад» была введена процедура наблюдения.
В рамках соответствующего дела в реестр требований кредиторов подрядчика в состав третьей очереди были включены требования Фонда в размере 20.096.120 рублей 66 копеек. А осенью 2022 года было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Арсенал Северо-Запад» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества на финансирование процедур банкротства должника, а также в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.
Поскольку Общество на момент заключения договора с Фондом являлось участником Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А», то в декабре 2024 года заказчик обратился к саморегулируемой организации с требованием о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности в соответствии с судебным решением. Однако СРО отказалась удовлетворить выдвинутые к ней требования.
Поэтому в феврале 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика и взыскании 19.586.520 рублей 66 копеек неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ, а также 509.600 рублей штрафа, начисленных ООО «Арсенал Северо-Запад».
Изучив материалы дела № А56-14367/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Но саморегулируемая организация заявила Фемиде о том, что у ООО «Арсенал Северо-Запад» отсутствовало право на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора, поскольку этот участник не имел первого уровня ответственности и вносил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Свой довод Ассоциация подтвердила выпиской из реестра членов СРО, который был представлен в материалы дела.
Несмотря на предложение суда, Фонд не представил доказательств того, что должным образом проверил наличие у ООО «Арсенал Северо-Запад» права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора. Представленные в судебное заседание выписки из Единого реестра таких данных не содержали.
Фемида подчеркнула, что Фонд был обязан проверить наличие у ООО «Арсенал Северо-Запад» права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора посредством обращения в сети Интернет, либо путём запроса актуальных сведений от ООО «Арсенал Северо-Запад». Однако заказчик ограничился лишь установлением того факта, что Общество на момент заключения договора являлось членом саморегулируемой организации.
В этих обстоятельствах правовые основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности отсутствуют. Поэтому суд принял решение отказать казенному предприятию в удовлетворении иска. Решение принято 8 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В июле 2017 года по результатам конкурентной закупочной процедуры Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Северо-Запад» в качестве подрядчика заключило с Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» договор на реконструкцию здания психоневрологического интерната, расположенного в Красном селе на улице Красногородская. По истечении двух лет заказчик принял решение об отказе от исполнения договора в связи с существенной просрочкой исполнения работ подрядчиком по отдельным этапам, а также из-за отсутствия обеспечения по контракту.
Разорвав договор, ФКР начислил Обществу предусмотренные в таком случае неустойку и штраф. Подрядчик по собственной воле эти средства Фонду не выплатил, поэтому заказчик обратился в суд и выиграл дело. В октябре 2021 года Фемида взыскала с подрядчика в пользу Фонда 19.586.520 рублей 66 копеек неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ, а также 509.600 рублей штрафа.
Полученный по результатам вынесенного вердикта исполнительный лист к январю 2025 года не помог взыскателю получить присужденные ему средства. Кроме этого, ещё в феврале 2022 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Арсенал Северо-Запад» была введена процедура наблюдения.
В рамках соответствующего дела в реестр требований кредиторов подрядчика в состав третьей очереди были включены требования Фонда в размере 20.096.120 рублей 66 копеек. А осенью 2022 года было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Арсенал Северо-Запад» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества на финансирование процедур банкротства должника, а также в связи с отсутствием согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.
Поскольку Общество на момент заключения договора с Фондом являлось участником Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А», то в декабре 2024 года заказчик обратился к саморегулируемой организации с требованием о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности в соответствии с судебным решением. Однако СРО отказалась удовлетворить выдвинутые к ней требования.
Поэтому в феврале 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации «ЦОС «СФЕРА-А» о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам подрядчика и взыскании 19.586.520 рублей 66 копеек неустойки за нарушение промежуточного и конечного срока выполнения работ, а также 509.600 рублей штрафа, начисленных ООО «Арсенал Северо-Запад».
Изучив материалы дела № А56-14367/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Но саморегулируемая организация заявила Фемиде о том, что у ООО «Арсенал Северо-Запад» отсутствовало право на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора, поскольку этот участник не имел первого уровня ответственности и вносил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Свой довод Ассоциация подтвердила выпиской из реестра членов СРО, который был представлен в материалы дела.
Несмотря на предложение суда, Фонд не представил доказательств того, что должным образом проверил наличие у ООО «Арсенал Северо-Запад» права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора. Представленные в судебное заседание выписки из Единого реестра таких данных не содержали.
Фемида подчеркнула, что Фонд был обязан проверить наличие у ООО «Арсенал Северо-Запад» права на заключение договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договора посредством обращения в сети Интернет, либо путём запроса актуальных сведений от ООО «Арсенал Северо-Запад». Однако заказчик ограничился лишь установлением того факта, что Общество на момент заключения договора являлось членом саморегулируемой организации.
В этих обстоятельствах правовые основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности отсутствуют. Поэтому суд принял решение отказать казенному предприятию в удовлетворении иска. Решение принято 8 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.