Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) заявила Фемиде, что часть расходов истца возникла из-за его нежелания исполнять обоснованные досудебные требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В октябре 2022 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор о переустройстве крыши в многоэтажке, расположенной в 5-ом микрорайоне города Стрежевой. При исполнении контракта осадками с крыши неоднократно была залита одна из квартир МКД.
По этой причине в жилом помещении отслоилась штукатурка, отклеились обои, на потолке появились пятна от протечек. В потолочном светильнике кухни замкнула электропроводка, на стенах квартиры в различных местах были видны грибковые образования.
Осенью 2023 года жилец направил Фонду, подрядчику и мэру городского округа Стрежевой Валерию Дениченко претензию с требованием о возмещении ущерба. В ответ ФКР заявил, что собственнику нужно обращаться к Фемиде, мэр отправил жильца к подрядчику, а тот и вовсе не ответил.
В этих обстоятельствах пострадавший гражданин обратился в Кировский районный суд города Томска с иском к региональному оператору о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения. Фемида постановила провести судебную экспертизу и после рассмотрения дела в трёх инстанциях взыскала с ФКР в пользу собственника 584.314 рублей 41 копейку – в эту сумму вошла компенсация вреда жилому помещению и понесённые собственником судебные издержки.
Исполнив вынесенный вердикт, региональный оператор в мае 2024 года направил подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора Общество являлось участником АСРОР «Союз строителей РБ», то аналогичная претензия было отправлена и саморегулируемой организации. Однако ни один из адресатов убытки Фонду не погасил.
Поэтому в ноябре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них 584.314 рублей 41 копейки. Уже после подачи иска Фонд уточнил свои требования, прося суд взыскать с подрядчика и его СРО ущерб в размере 530.284 рубля 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Изучив материалы дела № А07-37666/24, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и тому подобным), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Допущенные подрядчиком нарушения при проведении капитального ремонта крыши привели к повреждению имущества собственника залитой квартиры. Поэтому ООО «Спецстрой-Сервис» несёт ответственность за возникшие по его вине убытки. Фонд погасил за подрядчика нанесённый им вред, а значит, имеет право регресса к ООО «Спецстрой-Сервис» в размере понесённых убытков.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск заявила, что расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба и расходы по госпошлине (эти траты в сумме составили 92.121 рубль 92 копейки) в рамках завершившегося спора по гражданскому иску Фонд понёс лишь потому, что отказался удовлетворить требования жильца в добровольном порядке. А потому указанную величину нужно исключить из заявленных к подрядчику и Ассоциации требований, и Фемида поддержала эту позицию.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 и части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО несёт солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинён ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами. Поэтому в данном споре есть основания для удовлетворения исковых требований к СРО в части взыскания материального ущерба и расходов на проведение оценки вреда, который был нанесён жилому помещению.
В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить частично, и взыскала солидарно с ООО «Спецстрой-Сервис» и АСРОР «Союз строителей РБ в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области ущерб в размере в размере 492.192 рубля 49 копеек и расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба 30.000 рублей. Решение принято 8 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
Как башкирская СРО при рассмотрении дела в суде смогла уменьшить сумму своей солидарной ответственности
Ассоциация Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (АСРОР «Союз строителей РБ», СРО-С-025-10082009) заявила Фемиде, что часть расходов истца возникла из-за его нежелания исполнять обоснованные досудебные требования. С подробностями – наш добровольный эксперт из Уфы.
***
В октябре 2022 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор о переустройстве крыши в многоэтажке, расположенной в 5-ом микрорайоне города Стрежевой. При исполнении контракта осадками с крыши неоднократно была залита одна из квартир МКД.
По этой причине в жилом помещении отслоилась штукатурка, отклеились обои, на потолке появились пятна от протечек. В потолочном светильнике кухни замкнула электропроводка, на стенах квартиры в различных местах были видны грибковые образования.
Осенью 2023 года жилец направил Фонду, подрядчику и мэру городского округа Стрежевой Валерию Дениченко претензию с требованием о возмещении ущерба. В ответ ФКР заявил, что собственнику нужно обращаться к Фемиде, мэр отправил жильца к подрядчику, а тот и вовсе не ответил.
В этих обстоятельствах пострадавший гражданин обратился в Кировский районный суд города Томска с иском к региональному оператору о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения. Фемида постановила провести судебную экспертизу и после рассмотрения дела в трёх инстанциях взыскала с ФКР в пользу собственника 584.314 рублей 41 копейку – в эту сумму вошла компенсация вреда жилому помещению и понесённые собственником судебные издержки.
Исполнив вынесенный вердикт, региональный оператор в мае 2024 года направил подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора Общество являлось участником АСРОР «Союз строителей РБ», то аналогичная претензия было отправлена и саморегулируемой организации. Однако ни один из адресатов убытки Фонду не погасил.
Поэтому в ноябре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них 584.314 рублей 41 копейки. Уже после подачи иска Фонд уточнил свои требования, прося суд взыскать с подрядчика и его СРО ущерб в размере 530.284 рубля 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Изучив материалы дела № А07-37666/24, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и тому подобным), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Допущенные подрядчиком нарушения при проведении капитального ремонта крыши привели к повреждению имущества собственника залитой квартиры. Поэтому ООО «Спецстрой-Сервис» несёт ответственность за возникшие по его вине убытки. Фонд погасил за подрядчика нанесённый им вред, а значит, имеет право регресса к ООО «Спецстрой-Сервис» в размере понесённых убытков.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск заявила, что расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба и расходы по госпошлине (эти траты в сумме составили 92.121 рубль 92 копейки) в рамках завершившегося спора по гражданскому иску Фонд понёс лишь потому, что отказался удовлетворить требования жильца в добровольном порядке. А потому указанную величину нужно исключить из заявленных к подрядчику и Ассоциации требований, и Фемида поддержала эту позицию.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 и части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО несёт солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинён ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами. Поэтому в данном споре есть основания для удовлетворения исковых требований к СРО в части взыскания материального ущерба и расходов на проведение оценки вреда, который был нанесён жилому помещению.
В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить частично, и взыскала солидарно с ООО «Спецстрой-Сервис» и АСРОР «Союз строителей РБ в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области ущерб в размере в размере 492.192 рубля 49 копеек и расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба 30.000 рублей. Решение принято 8 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В октябре 2022 года по результатам электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Томской области договор о переустройстве крыши в многоэтажке, расположенной в 5-ом микрорайоне города Стрежевой. При исполнении контракта осадками с крыши неоднократно была залита одна из квартир МКД.
По этой причине в жилом помещении отслоилась штукатурка, отклеились обои, на потолке появились пятна от протечек. В потолочном светильнике кухни замкнула электропроводка, на стенах квартиры в различных местах были видны грибковые образования.
Осенью 2023 года жилец направил Фонду, подрядчику и мэру городского округа Стрежевой Валерию Дениченко претензию с требованием о возмещении ущерба. В ответ ФКР заявил, что собственнику нужно обращаться к Фемиде, мэр отправил жильца к подрядчику, а тот и вовсе не ответил.
В этих обстоятельствах пострадавший гражданин обратился в Кировский районный суд города Томска с иском к региональному оператору о взыскании ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения. Фемида постановила провести судебную экспертизу и после рассмотрения дела в трёх инстанциях взыскала с ФКР в пользу собственника 584.314 рублей 41 копейку – в эту сумму вошла компенсация вреда жилому помещению и понесённые собственником судебные издержки.
Исполнив вынесенный вердикт, региональный оператор в мае 2024 года направил подрядчику претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора Общество являлось участником АСРОР «Союз строителей РБ», то аналогичная претензия было отправлена и саморегулируемой организации. Однако ни один из адресатов убытки Фонду не погасил.
Поэтому в ноябре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Республики Башкортостан иск к двум ответчикам о солидарном взыскании с них 584.314 рублей 41 копейки. Уже после подачи иска Фонд уточнил свои требования, прося суд взыскать с подрядчика и его СРО ущерб в размере 530.284 рубля 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Изучив материалы дела № А07-37666/24, суд указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и тому подобным), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Допущенные подрядчиком нарушения при проведении капитального ремонта крыши привели к повреждению имущества собственника залитой квартиры. Поэтому ООО «Спецстрой-Сервис» несёт ответственность за возникшие по его вине убытки. Фонд погасил за подрядчика нанесённый им вред, а значит, имеет право регресса к ООО «Спецстрой-Сервис» в размере понесённых убытков.
Саморегулируемая организация в своём отзыве на иск заявила, что расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба и расходы по госпошлине (эти траты в сумме составили 92.121 рубль 92 копейки) в рамках завершившегося спора по гражданскому иску Фонд понёс лишь потому, что отказался удовлетворить требования жильца в добровольном порядке. А потому указанную величину нужно исключить из заявленных к подрядчику и Ассоциации требований, и Фемида поддержала эту позицию.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу части 11 статьи 60 и части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО несёт солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинён ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами. Поэтому в данном споре есть основания для удовлетворения исковых требований к СРО в части взыскания материального ущерба и расходов на проведение оценки вреда, который был нанесён жилому помещению.
В итоге Фемида решила исковые требования удовлетворить частично, и взыскала солидарно с ООО «Спецстрой-Сервис» и АСРОР «Союз строителей РБ в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области ущерб в размере в размере 492.192 рубля 49 копеек и расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба 30.000 рублей. Решение принято 8 августа, и может быть обжаловано в течение месяца.