При рассмотрении дела Фемида поддержала довод Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) о пропуске срока исковой давности по делу. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.

***

В мае 2018 года между Службой капитального строительства Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» был заключён государственный контракт на строительство детского садика на 150 мест на улице Театральной в селе Перекоп. Вскоре после этого постановлением Совета министров Республики Крым права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы Государственному казённому учреждению «Инвестстрой Республики Крым».

В соответствии с договором заказчик выплатил Обществу аванс в размере 32.356.755 рублей 15 копеек. В 2019 году подрядчик в оговоренный срок не продлил обеспечение исполнения контракта, что явилось существенным нарушением договора. Поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о расторжении государственного контракта.

После рассмотрения дела в двух инстанциях иск был удовлетворен. Вердикт вступил в силу 23 июня 2021 года, остаток неотработанного подрядчиком аванса к этому моменту составил 15.118.419 рублей 29 копеек. А спустя месяц после расторжения договора решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Гранит-Н» было признано несостоятельным.

В рамках дела о банкротстве подрядчика требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-Н» третьей очереди в размере 33.446.587 рублей 22 копейки, из которых основной долг составил 15.118.419 рублей 29 копеек, оставшиеся средства представляли собой начисленные подрядчику штрафы и пени. На момент заключения договора Общество являлось участником Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, поэтому в июле 2024 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств указанной суммы по обязательствам подрядчика.
СРО АСОНО претензию заказчика получила, однако казённому предприятию не ответила. Поэтому в декабре 2024 года ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» подало в Арбитражный суд Новосибирской области иск к саморегулируемой организации о взыскании задолженности в размере 15.118.419 рублей 29 копеек.

Заявленные в рамках дела № А45-41829/2024 требования ответчик не признал, заявив Фемиде о пропуске казённым предприятием срока исковой давности при обращении в суд. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения статьи 399 ГК РФ, предоставляют кредитору право в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Они не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Более того, судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Таким образом, срок исковой давности для требования кредитора к саморегулируемой организации, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности, а именно:

• право кредитора нарушено основным должником, и кредитору об этом известно (должно быть известно);
• основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что претензия о возврате суммы неотработанного аванса направлялась истцом в адрес основного должника 26 марта 2020 года, получена она обществом 2 июня того же года. В претензии установлен срок исполнения 15 дней, который является разумным, он истёк 17 июня 2020-го. К указанному дню оплата основным должником не произведена, ответ кредитору не представлен.

Поэтому к 18 июня 2020 года казённое предприятие знало о нарушении своего права и имело юридические основания для предъявления требований к АСОНО как к субсидиарному должнику. Фемида отклонила как основанный на ошибочном толковании норм права довод истца о том, что до вынесения 13 декабря 2021 года определения о включении требований истца в реестр требований кредиторов спорные правоотношения между истцом и ООО «Гранит» не были определены и установлены.

Поэтому последним днём срока исковой давности является 19 июня 2023 года. Заявление в суд подано 3 декабря 2024-го, то есть за пределами срока исковой давности. В этих обстоятельствах Фемида решила отказать в удовлетворении иска. Вердикт вынесен 4 августа, и может быть обжалован в течение месяца.