Заказчик пытался отсудить у НОСТРОЙ аванс неотработанный членом СРО, исключённой из Государственного реестра саморегулируемых организаций, но потерпел фиаско. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В январе 2016 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» по результатам проведённого запроса предложений заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ВСП» договор на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств, расположенной в Северной столице на улице Туристической. После заключения контракта заказчик перечислил Обществу аванс в размере 13.518.552 рублей 20 копеек.
Спустя год стороны подписали соглашение о расторжении договора, после чего заказчик направил Обществу претензию о возвращении неотработанного аванса. Подрядчик оставил эту претензию без ответа, поэтому казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВСП» о взыскании аванса. Летом 2020 года Фемида одобрила исковые требования, обязав подрядчика выплатить Фонду 13.961.555 рублей 94 копейки – в эту сумму, помимо необработанного аванса, вошли проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
На момент заключения договора ООО «ВСП» являлось участником Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (Союз «Строительный ресурс», СРО-С-236-22042011), сведения о которой исключены из Госреестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 22 января 2018 года № СП-13. Поэтому в феврале 2025 года Фонд направил в адрес НОСТРОЙ претензию о выплате денежных средств в размере 13.961.555 рублей 94 копейки. В ответном письме Нацобъединение заявило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом, казённое предприятие в апреле 2025 года подало в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСП» и взыскании денежных средств в указанном размере.
Изучив материалы дела № А40-79853/25-189-530, суд указал, что, в силу части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, средства компенсационных фондов СРО, сведения о которой исключены из Государственного реестра, в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт Национального объединения, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.
При этом положения статьи 60.1 ГрК РФ введены в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации…». В части 3 статьи 8 названного закона прямо установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки, до дня вступления в силу 373-ФЗ, то есть до 1 июля 2017 года.
Поскольку спорный контракт заключён 21 января 2016 года, то на вытекающие из него правоотношения положения статьи 60.1 не распространяются, что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 5 июня 2018 года № 305-ЭС18-6228 по делу № А40-53191/2013.
Кроме того, само по себе признание судебным актом в споре Фонда с подрядчиком факта задолженности со стороны ООО «ВСП» в размере 13.961.555 рублей 94 копейки не может служить безусловным основанием для признания данного размера субсидиарной ответственности НОСТРОЙ в порядке статьи 60.1 ГрК РФ. Указанный вердикт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку Нацобъединение к участию в завершённом споре не привлекалось.
Суд также согласился с позицией Нацобъединения, которое в отзыве на иск заявило о пропуске заказчиком срока исковой давности в настоящем споре.
В силу трёх указанных причин Фемида решила отказать казённому предприятию в удовлетворении иска. Решение принято 1 августа, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Три довода разрушили иск петербургского казённого предприятия к Национальному объединению строителей
Заказчик пытался отсудить у НОСТРОЙ аванс неотработанный членом СРО, исключённой из Государственного реестра саморегулируемых организаций, но потерпел фиаско. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В январе 2016 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» по результатам проведённого запроса предложений заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ВСП» договор на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств, расположенной в Северной столице на улице Туристической. После заключения контракта заказчик перечислил Обществу аванс в размере 13.518.552 рублей 20 копеек.
Спустя год стороны подписали соглашение о расторжении договора, после чего заказчик направил Обществу претензию о возвращении неотработанного аванса. Подрядчик оставил эту претензию без ответа, поэтому казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВСП» о взыскании аванса. Летом 2020 года Фемида одобрила исковые требования, обязав подрядчика выплатить Фонду 13.961.555 рублей 94 копейки – в эту сумму, помимо необработанного аванса, вошли проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
На момент заключения договора ООО «ВСП» являлось участником Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (Союз «Строительный ресурс», СРО-С-236-22042011), сведения о которой исключены из Госреестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 22 января 2018 года № СП-13. Поэтому в феврале 2025 года Фонд направил в адрес НОСТРОЙ претензию о выплате денежных средств в размере 13.961.555 рублей 94 копейки. В ответном письме Нацобъединение заявило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом, казённое предприятие в апреле 2025 года подало в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСП» и взыскании денежных средств в указанном размере.
Изучив материалы дела № А40-79853/25-189-530, суд указал, что, в силу части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, средства компенсационных фондов СРО, сведения о которой исключены из Государственного реестра, в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт Национального объединения, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.
При этом положения статьи 60.1 ГрК РФ введены в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации…». В части 3 статьи 8 названного закона прямо установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки, до дня вступления в силу 373-ФЗ, то есть до 1 июля 2017 года.
Поскольку спорный контракт заключён 21 января 2016 года, то на вытекающие из него правоотношения положения статьи 60.1 не распространяются, что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 5 июня 2018 года № 305-ЭС18-6228 по делу № А40-53191/2013.
Кроме того, само по себе признание судебным актом в споре Фонда с подрядчиком факта задолженности со стороны ООО «ВСП» в размере 13.961.555 рублей 94 копейки не может служить безусловным основанием для признания данного размера субсидиарной ответственности НОСТРОЙ в порядке статьи 60.1 ГрК РФ. Указанный вердикт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку Нацобъединение к участию в завершённом споре не привлекалось.
Суд также согласился с позицией Нацобъединения, которое в отзыве на иск заявило о пропуске заказчиком срока исковой давности в настоящем споре.
В силу трёх указанных причин Фемида решила отказать казённому предприятию в удовлетворении иска. Решение принято 1 августа, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
***
В январе 2016 года Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» по результатам проведённого запроса предложений заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ВСП» договор на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств, расположенной в Северной столице на улице Туристической. После заключения контракта заказчик перечислил Обществу аванс в размере 13.518.552 рублей 20 копеек.
Спустя год стороны подписали соглашение о расторжении договора, после чего заказчик направил Обществу претензию о возвращении неотработанного аванса. Подрядчик оставил эту претензию без ответа, поэтому казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВСП» о взыскании аванса. Летом 2020 года Фемида одобрила исковые требования, обязав подрядчика выплатить Фонду 13.961.555 рублей 94 копейки – в эту сумму, помимо необработанного аванса, вошли проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.
На момент заключения договора ООО «ВСП» являлось участником Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (Союз «Строительный ресурс», СРО-С-236-22042011), сведения о которой исключены из Госреестра СРО на основании приказа Ростехнадзора от 22 января 2018 года № СП-13. Поэтому в феврале 2025 года Фонд направил в адрес НОСТРОЙ претензию о выплате денежных средств в размере 13.961.555 рублей 94 копейки. В ответном письме Нацобъединение заявило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом, казённое предприятие в апреле 2025 года подало в Арбитражный суд города Москвы иск к Нацобъединению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСП» и взыскании денежных средств в указанном размере.
Изучив материалы дела № А40-79853/25-189-530, суд указал, что, в силу части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, средства компенсационных фондов СРО, сведения о которой исключены из Государственного реестра, в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт Национального объединения, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.
При этом положения статьи 60.1 ГрК РФ введены в действие с 1 июля 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации…». В части 3 статьи 8 названного закона прямо установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых с использованием конкурентных способов закупки, до дня вступления в силу 373-ФЗ, то есть до 1 июля 2017 года.
Поскольку спорный контракт заключён 21 января 2016 года, то на вытекающие из него правоотношения положения статьи 60.1 не распространяются, что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 5 июня 2018 года № 305-ЭС18-6228 по делу № А40-53191/2013.
Кроме того, само по себе признание судебным актом в споре Фонда с подрядчиком факта задолженности со стороны ООО «ВСП» в размере 13.961.555 рублей 94 копейки не может служить безусловным основанием для признания данного размера субсидиарной ответственности НОСТРОЙ в порядке статьи 60.1 ГрК РФ. Указанный вердикт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку Нацобъединение к участию в завершённом споре не привлекалось.
Суд также согласился с позицией Нацобъединения, которое в отзыве на иск заявило о пропуске заказчиком срока исковой давности в настоящем споре.
В силу трёх указанных причин Фемида решила отказать казённому предприятию в удовлетворении иска. Решение принято 1 августа, и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.