***
Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» в качестве подрядчика заключило с Региональным оператором – фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае договор о выполнении работ на кровле МКД, расположенного в селе Сергеевка. Общество исполнило свои контрактные обязательства, после чего результат работ был принят заказчиком в январе 2020 года с гарантийным сроком в пять лет.
Прошёл год, и заказчик направил ООО «Сегмент» претензию с требованием выполнить работы по перекладке хризотилцементных волокнистых листов кровли многоквартирного дома в соответствии с инструкцией и требованиями действующих строительных норм и правил в рамках гарантийных обязательств. Несколько позже региональный оператор заключил договор со специализированной компанией на проведение строительно-технического исследования состояния отремонтированной крыши МКД в Сергеевке, в результате было подтверждено несоответствие выполненных ООО «Сегмент» работ требованиям действующих строительных норм и правил.
Поскольку Общество свои гарантированные обязательства исполнять не спешило, Фонд заключил договор со сторонней организацией для устранения выявленных дефектов. Стоимость этих работ составила 748.568 рублей 40 копеек. Оплатив их, ФКР направил в адрес ООО «Сегмент» претензию с требованием погасить понесённые убытки и сопутствующие расходы.
Подрядчик на претензию не отреагировал, поэтому вскоре Фонд подал в Арбитражный суд Хабаровского края иск к подрядной организации о взыскании издержек. Дело рассматривалось в трёх инстанциях, после чего Фемида решила взыскать с ООО «Сегмент» в пользу регионального оператора 748.568 рублей 40 копеек убытков, 133.007 рублей 55 копеек неустойки и расходы в размере 31.500 рублей за проведение внесудебного экспертного исследования.
Вскоре было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Общества средства были взысканы частично, после чего остаток задолженности подрядчика перед ФКР составил 840.468 рублей 15 копеек. К тому моменту, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Сегмент» уже находилось в стадии ликвидации.
При заключении договора подрядчик являлся участником АСРО ДВОСТ. Поэтому в марте 2025 года Фонд направил в адрес саморегулируемой организации претензию с требованием погасить обязательства подрядчика за счёт выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. СРО оставила эту претензию без удовлетворения, и в мае того же года заказчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АСРО ДВОСТ о взыскании 840.468 рублей 15 копеек.
Изучив материалы дела № А73-8063/2025, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО. Пятая часть названной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на уплату штрафов и пеней, начисленных её участнику.
Саморегулируемая организация заявила довод о пропуске Фондом срока исковой давности по предъявленному требованию. Суд отметил, что, в силу статей 724 и 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда в отношении зданий и сооружений, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, определяется по правилам статьей 196 и 200 ГК РФ. А течь он начинает со дня заявления о недостатках.
Судебная практика прямо предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта. В подтверждение своей позиции Фемида сослалась на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
Поэтому срок исковой давности для требования кредитора к СРО, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам своего члена в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, начинает течь с момента наступления совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности, а именно:
- право кредитора нарушено основным должником и кредитору об этом известно (должно быть известно);
- основному должнику направлено требование, и оно не исполнено в установленный срок.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что с 23 февраля 2022 года Фонд знал о нарушении своего права и имел юридические основания для предъявления требований к АСРО ДВОСТ как к субсидиарному должнику. Таким образом, последним днем срока исковой давности в отношении убытков и неустойки с учётом переноса сроков, выпадающих на выходной день, является 24 февраля 2025 года.
ФКР обратился в арбитражный суд лишь 20 мая 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности. По этой причине суд принял решение отказать Фонду в удовлетворении заявленных требований. Решение принято 28 июля, и может быть обжаловано в течение 15-ти дней.