Удовлетворен крупный иск, поданный в порядке субсидиарной ответственности к Ассоциации Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (Ассоциация СРО «Тамбовские строители», СРО-С-058-03112009) из-за неотработанного участником аванса. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тамбова.
***
Весной 2023 года между Общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй» и Муниципальным казённым учреждением культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» был заключён контракт на разработку рабочей документации с последующим возведением Дома культуры в селе Орлово. После подписания договора заказчик перечислил Обществу двумя траншами аванс в размере 50% от цены договора, или же 58.039.495 рублей.
Позже в связи с неоднократным нарушением условий контракта со стороны контрагента заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Некоторое время спустя стороны пописали акты выполненных работ на общую сумму в 1.141.755 рублей 25 копеек.
Остаток неотработанного аванса подрядчик казённому предприятию не возвратил, поэтому заказчик подал к Обществу иск в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После рассмотрения материалов дела Фемида иск удовлетворила, и в октябре 2024 года взыскателю был выдан исполнительный лист.
Поскольку на момент подписания договора о строительстве Дома культуры ООО «МСК Строй» являлось участником Ассоциации СРО «Тамбовские строители», то, не дожидаясь получения средств в рамках исполнительного производства, заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность подрядчика. Однако СРО отказалась выполнить требование претензии, полученной от казенного предприятия.
Поэтому в декабре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Тамбовской области иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 56.897.629 рублей 77 копеек.
Изучив материалы дела № А64-12388/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В силу части 5 названной статьи возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляя истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.
Решением Фемиды в споре между сторонами контракта сумма неосновательного обогащения определена в размере неотработанного подрядчиком аванса, полученного в рамках исполнения муниципального контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что попадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ. Поэтому заявленные заказчиком исковые требования к саморегулируемой организации в размере 56.897.629 рублей 77 копеек правомерны, и подлежат удовлетворению.
СРО и подрядчик заявили суду довод о том, что часть неотработанного аванса заказчик мог получить от банка по независимой гарантии, однако казённое предприятие не предприняло шагов для получения этих средств. Фемида этот довод отвергла, поскольку на момент расторжения договора по инициативе заказчика срок банковской гарантии уже истёк.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации СРО «Тамбовские строители» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Муниципального казённого учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» неосновательное обогащение в размере 56.897.629 рублей 77 копеек. Решение принято 23 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
Неотработанный подрядчиком аванс, полученный на возведение Дома культуры, больно ударил по компфонду СРО из Тамбова
Удовлетворен крупный иск, поданный в порядке субсидиарной ответственности к Ассоциации Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (Ассоциация СРО «Тамбовские строители», СРО-С-058-03112009) из-за неотработанного участником аванса. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тамбова.
***
Весной 2023 года между Общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй» и Муниципальным казённым учреждением культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» был заключён контракт на разработку рабочей документации с последующим возведением Дома культуры в селе Орлово. После подписания договора заказчик перечислил Обществу двумя траншами аванс в размере 50% от цены договора, или же 58.039.495 рублей.
Позже в связи с неоднократным нарушением условий контракта со стороны контрагента заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Некоторое время спустя стороны пописали акты выполненных работ на общую сумму в 1.141.755 рублей 25 копеек.
Остаток неотработанного аванса подрядчик казённому предприятию не возвратил, поэтому заказчик подал к Обществу иск в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После рассмотрения материалов дела Фемида иск удовлетворила, и в октябре 2024 года взыскателю был выдан исполнительный лист.
Поскольку на момент подписания договора о строительстве Дома культуры ООО «МСК Строй» являлось участником Ассоциации СРО «Тамбовские строители», то, не дожидаясь получения средств в рамках исполнительного производства, заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность подрядчика. Однако СРО отказалась выполнить требование претензии, полученной от казенного предприятия.
Поэтому в декабре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Тамбовской области иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 56.897.629 рублей 77 копеек.
Изучив материалы дела № А64-12388/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В силу части 5 названной статьи возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляя истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.
Решением Фемиды в споре между сторонами контракта сумма неосновательного обогащения определена в размере неотработанного подрядчиком аванса, полученного в рамках исполнения муниципального контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что попадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ. Поэтому заявленные заказчиком исковые требования к саморегулируемой организации в размере 56.897.629 рублей 77 копеек правомерны, и подлежат удовлетворению.
СРО и подрядчик заявили суду довод о том, что часть неотработанного аванса заказчик мог получить от банка по независимой гарантии, однако казённое предприятие не предприняло шагов для получения этих средств. Фемида этот довод отвергла, поскольку на момент расторжения договора по инициативе заказчика срок банковской гарантии уже истёк.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации СРО «Тамбовские строители» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Муниципального казённого учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» неосновательное обогащение в размере 56.897.629 рублей 77 копеек. Решение принято 23 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Весной 2023 года между Общество с ограниченной ответственностью «МСК Строй» и Муниципальным казённым учреждением культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» был заключён контракт на разработку рабочей документации с последующим возведением Дома культуры в селе Орлово. После подписания договора заказчик перечислил Обществу двумя траншами аванс в размере 50% от цены договора, или же 58.039.495 рублей.
Позже в связи с неоднократным нарушением условий контракта со стороны контрагента заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Некоторое время спустя стороны пописали акты выполненных работ на общую сумму в 1.141.755 рублей 25 копеек.
Остаток неотработанного аванса подрядчик казённому предприятию не возвратил, поэтому заказчик подал к Обществу иск в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После рассмотрения материалов дела Фемида иск удовлетворила, и в октябре 2024 года взыскателю был выдан исполнительный лист.
Поскольку на момент подписания договора о строительстве Дома культуры ООО «МСК Строй» являлось участником Ассоциации СРО «Тамбовские строители», то, не дожидаясь получения средств в рамках исполнительного производства, заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность подрядчика. Однако СРО отказалась выполнить требование претензии, полученной от казенного предприятия.
Поэтому в декабре 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд Тамбовской области иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в размере 56.897.629 рублей 77 копеек.
Изучив материалы дела № А64-12388/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В силу части 5 названной статьи возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляя истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.
Решением Фемиды в споре между сторонами контракта сумма неосновательного обогащения определена в размере неотработанного подрядчиком аванса, полученного в рамках исполнения муниципального контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что попадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ. Поэтому заявленные заказчиком исковые требования к саморегулируемой организации в размере 56.897.629 рублей 77 копеек правомерны, и подлежат удовлетворению.
СРО и подрядчик заявили суду довод о том, что часть неотработанного аванса заказчик мог получить от банка по независимой гарантии, однако казённое предприятие не предприняло шагов для получения этих средств. Фемида этот довод отвергла, поскольку на момент расторжения договора по инициативе заказчика срок банковской гарантии уже истёк.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации СРО «Тамбовские строители» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Муниципального казённого учреждения культуры Новоусманского муниципального района Воронежской области «Межпоселенческий центр досуга» неосновательное обогащение в размере 56.897.629 рублей 77 копеек. Решение принято 23 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.