В результате Ассоциация «Петровское объединение строителей» (Ассоциация «ПОС», СРО-С-303-22122020) избежала субсидиарной ответственности по крупному иску. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В мае 2020 года Государственное казённое учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ГУАР» контракт на реконструкцию здания Дома офицеров, расположенного на улице Красноармейской в столице края. Здание это историческое, оно было возведено в 1913 году по проекту архитектора М.И. Рыбкина, а после революции в нём располагался Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов.
Работы были выполнены, и летом 2021 года объект был введён в эксплуатацию с гарантийным сроком в пять лет. Вскоре были обнаружены многочисленные недостатки в выполненных подрядчиком работах. Например, лишь список недоделок (оказывается, Общество не завершило полностью строительные работы, согласно проектной и исполнительной документации) включал в себя двадцать две (!) позиции. Кроме этого, у заказчика возникли претензии к системе вентиляции и кондиционирования воздуха, работе сценического оборудования и функционированию системы отопления и теплоснабжения.
Поэтому в ноябре 2023 года казённое учреждение уведомило подрядчика о выявленных недостатках работ и потребовало их устранения в рамках гарантийного обслуживания. Однако Общество этого не сделало.
На момент заключения договора о реконструкции Дома офицеров подрядчик являлся участником Ассоциации «ПОС». Поэтому заказчик направил саморегулируемой организации претензионное письмо с требованием устранить выявленные дефекты, либо оплатить 37.850.000 рублей – именно такая сумма, по расчётам заказчика, была необходима для устранения обнаруженных недостатков.
Но Ассоциация «ПОС» требования претензионного письма не выполнила. Поэтому в октябре 2024 года казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 37.850.000 рублей задолженности по государственному контракту.
Изучив материалы дела № А56-98064/2024 суд указал, что, в силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
При рассмотрении дела выяснилось, что на момент подачи иска определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ГУАР» уже было признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. Суд указал, что с банкротством должника действующее законодательство связывает определённые правовые последствия.
В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). Далее суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 6 указанной нормы возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена СРО.
Сославшись на статьи 125 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, суд сделал вывод, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика). Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ГУАР» было открыто до принятия судом иска заказчика к СРО, то заявленные казённым учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привёл бы к тому, что требования учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, а это противоречит законодательству о банкротстве. В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать в иске, срок обжалования этого вердикта уже истёк.
Суд отверг иск к СРО из Северной столицы, чтобы не дать заказчику преимуществ перед иными кредиторами подрядчика-банкрота
В результате Ассоциация «Петровское объединение строителей» (Ассоциация «ПОС», СРО-С-303-22122020) избежала субсидиарной ответственности по крупному иску. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В мае 2020 года Государственное казённое учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ГУАР» контракт на реконструкцию здания Дома офицеров, расположенного на улице Красноармейской в столице края. Здание это историческое, оно было возведено в 1913 году по проекту архитектора М.И. Рыбкина, а после революции в нём располагался Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов.
Работы были выполнены, и летом 2021 года объект был введён в эксплуатацию с гарантийным сроком в пять лет. Вскоре были обнаружены многочисленные недостатки в выполненных подрядчиком работах. Например, лишь список недоделок (оказывается, Общество не завершило полностью строительные работы, согласно проектной и исполнительной документации) включал в себя двадцать две (!) позиции. Кроме этого, у заказчика возникли претензии к системе вентиляции и кондиционирования воздуха, работе сценического оборудования и функционированию системы отопления и теплоснабжения.
Поэтому в ноябре 2023 года казённое учреждение уведомило подрядчика о выявленных недостатках работ и потребовало их устранения в рамках гарантийного обслуживания. Однако Общество этого не сделало.
На момент заключения договора о реконструкции Дома офицеров подрядчик являлся участником Ассоциации «ПОС». Поэтому заказчик направил саморегулируемой организации претензионное письмо с требованием устранить выявленные дефекты, либо оплатить 37.850.000 рублей – именно такая сумма, по расчётам заказчика, была необходима для устранения обнаруженных недостатков.
Но Ассоциация «ПОС» требования претензионного письма не выполнила. Поэтому в октябре 2024 года казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 37.850.000 рублей задолженности по государственному контракту.
Изучив материалы дела № А56-98064/2024 суд указал, что, в силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
При рассмотрении дела выяснилось, что на момент подачи иска определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ГУАР» уже было признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. Суд указал, что с банкротством должника действующее законодательство связывает определённые правовые последствия.
В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). Далее суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 6 указанной нормы возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена СРО.
Сославшись на статьи 125 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, суд сделал вывод, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика). Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ГУАР» было открыто до принятия судом иска заказчика к СРО, то заявленные казённым учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привёл бы к тому, что требования учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, а это противоречит законодательству о банкротстве. В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать в иске, срок обжалования этого вердикта уже истёк.
***
В мае 2020 года Государственное казённое учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ГУАР» контракт на реконструкцию здания Дома офицеров, расположенного на улице Красноармейской в столице края. Здание это историческое, оно было возведено в 1913 году по проекту архитектора М.И. Рыбкина, а после революции в нём располагался Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов.
Работы были выполнены, и летом 2021 года объект был введён в эксплуатацию с гарантийным сроком в пять лет. Вскоре были обнаружены многочисленные недостатки в выполненных подрядчиком работах. Например, лишь список недоделок (оказывается, Общество не завершило полностью строительные работы, согласно проектной и исполнительной документации) включал в себя двадцать две (!) позиции. Кроме этого, у заказчика возникли претензии к системе вентиляции и кондиционирования воздуха, работе сценического оборудования и функционированию системы отопления и теплоснабжения.
Поэтому в ноябре 2023 года казённое учреждение уведомило подрядчика о выявленных недостатках работ и потребовало их устранения в рамках гарантийного обслуживания. Однако Общество этого не сделало.
На момент заключения договора о реконструкции Дома офицеров подрядчик являлся участником Ассоциации «ПОС». Поэтому заказчик направил саморегулируемой организации претензионное письмо с требованием устранить выявленные дефекты, либо оплатить 37.850.000 рублей – именно такая сумма, по расчётам заказчика, была необходима для устранения обнаруженных недостатков.
Но Ассоциация «ПОС» требования претензионного письма не выполнила. Поэтому в октябре 2024 года казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации о взыскании 37.850.000 рублей задолженности по государственному контракту.
Изучив материалы дела № А56-98064/2024 суд указал, что, в силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
При рассмотрении дела выяснилось, что на момент подачи иска определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ГУАР» уже было признано несостоятельным, и в отношении него открыто конкурсное производство. Суд указал, что с банкротством должника действующее законодательство связывает определённые правовые последствия.
В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). Далее суд отметил, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 6 указанной нормы возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена СРО.
Сославшись на статьи 125 и 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, суд сделал вывод, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика). Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ГУАР» было открыто до принятия судом иска заказчика к СРО, то заявленные казённым учреждением требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привёл бы к тому, что требования учреждения, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, а это противоречит законодательству о банкротстве. В этих обстоятельствах суд решил полностью отказать в иске, срок обжалования этого вердикта уже истёк.