В споре с жильцом заказчик заявлял о невиновности члена Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009), однако Фемида решила иначе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственность «ИД Инжениринг» (орфография в названии сохранена – ред.) в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на улице Флотской. Приступив к делу, Общество почти сразу допустило залив жилого помещения этой многоэтажки.
После замены подрядчиком стояков холодного и горячего водоснабжения в одной из квартир МКД образовалась течь, в результате влага попала жильё, расположенное этажом ниже. Собственник силами специализированной компании оценил возникший ущерб, после чего подал в Головинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела ФКР заявлял о невиновности подрядчика. Дело в том, что в залитую квартиру её владелец сотрудников ООО «ИД Инжениринг» для выполнения работ не допустил. А хозяин расположенной выше квартиры претензий к подрядчику после окончания работ не имел, и течи там не было. Поэтому представитель Фонда считал, что протечка произошла в залитой квартире, где работы подрядчиком не выполнялись.
Однако Фемида назвала виновником вреда ООО «ИД Инжениринг» и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу пострадавшего жильца 414.090 рублей. Исполнив вынесенный вердикт, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о возмещении ущерба в указанной сумме. Поскольку на момент заключения договора с Фондом Общество являлось участником СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве солидарного ответчика.
Изучив материалы дела № А40-239329/24-110-1887, суд указал, что, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением суда по гражданскому иску установлена вина подрядчика за возникшие убытки, и определён размер ущерба. ФКР исполнил за подрядчика обязательство по возмещению вреда, причиненного жилому помещению. В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Поэтому Фонд имеет право регресса к виновнику ущерба.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «ИД Инжениринг» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 414.090 рублей ущерба. Решение принято 23 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
Суд привлёк столичную СРО к солидарной ответственности, несмотря на то, что ФКР заявлял о невиновности подрядчика
В споре с жильцом заказчик заявлял о невиновности члена Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009), однако Фемида решила иначе. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственность «ИД Инжениринг» (орфография в названии сохранена – ред.) в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на улице Флотской. Приступив к делу, Общество почти сразу допустило залив жилого помещения этой многоэтажки.
После замены подрядчиком стояков холодного и горячего водоснабжения в одной из квартир МКД образовалась течь, в результате влага попала жильё, расположенное этажом ниже. Собственник силами специализированной компании оценил возникший ущерб, после чего подал в Головинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела ФКР заявлял о невиновности подрядчика. Дело в том, что в залитую квартиру её владелец сотрудников ООО «ИД Инжениринг» для выполнения работ не допустил. А хозяин расположенной выше квартиры претензий к подрядчику после окончания работ не имел, и течи там не было. Поэтому представитель Фонда считал, что протечка произошла в залитой квартире, где работы подрядчиком не выполнялись.
Однако Фемида назвала виновником вреда ООО «ИД Инжениринг» и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу пострадавшего жильца 414.090 рублей. Исполнив вынесенный вердикт, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о возмещении ущерба в указанной сумме. Поскольку на момент заключения договора с Фондом Общество являлось участником СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве солидарного ответчика.
Изучив материалы дела № А40-239329/24-110-1887, суд указал, что, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением суда по гражданскому иску установлена вина подрядчика за возникшие убытки, и определён размер ущерба. ФКР исполнил за подрядчика обязательство по возмещению вреда, причиненного жилому помещению. В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Поэтому Фонд имеет право регресса к виновнику ущерба.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «ИД Инжениринг» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 414.090 рублей ущерба. Решение принято 23 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В сентябре 2021 года Общество с ограниченной ответственность «ИД Инжениринг» (орфография в названии сохранена – ред.) в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на улице Флотской. Приступив к делу, Общество почти сразу допустило залив жилого помещения этой многоэтажки.
После замены подрядчиком стояков холодного и горячего водоснабжения в одной из квартир МКД образовалась течь, в результате влага попала жильё, расположенное этажом ниже. Собственник силами специализированной компании оценил возникший ущерб, после чего подал в Головинский районный суд города Москвы иск к управляющей компании и ФКР о возмещении ущерба.
При рассмотрении дела ФКР заявлял о невиновности подрядчика. Дело в том, что в залитую квартиру её владелец сотрудников ООО «ИД Инжениринг» для выполнения работ не допустил. А хозяин расположенной выше квартиры претензий к подрядчику после окончания работ не имел, и течи там не было. Поэтому представитель Фонда считал, что протечка произошла в залитой квартире, где работы подрядчиком не выполнялись.
Однако Фемида назвала виновником вреда ООО «ИД Инжениринг» и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу пострадавшего жильца 414.090 рублей. Исполнив вынесенный вердикт, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к подрядной организации о возмещении ущерба в указанной сумме. Поскольку на момент заключения договора с Фондом Общество являлось участником СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», то саморегулируемая организация была указана в иске в качестве солидарного ответчика.
Изучив материалы дела № А40-239329/24-110-1887, суд указал, что, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением суда по гражданскому иску установлена вина подрядчика за возникшие убытки, и определён размер ущерба. ФКР исполнил за подрядчика обязательство по возмещению вреда, причиненного жилому помещению. В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ, к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника, переходит право кредитора. Поэтому Фонд имеет право регресса к виновнику ущерба.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что из положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «ИД Инжениринг» и СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 414.090 рублей ущерба. Решение принято 23 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.