Исковые требования к Союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (Союз «СРО «ОПУС», СРО-С-161-25122009) основывались как на субсидиарной, так и на солидарной ответственности, но суд свел её к одному знаменателю. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижневартовска.
***
В июне 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» в качестве подрядчика заключило с Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в указанном городе на улице Дзержинского. При исполнении контракта Общество сорвало сроки выполнения работ.
В соответствии с договором, заказчик начислил компании неустойку в размере 287.428 рублей 65 копеек и направил контрагенту претензию с требованием её оплатить. Добровольно подрядчик средства не перечислил.
Кроме этого, спустя месяц после сдачи Обществом работ заказчику одна из квартир отремонтированного МКД была залита, в результате пострадала отделка жилого помещения. Муниципальное учреждение посчитало виновником вреда подрядную организацию и вскоре подало в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск к ООО «Стройконсалт» о взыскании неустойки в сумме 287.428 рублей 65 копеек и обязании устранить последствия ущерба.
После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида решила удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки и обязала подрядчика устранить последствия причинённого ущерба в жилом помещении, выполнив работы, согласно дефектной ведомости. Возбужденное по исполнительному листу производство не обеспечило исполнения вердикта, поскольку приставы не обнаружили денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «Стройконсалт». Спустя время исполнительное производство было прекращено.
Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Союза «СРО «ОПУС», казённое учреждение направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить начисленную подрядчику неустойку и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. В добровольном порядке Союз этого не сделал, поэтому летом 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к саморегулируемой организации о взыскании 287.428 рублей 65 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности и 102.594 рубля 05 копеек убытков в порядке солидарной ответственности, всего 390.022 рубля 70 копеек.
Изучив материалы дела № А75-16015/2023, суд указал, что правомерность начисленного штрафа и вина подрядной организации за ущерб, нанесённый затопленной квартире, установлена решением Фемиды в споре между сторонами договора. Тем же вердиктом установлена сумма взыскания с ООО «Стройконсалт» в пользу заказчика.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно этой норме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств КФ ОДО.
Поскольку на момент причинения ущерба ООО «Стройконсалт» являлось членом Союза «СРО «ОПУС», в которой создан КФ ОДО, суд пришёл к выводу о субсидиарной ответственности Союза по обязательствам подрядчика. При этом Фемида отметила, что довод о необходимости применения положений о солидарной ответственности при взыскании компенсационной выплаты в погашение ущерба подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Подрядчик состоял в договорных отношениях с казённым учреждением, являющимся собственником пострадавшей квартиры. Поэтому вред возник из-за ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а значит, СРО несёт именно субсидиарную ответственность за возникший вред в пределах средств КФ ОДО.
В итоге суд решил взыскать с Союза «Саморегулируемая организация профессиональных участников строительного рынка» в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в порядке субсидиарной ответственности 287.428 рублей 65 копеек неустойки и 81.412 рублей ущерба. Решение принято 25 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
Арбитражный суд обязал саморегуляторов из Югры погасить неустойку и нанесённый членом СРО ущерб жилью
Исковые требования к Союзу «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (Союз «СРО «ОПУС», СРО-С-161-25122009) основывались как на субсидиарной, так и на солидарной ответственности, но суд свел её к одному знаменателю. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижневартовска.
***
В июне 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» в качестве подрядчика заключило с Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в указанном городе на улице Дзержинского. При исполнении контракта Общество сорвало сроки выполнения работ.
В соответствии с договором, заказчик начислил компании неустойку в размере 287.428 рублей 65 копеек и направил контрагенту претензию с требованием её оплатить. Добровольно подрядчик средства не перечислил.
Кроме этого, спустя месяц после сдачи Обществом работ заказчику одна из квартир отремонтированного МКД была залита, в результате пострадала отделка жилого помещения. Муниципальное учреждение посчитало виновником вреда подрядную организацию и вскоре подало в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск к ООО «Стройконсалт» о взыскании неустойки в сумме 287.428 рублей 65 копеек и обязании устранить последствия ущерба.
После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида решила удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки и обязала подрядчика устранить последствия причинённого ущерба в жилом помещении, выполнив работы, согласно дефектной ведомости. Возбужденное по исполнительному листу производство не обеспечило исполнения вердикта, поскольку приставы не обнаружили денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «Стройконсалт». Спустя время исполнительное производство было прекращено.
Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Союза «СРО «ОПУС», казённое учреждение направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить начисленную подрядчику неустойку и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. В добровольном порядке Союз этого не сделал, поэтому летом 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к саморегулируемой организации о взыскании 287.428 рублей 65 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности и 102.594 рубля 05 копеек убытков в порядке солидарной ответственности, всего 390.022 рубля 70 копеек.
Изучив материалы дела № А75-16015/2023, суд указал, что правомерность начисленного штрафа и вина подрядной организации за ущерб, нанесённый затопленной квартире, установлена решением Фемиды в споре между сторонами договора. Тем же вердиктом установлена сумма взыскания с ООО «Стройконсалт» в пользу заказчика.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно этой норме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств КФ ОДО.
Поскольку на момент причинения ущерба ООО «Стройконсалт» являлось членом Союза «СРО «ОПУС», в которой создан КФ ОДО, суд пришёл к выводу о субсидиарной ответственности Союза по обязательствам подрядчика. При этом Фемида отметила, что довод о необходимости применения положений о солидарной ответственности при взыскании компенсационной выплаты в погашение ущерба подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Подрядчик состоял в договорных отношениях с казённым учреждением, являющимся собственником пострадавшей квартиры. Поэтому вред возник из-за ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а значит, СРО несёт именно субсидиарную ответственность за возникший вред в пределах средств КФ ОДО.
В итоге суд решил взыскать с Союза «Саморегулируемая организация профессиональных участников строительного рынка» в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в порядке субсидиарной ответственности 287.428 рублей 65 копеек неустойки и 81.412 рублей ущерба. Решение принято 25 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В июне 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалт» в качестве подрядчика заключило с Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» на выполнение работ в многоэтажке, расположенной в указанном городе на улице Дзержинского. При исполнении контракта Общество сорвало сроки выполнения работ.
В соответствии с договором, заказчик начислил компании неустойку в размере 287.428 рублей 65 копеек и направил контрагенту претензию с требованием её оплатить. Добровольно подрядчик средства не перечислил.
Кроме этого, спустя месяц после сдачи Обществом работ заказчику одна из квартир отремонтированного МКД была залита, в результате пострадала отделка жилого помещения. Муниципальное учреждение посчитало виновником вреда подрядную организацию и вскоре подало в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск к ООО «Стройконсалт» о взыскании неустойки в сумме 287.428 рублей 65 копеек и обязании устранить последствия ущерба.
После рассмотрения дела в двух инстанциях Фемида решила удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки и обязала подрядчика устранить последствия причинённого ущерба в жилом помещении, выполнив работы, согласно дефектной ведомости. Возбужденное по исполнительному листу производство не обеспечило исполнения вердикта, поскольку приставы не обнаружили денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «Стройконсалт». Спустя время исполнительное производство было прекращено.
Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Союза «СРО «ОПУС», казённое учреждение направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить начисленную подрядчику неустойку и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. В добровольном порядке Союз этого не сделал, поэтому летом 2023 года заказчик подал в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа иск к саморегулируемой организации о взыскании 287.428 рублей 65 копеек неустойки в порядке субсидиарной ответственности и 102.594 рубля 05 копеек убытков в порядке солидарной ответственности, всего 390.022 рубля 70 копеек.
Изучив материалы дела № А75-16015/2023, суд указал, что правомерность начисленного штрафа и вина подрядной организации за ущерб, нанесённый затопленной квартире, установлена решением Фемиды в споре между сторонами договора. Тем же вердиктом установлена сумма взыскания с ООО «Стройконсалт» в пользу заказчика.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно этой норме, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств КФ ОДО.
Поскольку на момент причинения ущерба ООО «Стройконсалт» являлось членом Союза «СРО «ОПУС», в которой создан КФ ОДО, суд пришёл к выводу о субсидиарной ответственности Союза по обязательствам подрядчика. При этом Фемида отметила, что довод о необходимости применения положений о солидарной ответственности при взыскании компенсационной выплаты в погашение ущерба подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
Подрядчик состоял в договорных отношениях с казённым учреждением, являющимся собственником пострадавшей квартиры. Поэтому вред возник из-за ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а значит, СРО несёт именно субсидиарную ответственность за возникший вред в пределах средств КФ ОДО.
В итоге суд решил взыскать с Союза «Саморегулируемая организация профессиональных участников строительного рынка» в пользу Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в порядке субсидиарной ответственности 287.428 рублей 65 копеек неустойки и 81.412 рублей ущерба. Решение принято 25 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.