Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) вскоре будет рассматривать уже кассационная инстанция. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
В мае 2018 года между Службой капитального строительства Республики Крым и Обществом сс ограниченной ответственностью «Гранит-Н» был заключён государственный контракт, предусматривающий возведение общеобразовательной школы на 350 мест в городе Старый Крым. Вскоре права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы Государственному казённому учреждению «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».
Подрядчик нарушил согласованные сроки выполнения работ, поэтому казённое учреждение весной 2020 года подало в Арбитражный суд Республики Крым иск о расторжении договора в одностороннем порядке. После рассмотрения дела в трёх инстанциях Фемида решила иск удовлетворить, решение о расторжении контракта вступило в силу 24 февраля 2021 года.
А через полгода подрядчик, который после расторжения договора был обязан вернуть казённому учреждению неотработанный аванс в размере 21.153.083 рубля 53 копейки, решением Арбитражного суда Новосибирской области был признан банкротом. Позже в рамках дела о банкротстве требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к Обществу были признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника третьей очереди в размере 36.487.080 рублей 08 копеек. Сумма эта сложилась из неотработанного аванса и пеней, начисленных заказчиком.
Те же стороны в том же мае 2018 года заключили ещё один государственный контракт на возведение детского садика на 150 мест в селе Перекоп. С ним сложилась аналогичная ситуация: заказчик расторг договор по суду, и после банкротства подрядчика был включён третью очередь кредиторов с суммарными требованиями по данному договору в размере 33.446.587 рублей 22 копейки.
На момент заключения обоих контрактов Общество являлось членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области. Потому в апреле 2023 года заказчик направил АСОНО претензию с требованием погасить задолженность подрядчика. Ответным письмом СРО казённому учреждению в этом отказала.
В сложившейся ситуации заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к саморегулируемой организации о взыскании суммарной неустойки по двум договорам в размере 31.696.870 рублей 26 копейки.
В своём отзыве на иск СРО заявила о пропуске инвестиционно-строительным управлением срока исковой давности. По мнению АСОНО, начало течения срока исковой давности к субсидиарному ответчику наступает с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Касаемо данного спора это означает, что начало течения срока исковой давности совпало с тем моментом, когда у заказчика возникло право требования неустойки к ООО «Гранит-Н».
Истец обращался к подрядчику с претензией 26 марта 2020 года. Она поступила в место вручения 2 апреля, а 2 июня 2020-го отправлению был присвоен статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Тем самым со 2 июня 2020 года истец уже знал, что основной должник не собирается оплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательства, и с этой даты у Инвестиционно-строительного управления возникло право обратиться с исковым заявлением к СРО как к субсидиарному ответчику. В суд казённое учреждение обратилось 5 июля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Помимо заявления о пропуске срока исковой давности, АСОНО привела ряд иных доводов о необоснованности предъявленных требований, оспаривая как основания для начисления неустоек по контрактам, так и произведённый истцом расчет. Кроме того, в своём отзыве СРО заявила о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств.
Опровергая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в рамках дела № А45-23099/2024 заявил, что до включения требований в реестр требований ООО «Гранит-Н» начисленные неустойки имели спорный характер, поэтому казённое учреждение не могло предъявить исковые требования к субсидиарному ответчику при отсутствии правовой определенности.
Разобрав дело по существу, суд указал, что решением Фемиды два спорных контракта расторгнуты, после чего при рассмотрении иска о банкротстве подрядчика установлены величины неотработанных им авансов по двум договорам и определены штрафные санкции за нарушение контракта. Согласно сведениям, размещенным на сайте АСОНО, в период заключения этих договоров подрядчик являлся членом саморегулируемой организации, сей факт стороны не оспаривали.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу пятой части названной статьи СРО несёт субсидиарную ответственность также и за уплату штрафов и пеней, начисленных её участнику.
Как следует из материалов дела, спорные контракты являются договорами строительного подряда, заключены они были конкурентным способом. Поэтому АСОНО является лицом, несущим в силу закона субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гранит-Н» в рамках спорных контрактов, в том числе по обязательствам об уплате начисленных подрядчику неустоек.
Изучая довод СРО о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что течение этого срока к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.
Претензии об уплате спорных неустоек, начисленных по состоянию на 25 марта 2020 года, направлялись истцом в адрес основного должника 26 марта 2020-го, считаются врученными 2 июня 2020 года. В претензиях был установлен срок исполнения 15 дней, который является разумным, данный срок истек 17 июня 2020-го, оплата основным должником не произведена, ответ не представлен.
На этом основании суд пришёл к выводу, что 18 июня 2020 года истец знал о нарушении своего права и имел все основания для предъявления требований к АСОНО как к субсидиарному должнику. Значит, последним днём срока исковой давности в отношении неустоек, начисленных по состоянию на 25 марта 2020-го, является 19 июня 2023 года (с учётом переноса сроков, выпадающих на выходной день).
Поэтому, обратившись в суд с иском 4 июля 2024-го, истец пропустил срок исковой давности по неустойкам, право на взыскание которых наступило у него до 4 июня 2021 года. Фемида отклонила доводы заказчика о том, что срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не течёт до вынесения судебного акта о взыскании неустойки с основного должника.
В итоге суд первой инстанции решил в удовлетворении исковых требований отказать. Вердикт был вынесен 22 ноября 2024 года, и в отведённый законом срок заказчик его обжаловал. Заявляя в своей жалобе, что выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку при определении начала течения срока исковой давности в целях своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата направления претензии в адрес первоначального кредитора, поскольку трёхлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств на основании исполнительного листа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию апеллянта, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, которым установлено, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учёта конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.
Также апелляционная инстанция подчеркнула, что в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
В данном споре трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-Н», установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года по делу № А45-14646/21. Исходя из этого, при подаче 4 июля 2024 года искового заявления в суд казённое учреждение не пропустило трёхлетний срок исковой давности.
Суд явно указал в своём решении, что «доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 июня 2020 года (момента направления претензий о выплате неустоек и неполучения ответа в установленный срок) являются несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов».
На этом основании суд апелляционной инстанции счёл, что исковые требования заказчика подлежат удовлетворению в полном объёме. Поэтому своим постановлением отменил решение суда первой инстанции и взыскал с АСОНО в пользу Государственного казённого учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 31.696.870 рублей 26 копеек.
Вердикт был вынесен 4 апреля, и спустя месяц саморегулируемая организация обжаловала его. Дело будет вновь рассмотрено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, очередное заседание по нему назначено на один из ближайших дней.
В деле новосибирской СРО суды заняли разную позицию о начале срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику
Новосибирской области (АСОНО, СРО-С-284-21062017) вскоре будет рассматривать уже кассационная инстанция. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
В мае 2018 года между Службой капитального строительства Республики Крым и Обществом сс ограниченной ответственностью «Гранит-Н» был заключён государственный контракт, предусматривающий возведение общеобразовательной школы на 350 мест в городе Старый Крым. Вскоре права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы Государственному казённому учреждению «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».
Подрядчик нарушил согласованные сроки выполнения работ, поэтому казённое учреждение весной 2020 года подало в Арбитражный суд Республики Крым иск о расторжении договора в одностороннем порядке. После рассмотрения дела в трёх инстанциях Фемида решила иск удовлетворить, решение о расторжении контракта вступило в силу 24 февраля 2021 года.
А через полгода подрядчик, который после расторжения договора был обязан вернуть казённому учреждению неотработанный аванс в размере 21.153.083 рубля 53 копейки, решением Арбитражного суда Новосибирской области был признан банкротом. Позже в рамках дела о банкротстве требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к Обществу были признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника третьей очереди в размере 36.487.080 рублей 08 копеек. Сумма эта сложилась из неотработанного аванса и пеней, начисленных заказчиком.
Те же стороны в том же мае 2018 года заключили ещё один государственный контракт на возведение детского садика на 150 мест в селе Перекоп. С ним сложилась аналогичная ситуация: заказчик расторг договор по суду, и после банкротства подрядчика был включён третью очередь кредиторов с суммарными требованиями по данному договору в размере 33.446.587 рублей 22 копейки.
На момент заключения обоих контрактов Общество являлось членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области. Потому в апреле 2023 года заказчик направил АСОНО претензию с требованием погасить задолженность подрядчика. Ответным письмом СРО казённому учреждению в этом отказала.
В сложившейся ситуации заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к саморегулируемой организации о взыскании суммарной неустойки по двум договорам в размере 31.696.870 рублей 26 копейки.
В своём отзыве на иск СРО заявила о пропуске инвестиционно-строительным управлением срока исковой давности. По мнению АСОНО, начало течения срока исковой давности к субсидиарному ответчику наступает с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Касаемо данного спора это означает, что начало течения срока исковой давности совпало с тем моментом, когда у заказчика возникло право требования неустойки к ООО «Гранит-Н».
Истец обращался к подрядчику с претензией 26 марта 2020 года. Она поступила в место вручения 2 апреля, а 2 июня 2020-го отправлению был присвоен статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Тем самым со 2 июня 2020 года истец уже знал, что основной должник не собирается оплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательства, и с этой даты у Инвестиционно-строительного управления возникло право обратиться с исковым заявлением к СРО как к субсидиарному ответчику. В суд казённое учреждение обратилось 5 июля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Помимо заявления о пропуске срока исковой давности, АСОНО привела ряд иных доводов о необоснованности предъявленных требований, оспаривая как основания для начисления неустоек по контрактам, так и произведённый истцом расчет. Кроме того, в своём отзыве СРО заявила о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств.
Опровергая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в рамках дела № А45-23099/2024 заявил, что до включения требований в реестр требований ООО «Гранит-Н» начисленные неустойки имели спорный характер, поэтому казённое учреждение не могло предъявить исковые требования к субсидиарному ответчику при отсутствии правовой определенности.
Разобрав дело по существу, суд указал, что решением Фемиды два спорных контракта расторгнуты, после чего при рассмотрении иска о банкротстве подрядчика установлены величины неотработанных им авансов по двум договорам и определены штрафные санкции за нарушение контракта. Согласно сведениям, размещенным на сайте АСОНО, в период заключения этих договоров подрядчик являлся членом саморегулируемой организации, сей факт стороны не оспаривали.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу пятой части названной статьи СРО несёт субсидиарную ответственность также и за уплату штрафов и пеней, начисленных её участнику.
Как следует из материалов дела, спорные контракты являются договорами строительного подряда, заключены они были конкурентным способом. Поэтому АСОНО является лицом, несущим в силу закона субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гранит-Н» в рамках спорных контрактов, в том числе по обязательствам об уплате начисленных подрядчику неустоек.
Изучая довод СРО о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что течение этого срока к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.
Претензии об уплате спорных неустоек, начисленных по состоянию на 25 марта 2020 года, направлялись истцом в адрес основного должника 26 марта 2020-го, считаются врученными 2 июня 2020 года. В претензиях был установлен срок исполнения 15 дней, который является разумным, данный срок истек 17 июня 2020-го, оплата основным должником не произведена, ответ не представлен.
На этом основании суд пришёл к выводу, что 18 июня 2020 года истец знал о нарушении своего права и имел все основания для предъявления требований к АСОНО как к субсидиарному должнику. Значит, последним днём срока исковой давности в отношении неустоек, начисленных по состоянию на 25 марта 2020-го, является 19 июня 2023 года (с учётом переноса сроков, выпадающих на выходной день).
Поэтому, обратившись в суд с иском 4 июля 2024-го, истец пропустил срок исковой давности по неустойкам, право на взыскание которых наступило у него до 4 июня 2021 года. Фемида отклонила доводы заказчика о том, что срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не течёт до вынесения судебного акта о взыскании неустойки с основного должника.
В итоге суд первой инстанции решил в удовлетворении исковых требований отказать. Вердикт был вынесен 22 ноября 2024 года, и в отведённый законом срок заказчик его обжаловал. Заявляя в своей жалобе, что выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку при определении начала течения срока исковой давности в целях своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата направления претензии в адрес первоначального кредитора, поскольку трёхлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств на основании исполнительного листа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию апеллянта, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, которым установлено, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учёта конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.
Также апелляционная инстанция подчеркнула, что в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
В данном споре трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-Н», установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года по делу № А45-14646/21. Исходя из этого, при подаче 4 июля 2024 года искового заявления в суд казённое учреждение не пропустило трёхлетний срок исковой давности.
Суд явно указал в своём решении, что «доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 июня 2020 года (момента направления претензий о выплате неустоек и неполучения ответа в установленный срок) являются несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов».
На этом основании суд апелляционной инстанции счёл, что исковые требования заказчика подлежат удовлетворению в полном объёме. Поэтому своим постановлением отменил решение суда первой инстанции и взыскал с АСОНО в пользу Государственного казённого учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 31.696.870 рублей 26 копеек.
Вердикт был вынесен 4 апреля, и спустя месяц саморегулируемая организация обжаловала его. Дело будет вновь рассмотрено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, очередное заседание по нему назначено на один из ближайших дней.
***
В мае 2018 года между Службой капитального строительства Республики Крым и Обществом сс ограниченной ответственностью «Гранит-Н» был заключён государственный контракт, предусматривающий возведение общеобразовательной школы на 350 мест в городе Старый Крым. Вскоре права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы Государственному казённому учреждению «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».
Подрядчик нарушил согласованные сроки выполнения работ, поэтому казённое учреждение весной 2020 года подало в Арбитражный суд Республики Крым иск о расторжении договора в одностороннем порядке. После рассмотрения дела в трёх инстанциях Фемида решила иск удовлетворить, решение о расторжении контракта вступило в силу 24 февраля 2021 года.
А через полгода подрядчик, который после расторжения договора был обязан вернуть казённому учреждению неотработанный аванс в размере 21.153.083 рубля 53 копейки, решением Арбитражного суда Новосибирской области был признан банкротом. Позже в рамках дела о банкротстве требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к Обществу были признаны обоснованными и включены в требования кредиторов должника третьей очереди в размере 36.487.080 рублей 08 копеек. Сумма эта сложилась из неотработанного аванса и пеней, начисленных заказчиком.
Те же стороны в том же мае 2018 года заключили ещё один государственный контракт на возведение детского садика на 150 мест в селе Перекоп. С ним сложилась аналогичная ситуация: заказчик расторг договор по суду, и после банкротства подрядчика был включён третью очередь кредиторов с суммарными требованиями по данному договору в размере 33.446.587 рублей 22 копейки.
На момент заключения обоих контрактов Общество являлось членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области. Потому в апреле 2023 года заказчик направил АСОНО претензию с требованием погасить задолженность подрядчика. Ответным письмом СРО казённому учреждению в этом отказала.
В сложившейся ситуации заказчик подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к саморегулируемой организации о взыскании суммарной неустойки по двум договорам в размере 31.696.870 рублей 26 копейки.
В своём отзыве на иск СРО заявила о пропуске инвестиционно-строительным управлением срока исковой давности. По мнению АСОНО, начало течения срока исковой давности к субсидиарному ответчику наступает с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Касаемо данного спора это означает, что начало течения срока исковой давности совпало с тем моментом, когда у заказчика возникло право требования неустойки к ООО «Гранит-Н».
Истец обращался к подрядчику с претензией 26 марта 2020 года. Она поступила в место вручения 2 апреля, а 2 июня 2020-го отправлению был присвоен статус «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Тем самым со 2 июня 2020 года истец уже знал, что основной должник не собирается оплачивать неустойку за просрочку исполнения обязательства, и с этой даты у Инвестиционно-строительного управления возникло право обратиться с исковым заявлением к СРО как к субсидиарному ответчику. В суд казённое учреждение обратилось 5 июля 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Помимо заявления о пропуске срока исковой давности, АСОНО привела ряд иных доводов о необоснованности предъявленных требований, оспаривая как основания для начисления неустоек по контрактам, так и произведённый истцом расчет. Кроме того, в своём отзыве СРО заявила о явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств.
Опровергая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в рамках дела № А45-23099/2024 заявил, что до включения требований в реестр требований ООО «Гранит-Н» начисленные неустойки имели спорный характер, поэтому казённое учреждение не могло предъявить исковые требования к субсидиарному ответчику при отсутствии правовой определенности.
Разобрав дело по существу, суд указал, что решением Фемиды два спорных контракта расторгнуты, после чего при рассмотрении иска о банкротстве подрядчика установлены величины неотработанных им авансов по двум договорам и определены штрафные санкции за нарушение контракта. Согласно сведениям, размещенным на сайте АСОНО, в период заключения этих договоров подрядчик являлся членом саморегулируемой организации, сей факт стороны не оспаривали.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу пятой части названной статьи СРО несёт субсидиарную ответственность также и за уплату штрафов и пеней, начисленных её участнику.
Как следует из материалов дела, спорные контракты являются договорами строительного подряда, заключены они были конкурентным способом. Поэтому АСОНО является лицом, несущим в силу закона субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Гранит-Н» в рамках спорных контрактов, в том числе по обязательствам об уплате начисленных подрядчику неустоек.
Изучая довод СРО о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что течение этого срока к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, не может начать ранее возникновения оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отказ основного должника от исполнения обязательства по требованию кредитора, либо неполучение кредитором в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование.
Претензии об уплате спорных неустоек, начисленных по состоянию на 25 марта 2020 года, направлялись истцом в адрес основного должника 26 марта 2020-го, считаются врученными 2 июня 2020 года. В претензиях был установлен срок исполнения 15 дней, который является разумным, данный срок истек 17 июня 2020-го, оплата основным должником не произведена, ответ не представлен.
На этом основании суд пришёл к выводу, что 18 июня 2020 года истец знал о нарушении своего права и имел все основания для предъявления требований к АСОНО как к субсидиарному должнику. Значит, последним днём срока исковой давности в отношении неустоек, начисленных по состоянию на 25 марта 2020-го, является 19 июня 2023 года (с учётом переноса сроков, выпадающих на выходной день).
Поэтому, обратившись в суд с иском 4 июля 2024-го, истец пропустил срок исковой давности по неустойкам, право на взыскание которых наступило у него до 4 июня 2021 года. Фемида отклонила доводы заказчика о том, что срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику не течёт до вынесения судебного акта о взыскании неустойки с основного должника.
В итоге суд первой инстанции решил в удовлетворении исковых требований отказать. Вердикт был вынесен 22 ноября 2024 года, и в отведённый законом срок заказчик его обжаловал. Заявляя в своей жалобе, что выводы арбитражного суда о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку при определении начала течения срока исковой давности в целях своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата направления претензии в адрес первоначального кредитора, поскольку трёхлетний срок исковой давности по требованиям к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств на основании исполнительного листа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию апеллянта, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2011 года № 2381/11, которым установлено, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учёта конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.
Также апелляционная инстанция подчеркнула, что в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 года № 1880/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.
В данном споре трёхлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с даты включения требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-Н», установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2021 года по делу № А45-14646/21. Исходя из этого, при подаче 4 июля 2024 года искового заявления в суд казённое учреждение не пропустило трёхлетний срок исковой давности.
Суд явно указал в своём решении, что «доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 18 июня 2020 года (момента направления претензий о выплате неустоек и неполучения ответа в установленный срок) являются несостоятельными и направленными не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов».
На этом основании суд апелляционной инстанции счёл, что исковые требования заказчика подлежат удовлетворению в полном объёме. Поэтому своим постановлением отменил решение суда первой инстанции и взыскал с АСОНО в пользу Государственного казённого учреждения «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 31.696.870 рублей 26 копеек.
Вердикт был вынесен 4 апреля, и спустя месяц саморегулируемая организация обжаловала его. Дело будет вновь рассмотрено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, очередное заседание по нему назначено на один из ближайших дней.