***
В мае 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтажстрой» в качестве подрядчика заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» договор на капитальный ремонт крыши корпуса особо опасных инфекций, расположенного в городе Северске. После начала работ из-за ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств произошло повреждение внутренней отделки поверхности стен, потолков и пола здания.
Случилось это из-за того, что при разборке кровли подрядчик не защитил её своевременно укрывными материалами, отчего в корпус попали атмосферные осадки. После залива стороны подписали дополнительное Соглашение и перенесли срок окончания работ на 20 августа 2021 года.
К назначенному сроку Общество работы закончить не успело, поэтому заказчик в одностороннем порядке решил расторгнуть договор. Чтобы исключить возможность дальнейшего повреждения здания осадками, медицинское учреждение заключило договоры со сторонними компаниями на:
- текущий ремонт кровли здания;
- проведение визуального обследования строительных конструкций с определением прочностных характеристик кирпича и раствора;
- составление сметной документации с разработкой ведомости объёмов работ на текущий ремонт потолков и стен помещений в здании;
- оказание услуг по вывозу строительного мусора.
На момент подписания договора с Фондом ООО «Проммонтажстрой» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирские Строители». Поэтому вскоре после победы в споре с подрядчиком заказчик подал в Арбитражный суд Томской области иск к СРО АСС о взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности 4.235.036 рублей 59 копеек по обязательствам подрядчика.
Изучив материалы дела № А67-9749/2023, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Решением Фемиды по иску медицинского учреждения к подрядчику последний назван виновником возникших убытков. В силу упомянутой выше статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация является лицом, несущим субсидиарную ответственность за их погашение, поэтому иск к СРО АСС заявлен обоснованно.
Саморегулируемая организация ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Она была проведена, и большая часть судебного решения (состоящего из 21-й страницы текста), представляет собой изложение результатов этой экспертизы с мнениями сторон относительно правомочности отнесения тех или иных сумм к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Выслушав эксперта, истца и ответчика, суд счёл, что убытки Центра гигиены и эпидемиологии, вызванные необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в пострадавшем здании, составляют 3.310.815 рублей 82 копейки.
Также ответчику надлежит оплатить расходы медицинского учреждения на текущий ремонт кровли для защиты от попадания атмосферных осадков в размере 337.296 рублей 96 копеек. Наконец, с ответчика следует взыскать в пользу Центра гигиены и эпидемиологии расходы на оплату госпошлины в споре с подрядчиком, стоимость проведения визуального обследования строительных конструкций и подготовку сметной документации, а также плату за вывоз строительного мусора.
СРО заявила довод о наличии вины истца в увеличении размера убытков. Однако этот довод не нашёл своего подтверждения в суде – ответчик не указал, какие именно обязанности по строительному контролю, предусмотренные законом или положениями договора, были нарушены казённым учреждением, и каким образом соответствующие нарушения привели к увеличению размера убытков.
Центр гигиены и эпидемиологии также просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 340.597 рублей 31 копейку. Обоснованность этой суммы была установлена решением Фемиды в споре заказчика с ООО «Проммонтажстрой». Суд согласился с величиной неустойки, СРО контрсчёт не представила.
Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, заявив о снижении неустойки, СРО никак не мотивировала несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки и не привела убедительных доводов о получении заказчиком необоснованной выгоды вследствие применения установленных договором мер ответственности. Поэтому суд в снижении неустойки отказал.
Согласно данным, размещённым на официальном сайте СРО АСС, размер средств её компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 52.030.000 рублей. Следовательно, размер исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 от её КФ ОДО.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирские Строители» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 81 Федерального медико-биологического агентства» 4.279.211 рублей 59 копеек. Решение принято 9 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.