В результате Фемида полностью удовлетворила заявленные к Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (СРО АСРБ, СРО-С-281-20062017) требования, обязав ее оплатить штраф экс-участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
В августе и сентябре 2023 года Индивидуальный предприниматель Александр Андреев в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия два договора о выполнении работ в МКД села Турунтаево и города Гусиноозёрска. В июле следующего года оба контракта были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке из-за срыва согласованных сроков выполнения работ.
После этого Фонд обратился к ИП с требованием о выплате штрафа за одностороннее расторжение двух договоров. Однако господин Андреев штраф Фонду не оплатил. Спустя месяц Фонд повторно отправил ИП свою претензию, но средства от контрагента так и не поступили. Более того, в это время Александр Анатольевич прекратил свою деятельность в качестве ИП.
На момент подписания договора с ФКР он являлся участником саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия». Поэтому заказчик в ноябре 2024 года подал в Арбитражный суд Республики Бурятия иск к СРО АСРБ о взыскании штрафа в размере 1.314.110 рублей 56 копеек за одностороннее расторжение договоров.
Изучив подписанный сторонами контракт в рамках дела № А10-7362/2024, суд пришёл к выводу, что заказчиком требование о взыскании штрафа предъявлено к ИП правомерно. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта СРО, по состоянию на 1 апреля 2025 года составлял 77.369.704 рубля. Заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 КФ ОДО, установленного законодательством.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что спорные договоры были заключены без использования конкурентных способов. Однако этот довод был отвергнут судом, поскольку контракты были заключены с ИП как как с единственным участником аукциона. По результатам несостоявшегося аукциона заказчик был обязан в случае признания единственного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключить с ним договор. Поэтому подрядчик в лице ИП был определён конкурентным способом.
Отказался суд и считать заключённые договора ничтожными. Указав, что результаты аукционов оспорены не были, результатов обратного ответчик не представил.
Также суд отклонил довод Ассоциации о том, что истец не обращался за оплатой штрафа за счёт банковских гарантий. Срок действия этих гарантий к моменту выставления индивидуальному предпринимателю штрафа истёк. Более того, сей факт послужил одним из оснований расторжения заказчиком договоров в одностороннем порядке.
Возражая против исковых требований, СРО указала, что истец не представил доказательств предъявления требования к подрядчику до предъявления требования к Ассоциации как к субсидиарному должнику. Этим, по мнению ответчика, Фонд нарушил установленный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок субсидиарного предъявления требований, несоблюдение которого исключает возможность удовлетворения исковых требований к саморегулируемой организации.
Суд указал, что, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. Фонд дважды обращался к основному должнику с претензиями об оплате штрафов, что зафиксировано материалами дела.
При этом необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику в судебном порядке не следует из нормы гражданского законодательства. Поэтому истцом соблюдён порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный частью 1 статьи 399 ГК РФ, что предоставляет ему право последующего предъявления требования к субсидиарному должнику.
Вызывает удивление тот факт, что при обилии в этом споре возражений со стороны саморегулируемой организации она не заявила суду ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В итоге суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия штраф в размере 1.314.110 рублей 56 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 10 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
Заявив ряд доводов против поступившего иска, СРО из Бурятии почему-то не ходатайствовала о снижении штрафа
В результате Фемида полностью удовлетворила заявленные к Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» (СРО АСРБ, СРО-С-281-20062017) требования, обязав ее оплатить штраф экс-участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Улан-Удэ.
***
В августе и сентябре 2023 года Индивидуальный предприниматель Александр Андреев в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия два договора о выполнении работ в МКД села Турунтаево и города Гусиноозёрска. В июле следующего года оба контракта были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке из-за срыва согласованных сроков выполнения работ.
После этого Фонд обратился к ИП с требованием о выплате штрафа за одностороннее расторжение двух договоров. Однако господин Андреев штраф Фонду не оплатил. Спустя месяц Фонд повторно отправил ИП свою претензию, но средства от контрагента так и не поступили. Более того, в это время Александр Анатольевич прекратил свою деятельность в качестве ИП.
На момент подписания договора с ФКР он являлся участником саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия». Поэтому заказчик в ноябре 2024 года подал в Арбитражный суд Республики Бурятия иск к СРО АСРБ о взыскании штрафа в размере 1.314.110 рублей 56 копеек за одностороннее расторжение договоров.
Изучив подписанный сторонами контракт в рамках дела № А10-7362/2024, суд пришёл к выводу, что заказчиком требование о взыскании штрафа предъявлено к ИП правомерно. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта СРО, по состоянию на 1 апреля 2025 года составлял 77.369.704 рубля. Заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 КФ ОДО, установленного законодательством.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что спорные договоры были заключены без использования конкурентных способов. Однако этот довод был отвергнут судом, поскольку контракты были заключены с ИП как как с единственным участником аукциона. По результатам несостоявшегося аукциона заказчик был обязан в случае признания единственного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключить с ним договор. Поэтому подрядчик в лице ИП был определён конкурентным способом.
Отказался суд и считать заключённые договора ничтожными. Указав, что результаты аукционов оспорены не были, результатов обратного ответчик не представил.
Также суд отклонил довод Ассоциации о том, что истец не обращался за оплатой штрафа за счёт банковских гарантий. Срок действия этих гарантий к моменту выставления индивидуальному предпринимателю штрафа истёк. Более того, сей факт послужил одним из оснований расторжения заказчиком договоров в одностороннем порядке.
Возражая против исковых требований, СРО указала, что истец не представил доказательств предъявления требования к подрядчику до предъявления требования к Ассоциации как к субсидиарному должнику. Этим, по мнению ответчика, Фонд нарушил установленный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок субсидиарного предъявления требований, несоблюдение которого исключает возможность удовлетворения исковых требований к саморегулируемой организации.
Суд указал, что, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. Фонд дважды обращался к основному должнику с претензиями об оплате штрафов, что зафиксировано материалами дела.
При этом необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику в судебном порядке не следует из нормы гражданского законодательства. Поэтому истцом соблюдён порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный частью 1 статьи 399 ГК РФ, что предоставляет ему право последующего предъявления требования к субсидиарному должнику.
Вызывает удивление тот факт, что при обилии в этом споре возражений со стороны саморегулируемой организации она не заявила суду ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В итоге суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия штраф в размере 1.314.110 рублей 56 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 10 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В августе и сентябре 2023 года Индивидуальный предприниматель Александр Андреев в качестве подрядчика заключил с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия два договора о выполнении работ в МКД села Турунтаево и города Гусиноозёрска. В июле следующего года оба контракта были расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке из-за срыва согласованных сроков выполнения работ.
После этого Фонд обратился к ИП с требованием о выплате штрафа за одностороннее расторжение двух договоров. Однако господин Андреев штраф Фонду не оплатил. Спустя месяц Фонд повторно отправил ИП свою претензию, но средства от контрагента так и не поступили. Более того, в это время Александр Анатольевич прекратил свою деятельность в качестве ИП.
На момент подписания договора с ФКР он являлся участником саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия». Поэтому заказчик в ноябре 2024 года подал в Арбитражный суд Республики Бурятия иск к СРО АСРБ о взыскании штрафа в размере 1.314.110 рублей 56 копеек за одностороннее расторжение договоров.
Изучив подписанный сторонами контракт в рамках дела № А10-7362/2024, суд пришёл к выводу, что заказчиком требование о взыскании штрафа предъявлено к ИП правомерно. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
В Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта СРО, по состоянию на 1 апреля 2025 года составлял 77.369.704 рубля. Заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 КФ ОДО, установленного законодательством.
Саморегулируемая организация заявила довод о том, что спорные договоры были заключены без использования конкурентных способов. Однако этот довод был отвергнут судом, поскольку контракты были заключены с ИП как как с единственным участником аукциона. По результатам несостоявшегося аукциона заказчик был обязан в случае признания единственного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, заключить с ним договор. Поэтому подрядчик в лице ИП был определён конкурентным способом.
Отказался суд и считать заключённые договора ничтожными. Указав, что результаты аукционов оспорены не были, результатов обратного ответчик не представил.
Также суд отклонил довод Ассоциации о том, что истец не обращался за оплатой штрафа за счёт банковских гарантий. Срок действия этих гарантий к моменту выставления индивидуальному предпринимателю штрафа истёк. Более того, сей факт послужил одним из оснований расторжения заказчиком договоров в одностороннем порядке.
Возражая против исковых требований, СРО указала, что истец не представил доказательств предъявления требования к подрядчику до предъявления требования к Ассоциации как к субсидиарному должнику. Этим, по мнению ответчика, Фонд нарушил установленный частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок субсидиарного предъявления требований, несоблюдение которого исключает возможность удовлетворения исковых требований к саморегулируемой организации.
Суд указал, что, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок. Фонд дважды обращался к основному должнику с претензиями об оплате штрафов, что зафиксировано материалами дела.
При этом необходимость первоначального предъявления требования к основному должнику в судебном порядке не следует из нормы гражданского законодательства. Поэтому истцом соблюдён порядок первоначального предъявления требования к основному должнику, установленный частью 1 статьи 399 ГК РФ, что предоставляет ему право последующего предъявления требования к субсидиарному должнику.
Вызывает удивление тот факт, что при обилии в этом споре возражений со стороны саморегулируемой организации она не заявила суду ходатайства о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В итоге суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Республики Бурятия» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия штраф в размере 1.314.110 рублей 56 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение принято 10 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.