Доводы Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области», СРО-С-012-04062009) не смогли убедить суд в отсутствии оснований для вынесенного решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Белгорода.
***
В феврале 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» договор на возведение здания фельдшерско-акушерского пункта в селе Песчаное Озеро. Срок сдачи работ компания сорвала, поэтому заказчик начислил Обществу предусмотренную контрактом неустойку и потребовал её оплатить.
В ответ подрядчик заявил казённому учреждению о несогласии с размером начисленного штрафа. После этого УКС направило ООО «Стройсервис» уточнённый расчёт неустойки, в котором были исключены те периоды, когда компания не могла выполнять работы по объективным причинам.
Далее подрядчик письменно попросил УКС удержать 94.166 рублей 40 копеек из подлежащей оплате после подписания акта КС-11 суммы в счёт погашения неустойки, остаток же штрафа обещал выплатить до 30 июля 2024 года. Однако остаток задолженности так и не был погашен.
В сентябре 2024 года казённое учреждение выставило подрядчику уточненное требование об оплате штрафа в размере 1.877.993 рубля 14 копеек, которое компания не исполнила. Поскольку на момент подписания договора с УКС Общество являлось участником Ассоциации СРО «Строители Белгородской области», то в январе 2025 года «Управление капитального строительства» подало в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании субсидиарно неустойки по государственному контракту в размере 1.686.402 рубля 09 копеек.
Изучив материалы дела № А45-1955/2025, суд указал, что ими подтверждается факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Проверив уточнённый расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным. Расчёт был произведён отдельно по каждому этапу с исключением периода, в котором работы не могли быть выполнены по независящим от ООО «Стройсервис» причинам.
Размер штрафа составил 1.780.568 рублей 49 копеек. С учетом неустойки, удержанной по письму ответчика, остаток непогашенного штрафа составляет 1.686.402 рубля 09 копеек. Суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки или освобождения подрядчика от её уплаты.
При этом суд установил, что в отношении ООО «Стройсервис» была введена процедура наблюдения в рамках процедуры банкротства. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оставил исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Контракт, на основании которого истец заявил свои требования, был заключён до даты возбуждения дела о несостоятельности. Поэтому исковые требования УКС к подрядчику Фемида оставила без рассмотрения.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что с 1 июля 2017 года была введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом в соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Эта статья не обязывает кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
В отношении подрядчика введена процедура наблюдения, в отзыве на иск он заявил об отсутствии возможности оплатить неустойку. Это говорит о том, что в добровольном порядке требования им удовлетворены не будут.
Саморегулируемая организация заявила, что УКС своим бездействием способствовал увеличению убытков, поскольку своевременно не обратилось к гаранту с требованием о выплате штрафа по банковской гарантии. Суд отверг этот довод, поскольку гарантия закончилась 30 сентября 2023 года, и на момент обращения в суд с исковыми требованиями её срок действия истёк. Кроме этого, гарантия уже истекла к моменту, когда работы по контракту были выполнены в полном объёме, и у заказчика появилась возможность рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
СРО просила в иске отказать, заявляя о необходимости списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Суд не согласился с этим, поскольку в данном споре общий размер начисленных неустоек находится в диапазоне от 5% до 20% цены контракта, однако ответчики не представили доказательств оплаты 50% начисленных неустоек – оплачено лишь (удержанием по письму подрядчика) 94.166 рублей 40 копеек. Поэтому оснований для списания неустойки по упомянутому постановлению Правительства РФ также не имеется.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» в пользу Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 1.686.402 рубля 09 копеек. Решение принято 6 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
Белгородской СРО придётся оплатить неустойки подрядчика, который попал под наблюдение в рамках процедуры банкротства
Доводы Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области» (Ассоциация «СРО «Строители Белгородской области», СРО-С-012-04062009) не смогли убедить суд в отсутствии оснований для вынесенного решения. С подробностями – наш добровольный эксперт из Белгорода.
***
В феврале 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» договор на возведение здания фельдшерско-акушерского пункта в селе Песчаное Озеро. Срок сдачи работ компания сорвала, поэтому заказчик начислил Обществу предусмотренную контрактом неустойку и потребовал её оплатить.
В ответ подрядчик заявил казённому учреждению о несогласии с размером начисленного штрафа. После этого УКС направило ООО «Стройсервис» уточнённый расчёт неустойки, в котором были исключены те периоды, когда компания не могла выполнять работы по объективным причинам.
Далее подрядчик письменно попросил УКС удержать 94.166 рублей 40 копеек из подлежащей оплате после подписания акта КС-11 суммы в счёт погашения неустойки, остаток же штрафа обещал выплатить до 30 июля 2024 года. Однако остаток задолженности так и не был погашен.
В сентябре 2024 года казённое учреждение выставило подрядчику уточненное требование об оплате штрафа в размере 1.877.993 рубля 14 копеек, которое компания не исполнила. Поскольку на момент подписания договора с УКС Общество являлось участником Ассоциации СРО «Строители Белгородской области», то в январе 2025 года «Управление капитального строительства» подало в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании субсидиарно неустойки по государственному контракту в размере 1.686.402 рубля 09 копеек.
Изучив материалы дела № А45-1955/2025, суд указал, что ими подтверждается факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Проверив уточнённый расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным. Расчёт был произведён отдельно по каждому этапу с исключением периода, в котором работы не могли быть выполнены по независящим от ООО «Стройсервис» причинам.
Размер штрафа составил 1.780.568 рублей 49 копеек. С учетом неустойки, удержанной по письму ответчика, остаток непогашенного штрафа составляет 1.686.402 рубля 09 копеек. Суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки или освобождения подрядчика от её уплаты.
При этом суд установил, что в отношении ООО «Стройсервис» была введена процедура наблюдения в рамках процедуры банкротства. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оставил исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Контракт, на основании которого истец заявил свои требования, был заключён до даты возбуждения дела о несостоятельности. Поэтому исковые требования УКС к подрядчику Фемида оставила без рассмотрения.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что с 1 июля 2017 года была введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом в соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Эта статья не обязывает кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
В отношении подрядчика введена процедура наблюдения, в отзыве на иск он заявил об отсутствии возможности оплатить неустойку. Это говорит о том, что в добровольном порядке требования им удовлетворены не будут.
Саморегулируемая организация заявила, что УКС своим бездействием способствовал увеличению убытков, поскольку своевременно не обратилось к гаранту с требованием о выплате штрафа по банковской гарантии. Суд отверг этот довод, поскольку гарантия закончилась 30 сентября 2023 года, и на момент обращения в суд с исковыми требованиями её срок действия истёк. Кроме этого, гарантия уже истекла к моменту, когда работы по контракту были выполнены в полном объёме, и у заказчика появилась возможность рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
СРО просила в иске отказать, заявляя о необходимости списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Суд не согласился с этим, поскольку в данном споре общий размер начисленных неустоек находится в диапазоне от 5% до 20% цены контракта, однако ответчики не представили доказательств оплаты 50% начисленных неустоек – оплачено лишь (удержанием по письму подрядчика) 94.166 рублей 40 копеек. Поэтому оснований для списания неустойки по упомянутому постановлению Правительства РФ также не имеется.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» в пользу Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 1.686.402 рубля 09 копеек. Решение принято 6 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В феврале 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением Новосибирской области «Управление капитального строительства» договор на возведение здания фельдшерско-акушерского пункта в селе Песчаное Озеро. Срок сдачи работ компания сорвала, поэтому заказчик начислил Обществу предусмотренную контрактом неустойку и потребовал её оплатить.
В ответ подрядчик заявил казённому учреждению о несогласии с размером начисленного штрафа. После этого УКС направило ООО «Стройсервис» уточнённый расчёт неустойки, в котором были исключены те периоды, когда компания не могла выполнять работы по объективным причинам.
Далее подрядчик письменно попросил УКС удержать 94.166 рублей 40 копеек из подлежащей оплате после подписания акта КС-11 суммы в счёт погашения неустойки, остаток же штрафа обещал выплатить до 30 июля 2024 года. Однако остаток задолженности так и не был погашен.
В сентябре 2024 года казённое учреждение выставило подрядчику уточненное требование об оплате штрафа в размере 1.877.993 рубля 14 копеек, которое компания не исполнила. Поскольку на момент подписания договора с УКС Общество являлось участником Ассоциации СРО «Строители Белгородской области», то в январе 2025 года «Управление капитального строительства» подало в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику и его СРО о взыскании субсидиарно неустойки по государственному контракту в размере 1.686.402 рубля 09 копеек.
Изучив материалы дела № А45-1955/2025, суд указал, что ими подтверждается факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Проверив уточнённый расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным. Расчёт был произведён отдельно по каждому этапу с исключением периода, в котором работы не могли быть выполнены по независящим от ООО «Стройсервис» причинам.
Размер штрафа составил 1.780.568 рублей 49 копеек. С учетом неустойки, удержанной по письму ответчика, остаток непогашенного штрафа составляет 1.686.402 рубля 09 копеек. Суд не нашёл оснований для снижения размера неустойки или освобождения подрядчика от её уплаты.
При этом суд установил, что в отношении ООО «Стройсервис» была введена процедура наблюдения в рамках процедуры банкротства. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оставил исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое, в соответствии с федеральным законом, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Контракт, на основании которого истец заявил свои требования, был заключён до даты возбуждения дела о несостоятельности. Поэтому исковые требования УКС к подрядчику Фемида оставила без рассмотрения.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что с 1 июля 2017 года была введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
При этом в соответствии со статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Эта статья не обязывает кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.
В отношении подрядчика введена процедура наблюдения, в отзыве на иск он заявил об отсутствии возможности оплатить неустойку. Это говорит о том, что в добровольном порядке требования им удовлетворены не будут.
Саморегулируемая организация заявила, что УКС своим бездействием способствовал увеличению убытков, поскольку своевременно не обратилось к гаранту с требованием о выплате штрафа по банковской гарантии. Суд отверг этот довод, поскольку гарантия закончилась 30 сентября 2023 года, и на момент обращения в суд с исковыми требованиями её срок действия истёк. Кроме этого, гарантия уже истекла к моменту, когда работы по контракту были выполнены в полном объёме, и у заказчика появилась возможность рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
СРО просила в иске отказать, заявляя о необходимости списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Суд не согласился с этим, поскольку в данном споре общий размер начисленных неустоек находится в диапазоне от 5% до 20% цены контракта, однако ответчики не представили доказательств оплаты 50% начисленных неустоек – оплачено лишь (удержанием по письму подрядчика) 94.166 рублей 40 копеек. Поэтому оснований для списания неустойки по упомянутому постановлению Правительства РФ также не имеется.
В итоге суд решил взыскать с Ассоциации «СРО «Строители Белгородской области» в пользу Государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 1.686.402 рубля 09 копеек. Решение принято 6 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.