***
В мае 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» в качестве подрядчика заключило с Государственным казённым учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» договор на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома в городе Вельске. Свои обязательства Общество исполнило, после чего на стороне подрядчика образовался неотработанный аванс в размере 7.527.519 рублей 81 копейка.
Компания эти средства заказчику не вернула, в связи с чем казённое учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к подрядчику о взыскании необработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апреле 2024 года Фемида иск удовлетворила.
В рамках другого процесса между сторонами суд взыскал в пользу УКС с подрядчика 8.197.526 рублей 10 копеек неустойки и 100.000 рублей штрафа. Несколько позже были обнаружены недостатки, допущенные подрядчиком при возведении МКД в Вельске. По иску заказчика был инициирован третий спор, завершившийся взысканием с ООО «Адамант» в пользу казённого учреждения 4.359.652 рубля 09 копеек стоимости устранения недостатков. В рамках возбужденного исполнительного производства приставы взыскали с ответчика 352.953 рублей 22 копейки в счёт погашения указанной суммы, после чего задолженность Общества за устранение недостатков снизилась до 4.006.698 рублей 87 копеек.
Помимо договора о строительстве МКД в Вельске, те же стороны заключили контракт на возведение многоэтажки в поселке Подюга Коношского района. Подрядчик получил крупный аванс, однако после начала работ грубо нарушил сроки их выполнения, поэтому УКС спустя время в одностороннем порядке расторгло договор и потребовало от ООО «Адамант» вернуть 21.159.099 рублей 28 копеек неотработанного аванса.
Общество этого не сделало, последовал судебный процесс, по итогам которого с подрядчика был взыскан неотработанный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени. В результате общая задолженность ООО «Адамант» перед Управлением капитального строительства по двум контрактам составила 45.011.833 рубля 16 копеек.
На дату заключения этих договоров подрядчик являлся участником СРО «Союз профессиональных строителей». Поэтому казённое учреждение направило саморегулируемой организации претензию с требованием погасить задолженность подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. СРО претензию не удовлетворила, поэтому в декабре 2024 года УКС подало в Арбитражный суд Архангельской области иск к саморегулируемой организации о взыскании 45.011.833 рубля 16 копеек.
Изучив материалы дела № А05-15770/2024, суд указал, что пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Из приведённых правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Сумма средств на специальном счёте КФ ОДО «Союза профессиональных строителей» по состоянию на 1 апреля 2025 года составляет 605.814.550 рублей 49 копеек, следовательно, заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности СРО в 1/4 её компфонда. Поэтому требование истца является обоснованным в части взыскания 28.686.619 рублей 09 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по двум контрактам и подлежит удовлетворению.
Заказчиком также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10.937.900 рублей 43 копейки. Касательно этих требований СРО заявила, что с неё нет оснований взыскивать в порядке субсидиарной ответственности 355.632 рубля 34 копейки неустойки в связи с неисполнением ООО «Адамант» обязательств по государственному контракту в части выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации. Суд согласился с позицией СРО и уменьшил исковую величину неустойки на указанную сумму.
Казённое учреждение также заявило исковые требования о взыскании 1.084.171 рубля 93 копеек штрафа. Суд отметил, что эта величина исчислена, согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, исходя из общей цены контракта, включающей инженерные изыскания и разработку проектной документации. Но поскольку ответчик не несёт ответственности за неисполнение обязательств ООО «Адамант» в части выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, суд согласился с доводами ответчика о том, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности штрафа в размере 44.086 рублей 65 копеек (1% от стоимости проектно-изыскательских работ) является неправомерным. И уменьшил исковые требования в этой части на указанную сумму.
Суд отверг довод СРО, которая заявила об отсутствии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности в силу части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, поскольку подрядчик является действующим юридическим лицом. Упомянутая правовая норма возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица – члена СРО.
По смыслу этой нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда. Поэтому исковое требование в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 4.006.698 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению.
Далее суд перешёл к рассмотрению искового требования касательно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296.442 рубля 84 копейки, начисленных в связи с невозвратом аванса. Фемида посчитала, что это требование удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплаты неустойки (штрафа).
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом аванса не является договорным обязательством, поэтому к требованию о взыскании начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами неприменимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. В связи с этим оснований для взыскания со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296.442 рубля 84 копейки, начисленных на сумму неотработанного подрядчиком аванса, не имеется.
В рамках спора саморегулируемая организация подала встречный иск, требуя признать ряд дополнительных соглашений к заключённым контрактам (которыми предусматривалась выплата авансов заказчиком) недействительными. Суд указал, что все эти дополнительные соглашения были заключены на основании распоряжений Правительства Архангельской области об изменении существенных условий контрактов. При принятии распоряжений регионального Правительства об увеличении авансирования были учтены независящие от сторон обстоятельства, возникшие в ходе исполнения контракта, высокое инфляционное давление как на строительную отрасль, так и на всю экономику страны в целом, что привело к увеличению затрат подрядных организаций.
Распоряжения Правительства Архангельской области об изменении существенных условий государственных контрактов являются действующими, в установленном законом порядке не обжаловались и являются обязательными к исполнению заказчиком. По мнению суда, ответчик по встречному иску представил надлежащие доказательства, обосновывающие в соответствии с требованиями статей 65.1 и 112 Федерального закона № 44-ФЗ наличие оснований для подписания дополнительных соглашений. Поэтому встречный иск суд отверг, подчеркнув при этом, что установление сторонами возможности уплаты авансовых платежей заказчиком не является основанием для освобождения саморегулируемой организации от субсидиарной ответственности в случае неисполнения договорных обязательств членом СРО.
В итоге Фемида решила взыскать со СРО «Союз профессиональных строителей» в пользу государственного казённого учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» 44.315.671 рубль 33 копейки, в том числе:
- 28.686.619 рублей 09 копеек неосновательного обогащения;
- 1.040.085 рублей 28 копеек штрафа;
- 10.582.268 рублей 09 копеек неустойки;
- 4.006.698 рублей 87 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ.