По решению суда Саморегулируемая организация Союз «Строители Ростовской области» (Союз «Строители Ростовской области», СРО-С-111-14122009) обязана компенсировать застройщику средства, выплаченные семье погибшего. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Владимир Минюков, будучи сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Ростовское строительное управление», зимой 2016 года трудился бетонщиком на стройплощадке, где в Ростове-на-Дону возводился торгово-развлекательный центр «МегаМаг». Девятого февраля произошла трагедия – мужчина упал с верхнего перекрытия третьего этажа и от полученных травм скончался.
Расследование причин трагедии показало, что смерть работника наступила из-за нарушений требований техники безопасности. Производитель работ подрядчика не провёл для погибшего бетонщика обучения безопасным методам и приёмам работ, не проконтролировал знание им техники безопасности и не обеспечил установку защитного ограждения и знаков безопасности у закрытого щитом технологичного проема вентиляционной шахты в плите покрытия третьего этажа.
Застройщиком проекта являлось Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг». Между застройщиком и работодателем Владимира Минюкова был заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в ТРЦ «МегаМаг». В соответствии с заключённым контрактом подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по пожарно-, электро- и техники безопасности, охране окружающей среды и гигиены при производстве работ.
Наталья Минюкова, супруга погибшего, совместно с родителями мужа подала в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону иск к застройщику о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и компенсации морального вреда. В пользу каждого из истцов, а также в пользу малолетней дочери погибшего они просили взыскать по 3 миллиона рублей.
Дело слушалось в трёх инстанциях, после чего Фемида решила иск удовлетворить частично, и взыскала с ООО «МегаМаг» в пользу истцов и малолетней дочери суммарно 3 миллиона рублей сверх возмещения вреда, и еще 1,5 миллиона рублей было взыскано с застройщика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда. Исполнив вынесенный вердикт, застройщик подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Союзу «Строители Ростовской области», в которой состояло ООО «Ростовское строительное управление» на момент заключения договора, о взыскании 4.500.000 рублей в порядке регресса.
Изучив материалы дела № А53-2517/24, суд указал, что, в силу части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, застройщик, который возместил, в соответствии с гражданским законодательством, вред, причинённый вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основания для возмещения вреда Минюкову В. И. в счёт компенсации сверх причиненного вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, а также размер такой компенсации установлены судами общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску супруги и родителей погибшего. Следовательно, положениями ГрК РФ предусмотрено возмещение СРО реального ущерба, который в настоящем деле составляет 3.000.000 рублей.
Право регрессного требования истца о взыскании вреда личности или имуществу гражданина к саморегулируемой организации прямо предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ. Поэтому исковые требования застройщика в части возмещения выплаченных близким погибшего 1,5 миллиона рублей также подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2025 года по делу № А53-2518/2024.
СРО оспорила исковые требования, поскольку причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за организацией безопасного производства работ со стороны должностных лиц работодателя. Поэтому несчастный случай, повлекший смерть, произошёл по вине ООО «Ростовское строительное управление», не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника. Институт регрессных требований является инструментом, позволяющим взыскать сумму выплаченного возмещения непосредственно с лица, которое в конечном результате и являлось причинителем вреда.
Суд отклонил довод о ненадлежащем ответчике, поскольку иск основан на нормах пункта 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ, прямо предусматривающих обязанность именно СРО возместить ущерб в регрессном порядке. Кроме того, ООО «РСУ» (лицо, состоящее в СРО) на момент подачи иска в суд было исключено из реестра юридических лиц и требования к нему не могут быть предъявлены.
Также Союз заявил, что перед предъявлением требований о возмещении вреда истцу необходимо реализовать положения действующего законодательства в части страхового возмещения. На момент производства работ ООО «РСУ» имело действующий договор страхования, заключённый с САО «ВСК», объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные в том числе с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц.
Суд отклонил и этот довод, поскольку договор страхования, на который ссылалась СРО, был заключён в отношении другого объекта. Кроме того, иск был предъявлен в порядке регресса на основании части 5 статьи 60 ГрК РФ, названная норма не содержит условия о страховом возмещении.
Отверг суд и довод СРО о пропуске срока исковой давности. Средства со счёта застройщика в рамках исполнительного производства были списаны в декабре 2023 года, а в суд он обратился в январе следующего года, то есть в пределах срока исковой давности.
В итоге суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Союза «Строители Ростовской области» в пользу ООО «МегаМаг» убытки в сумме 4.500.000 рублей. Решение принято 9 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
Ростовская СРО понесла ответственность по статье 60 ГрК РФ за гибель сотрудника компании-участника на стройплощадке
По решению суда Саморегулируемая организация Союз «Строители Ростовской области» (Союз «Строители Ростовской области», СРО-С-111-14122009) обязана компенсировать застройщику средства, выплаченные семье погибшего. С подробностями – наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону.
***
Владимир Минюков, будучи сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Ростовское строительное управление», зимой 2016 года трудился бетонщиком на стройплощадке, где в Ростове-на-Дону возводился торгово-развлекательный центр «МегаМаг». Девятого февраля произошла трагедия – мужчина упал с верхнего перекрытия третьего этажа и от полученных травм скончался.
Расследование причин трагедии показало, что смерть работника наступила из-за нарушений требований техники безопасности. Производитель работ подрядчика не провёл для погибшего бетонщика обучения безопасным методам и приёмам работ, не проконтролировал знание им техники безопасности и не обеспечил установку защитного ограждения и знаков безопасности у закрытого щитом технологичного проема вентиляционной шахты в плите покрытия третьего этажа.
Застройщиком проекта являлось Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг». Между застройщиком и работодателем Владимира Минюкова был заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в ТРЦ «МегаМаг». В соответствии с заключённым контрактом подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по пожарно-, электро- и техники безопасности, охране окружающей среды и гигиены при производстве работ.
Наталья Минюкова, супруга погибшего, совместно с родителями мужа подала в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону иск к застройщику о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и компенсации морального вреда. В пользу каждого из истцов, а также в пользу малолетней дочери погибшего они просили взыскать по 3 миллиона рублей.
Дело слушалось в трёх инстанциях, после чего Фемида решила иск удовлетворить частично, и взыскала с ООО «МегаМаг» в пользу истцов и малолетней дочери суммарно 3 миллиона рублей сверх возмещения вреда, и еще 1,5 миллиона рублей было взыскано с застройщика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда. Исполнив вынесенный вердикт, застройщик подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Союзу «Строители Ростовской области», в которой состояло ООО «Ростовское строительное управление» на момент заключения договора, о взыскании 4.500.000 рублей в порядке регресса.
Изучив материалы дела № А53-2517/24, суд указал, что, в силу части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, застройщик, который возместил, в соответствии с гражданским законодательством, вред, причинённый вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основания для возмещения вреда Минюкову В. И. в счёт компенсации сверх причиненного вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, а также размер такой компенсации установлены судами общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску супруги и родителей погибшего. Следовательно, положениями ГрК РФ предусмотрено возмещение СРО реального ущерба, который в настоящем деле составляет 3.000.000 рублей.
Право регрессного требования истца о взыскании вреда личности или имуществу гражданина к саморегулируемой организации прямо предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ. Поэтому исковые требования застройщика в части возмещения выплаченных близким погибшего 1,5 миллиона рублей также подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2025 года по делу № А53-2518/2024.
СРО оспорила исковые требования, поскольку причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за организацией безопасного производства работ со стороны должностных лиц работодателя. Поэтому несчастный случай, повлекший смерть, произошёл по вине ООО «Ростовское строительное управление», не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника. Институт регрессных требований является инструментом, позволяющим взыскать сумму выплаченного возмещения непосредственно с лица, которое в конечном результате и являлось причинителем вреда.
Суд отклонил довод о ненадлежащем ответчике, поскольку иск основан на нормах пункта 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ, прямо предусматривающих обязанность именно СРО возместить ущерб в регрессном порядке. Кроме того, ООО «РСУ» (лицо, состоящее в СРО) на момент подачи иска в суд было исключено из реестра юридических лиц и требования к нему не могут быть предъявлены.
Также Союз заявил, что перед предъявлением требований о возмещении вреда истцу необходимо реализовать положения действующего законодательства в части страхового возмещения. На момент производства работ ООО «РСУ» имело действующий договор страхования, заключённый с САО «ВСК», объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные в том числе с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц.
Суд отклонил и этот довод, поскольку договор страхования, на который ссылалась СРО, был заключён в отношении другого объекта. Кроме того, иск был предъявлен в порядке регресса на основании части 5 статьи 60 ГрК РФ, названная норма не содержит условия о страховом возмещении.
Отверг суд и довод СРО о пропуске срока исковой давности. Средства со счёта застройщика в рамках исполнительного производства были списаны в декабре 2023 года, а в суд он обратился в январе следующего года, то есть в пределах срока исковой давности.
В итоге суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Союза «Строители Ростовской области» в пользу ООО «МегаМаг» убытки в сумме 4.500.000 рублей. Решение принято 9 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
Владимир Минюков, будучи сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Ростовское строительное управление», зимой 2016 года трудился бетонщиком на стройплощадке, где в Ростове-на-Дону возводился торгово-развлекательный центр «МегаМаг». Девятого февраля произошла трагедия – мужчина упал с верхнего перекрытия третьего этажа и от полученных травм скончался.
Расследование причин трагедии показало, что смерть работника наступила из-за нарушений требований техники безопасности. Производитель работ подрядчика не провёл для погибшего бетонщика обучения безопасным методам и приёмам работ, не проконтролировал знание им техники безопасности и не обеспечил установку защитного ограждения и знаков безопасности у закрытого щитом технологичного проема вентиляционной шахты в плите покрытия третьего этажа.
Застройщиком проекта являлось Общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг». Между застройщиком и работодателем Владимира Минюкова был заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в ТРЦ «МегаМаг». В соответствии с заключённым контрактом подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по пожарно-, электро- и техники безопасности, охране окружающей среды и гигиены при производстве работ.
Наталья Минюкова, супруга погибшего, совместно с родителями мужа подала в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону иск к застройщику о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и компенсации морального вреда. В пользу каждого из истцов, а также в пользу малолетней дочери погибшего они просили взыскать по 3 миллиона рублей.
Дело слушалось в трёх инстанциях, после чего Фемида решила иск удовлетворить частично, и взыскала с ООО «МегаМаг» в пользу истцов и малолетней дочери суммарно 3 миллиона рублей сверх возмещения вреда, и еще 1,5 миллиона рублей было взыскано с застройщика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда. Исполнив вынесенный вердикт, застройщик подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Союзу «Строители Ростовской области», в которой состояло ООО «Ростовское строительное управление» на момент заключения договора, о взыскании 4.500.000 рублей в порядке регресса.
Изучив материалы дела № А53-2517/24, суд указал, что, в силу части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, застройщик, который возместил, в соответствии с гражданским законодательством, вред, причинённый вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, и выплатил компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Основания для возмещения вреда Минюкову В. И. в счёт компенсации сверх причиненного вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, а также размер такой компенсации установлены судами общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску супруги и родителей погибшего. Следовательно, положениями ГрК РФ предусмотрено возмещение СРО реального ущерба, который в настоящем деле составляет 3.000.000 рублей.
Право регрессного требования истца о взыскании вреда личности или имуществу гражданина к саморегулируемой организации прямо предусмотрено пунктом 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ. Поэтому исковые требования застройщика в части возмещения выплаченных близким погибшего 1,5 миллиона рублей также подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2025 года по делу № А53-2518/2024.
СРО оспорила исковые требования, поскольку причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за организацией безопасного производства работ со стороны должностных лиц работодателя. Поэтому несчастный случай, повлекший смерть, произошёл по вине ООО «Ростовское строительное управление», не обеспечившего безопасные условия труда для своего работника. Институт регрессных требований является инструментом, позволяющим взыскать сумму выплаченного возмещения непосредственно с лица, которое в конечном результате и являлось причинителем вреда.
Суд отклонил довод о ненадлежащем ответчике, поскольку иск основан на нормах пункта 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ, прямо предусматривающих обязанность именно СРО возместить ущерб в регрессном порядке. Кроме того, ООО «РСУ» (лицо, состоящее в СРО) на момент подачи иска в суд было исключено из реестра юридических лиц и требования к нему не могут быть предъявлены.
Также Союз заявил, что перед предъявлением требований о возмещении вреда истцу необходимо реализовать положения действующего законодательства в части страхового возмещения. На момент производства работ ООО «РСУ» имело действующий договор страхования, заключённый с САО «ВСК», объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные в том числе с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц.
Суд отклонил и этот довод, поскольку договор страхования, на который ссылалась СРО, был заключён в отношении другого объекта. Кроме того, иск был предъявлен в порядке регресса на основании части 5 статьи 60 ГрК РФ, названная норма не содержит условия о страховом возмещении.
Отверг суд и довод СРО о пропуске срока исковой давности. Средства со счёта застройщика в рамках исполнительного производства были списаны в декабре 2023 года, а в суд он обратился в январе следующего года, то есть в пределах срока исковой давности.
В итоге суд решил исковые требования удовлетворить и взыскал с Союза «Строители Ростовской области» в пользу ООО «МегаМаг» убытки в сумме 4.500.000 рублей. Решение принято 9 июня, и может быть обжаловано в течение месяца.