В деле с участием Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009) суд подчеркнул, что СРО солидарно отвечает лишь за вред, причинённый её участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном столице на улице Старый Гай. При исполнении контракта Общество допустило залив одной из квартир дома водой, попавшей в жилое помещение с кровли во время дождя.
Владелец пострадавшего жилья обратился в специализированную компанию для оценки суммы понесённого ущерба. Его величина, согласно расчётам эксперта, составила 100.469 рублей. Затем жилец обратился с претензиями к ФКР и управляющей компании с требованием возместить указанную сумму в погашение вреда, однако этого сделано не было.
Поэтому вскоре пострадавший гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к названным лицам о возмещении ущерба. При рассмотрении дела Фемида назначила судебную экспертизу для оценки вреда, нанесённого жилому помещению. Повторное исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80.275 рублей.
В итоге суд, назвав виновником ущерба подрядную организацию, взыскал с Фонда капитального ремонта, как с регионального оператора, 152.525 рублей 21 копейку – в эту сумму вошли компенсация ущерба жильца, оплата судебных экспертиз и расходов на ведение дела. ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании суммы ущерба к трем ответчикам. В их число вошли подрядная организация, Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», участником которой было Общество на момент подписания договора, а также Публичное акционерное общество «Ингосстрах», где была застрахована ответственность подрядчика перед третьими лицами на момент выполнения работ.
После подачи иска страховщик выплатил Фонду по полису 92.484 рубля 52 копейки в погашение возникшего ущерба, поэтому при рассмотрении дела ФКР снизил свои исковые требования до величины в 60.040 рублей 69 копеек. Суд указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Фондом по заключённому с подрядчиком договору, поэтому отверг требования истца к ПАО «Ингосстрах».
Также Фемида отвергла исковые требования ФКР к саморегулируемой организации по следующим причинам. В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. По смыслу части 11 этой статьи возмещению подлежит вред, причинённый вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, при этом СРО солидарно отвечает за вред, причинённый её участником.
Однако судебные расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 60 ГрК РФ. Такой вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ (определение № 303- ЭС15-3153 от 21 апреля 2015 года), в соответствии с которой издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Учитывая целевой характер средств КФ ВВ, саморегулируемая организация не вправе возмещать иные расходы из средств этого фонда. А ущерб, полученный жильцом в результате залива, был в полном объёме компенсирован за счет страховой выплаты ПАО «Ингосстрах». Поэтому суд указал, что исковые требования к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку виновником убытков является ООО «Энергопроект», то оставшуюся сумму в размере 60.040 рублей 69 копеек обязан выплатить Фонду подрядчик.
В итоге суд взыскал с ООО «Энергопроект» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 60.040 рублей 69 копеек. Решение принято 4 июня, и может быть обжаловано в месячный срок.
Суд отверг солидарный иск к столичной СРО, поскольку нанесённый её членом вред был погашен страховщиком
В деле с участием Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009) суд подчеркнул, что СРО солидарно отвечает лишь за вред, причинённый её участником. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном столице на улице Старый Гай. При исполнении контракта Общество допустило залив одной из квартир дома водой, попавшей в жилое помещение с кровли во время дождя.
Владелец пострадавшего жилья обратился в специализированную компанию для оценки суммы понесённого ущерба. Его величина, согласно расчётам эксперта, составила 100.469 рублей. Затем жилец обратился с претензиями к ФКР и управляющей компании с требованием возместить указанную сумму в погашение вреда, однако этого сделано не было.
Поэтому вскоре пострадавший гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к названным лицам о возмещении ущерба. При рассмотрении дела Фемида назначила судебную экспертизу для оценки вреда, нанесённого жилому помещению. Повторное исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80.275 рублей.
В итоге суд, назвав виновником ущерба подрядную организацию, взыскал с Фонда капитального ремонта, как с регионального оператора, 152.525 рублей 21 копейку – в эту сумму вошли компенсация ущерба жильца, оплата судебных экспертиз и расходов на ведение дела. ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании суммы ущерба к трем ответчикам. В их число вошли подрядная организация, Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», участником которой было Общество на момент подписания договора, а также Публичное акционерное общество «Ингосстрах», где была застрахована ответственность подрядчика перед третьими лицами на момент выполнения работ.
После подачи иска страховщик выплатил Фонду по полису 92.484 рубля 52 копейки в погашение возникшего ущерба, поэтому при рассмотрении дела ФКР снизил свои исковые требования до величины в 60.040 рублей 69 копеек. Суд указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Фондом по заключённому с подрядчиком договору, поэтому отверг требования истца к ПАО «Ингосстрах».
Также Фемида отвергла исковые требования ФКР к саморегулируемой организации по следующим причинам. В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. По смыслу части 11 этой статьи возмещению подлежит вред, причинённый вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, при этом СРО солидарно отвечает за вред, причинённый её участником.
Однако судебные расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 60 ГрК РФ. Такой вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ (определение № 303- ЭС15-3153 от 21 апреля 2015 года), в соответствии с которой издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Учитывая целевой характер средств КФ ВВ, саморегулируемая организация не вправе возмещать иные расходы из средств этого фонда. А ущерб, полученный жильцом в результате залива, был в полном объёме компенсирован за счет страховой выплаты ПАО «Ингосстрах». Поэтому суд указал, что исковые требования к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку виновником убытков является ООО «Энергопроект», то оставшуюся сумму в размере 60.040 рублей 69 копеек обязан выплатить Фонду подрядчик.
В итоге суд взыскал с ООО «Энергопроект» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 60.040 рублей 69 копеек. Решение принято 4 июня, и может быть обжаловано в месячный срок.
***
В ноябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном столице на улице Старый Гай. При исполнении контракта Общество допустило залив одной из квартир дома водой, попавшей в жилое помещение с кровли во время дождя.
Владелец пострадавшего жилья обратился в специализированную компанию для оценки суммы понесённого ущерба. Его величина, согласно расчётам эксперта, составила 100.469 рублей. Затем жилец обратился с претензиями к ФКР и управляющей компании с требованием возместить указанную сумму в погашение вреда, однако этого сделано не было.
Поэтому вскоре пострадавший гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к названным лицам о возмещении ущерба. При рассмотрении дела Фемида назначила судебную экспертизу для оценки вреда, нанесённого жилому помещению. Повторное исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80.275 рублей.
В итоге суд, назвав виновником ущерба подрядную организацию, взыскал с Фонда капитального ремонта, как с регионального оператора, 152.525 рублей 21 копейку – в эту сумму вошли компенсация ущерба жильца, оплата судебных экспертиз и расходов на ведение дела. ФКР исполнил вынесенный вердикт, после чего подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании суммы ущерба к трем ответчикам. В их число вошли подрядная организация, Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», участником которой было Общество на момент подписания договора, а также Публичное акционерное общество «Ингосстрах», где была застрахована ответственность подрядчика перед третьими лицами на момент выполнения работ.
После подачи иска страховщик выплатил Фонду по полису 92.484 рубля 52 копейки в погашение возникшего ущерба, поэтому при рассмотрении дела ФКР снизил свои исковые требования до величины в 60.040 рублей 69 копеек. Суд указал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Фондом по заключённому с подрядчиком договору, поэтому отверг требования истца к ПАО «Ингосстрах».
Также Фемида отвергла исковые требования ФКР к саморегулируемой организации по следующим причинам. В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. По смыслу части 11 этой статьи возмещению подлежит вред, причинённый вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, при этом СРО солидарно отвечает за вред, причинённый её участником.
Однако судебные расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию в порядке статьи 60 ГрК РФ. Такой вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ (определение № 303- ЭС15-3153 от 21 апреля 2015 года), в соответствии с которой издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Учитывая целевой характер средств КФ ВВ, саморегулируемая организация не вправе возмещать иные расходы из средств этого фонда. А ущерб, полученный жильцом в результате залива, был в полном объёме компенсирован за счет страховой выплаты ПАО «Ингосстрах». Поэтому суд указал, что исковые требования к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поскольку виновником убытков является ООО «Энергопроект», то оставшуюся сумму в размере 60.040 рублей 69 копеек обязан выплатить Фонду подрядчик.
В итоге суд взыскал с ООО «Энергопроект» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 60.040 рублей 69 копеек. Решение принято 4 июня, и может быть обжаловано в месячный срок.