В итоге Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) понесла ответственность по обязательствам почившего подрядчика, но шансы опротестовать это решение весьма велики. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного города Ступино.
***
Летом 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Измайловском проспекте в столице. Работы были выполнены и сданы заказчику.
Почти пять лет спустя, в марте 2021 года в одной из квартир многоэтажки лопнула батарея. В результате внутренней отделке жилого помещения и имуществу жильцов был нанесён вред. Владелец квартиры оценил полученный ущерб, после чего обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ФКР о возмещении ущерба.
После рассмотрения дела Фемида установила, что виновником залива является подрядная организация и взыскала с Фонда, как с регионального оператора, в пользу владельца квартиры 656.878 рублей 71 копейку. Вскоре ФКР исполнил вердикт.
К этому моменту ООО «Монолит» уже прекратило свою деятельность. Поэтому заказчик подал в Арбитражный суд Московской области к Ассоциации «СРО «МАС», в которой состоял подрядчик во время проведения работ, иск о взыскании денежных средств в указанной выше сумме.
Изучив материалы дела № А41-91355/24, суд отметил, что «ООО «Монолит» с 17 ноября 2016 года по 31 января 2018-го (в период проведения работ) являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.
Если обратиться к упомянутому реестру, то ООО «Монолит» действительно являлось членом Ассоциации «СРО «МАС» в указанный судом промежуток времени. Однако спорный договор был заключён 5 июня 2016 года, то есть до вступления подрядчика в Ассоциацию «СРО «МАС». Но суд посчитал, что принципиальное значение имеет нахождение подрядчика в этой СРО именно в период проведения работ – так сказано в решении.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Решением суда по гражданскому иску установлена вина подрядчика в возникших убытках, и определен их размер.
ФКР исполнил за ООО «Монолит» обязанность по погашению вреда, а значит, имеет право регресса к подрядчику. Далее суд перечислил ряд норм законодательства, упомянув попутно среди них статьи 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, что, по его мнению, делает Ассоциацию обязанной погасить нанесённый подрядчиком вред.
Саморегулируемая организация ожидаемо заявила довод о том, что на момент подписания контракта ООО «Монолит» не являлось членом Ассоциации «СРО «МАС», и этот факт избавляет её от претензий по обязательствам подрядчика в рамках настоящего дела. Аргумент ответчика суд парировал удивительным образом:
«Довод ответчика о том, что ООО «Монолит» на момент заключения договора на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Измайловский пр-кт, д. 71 являлось членом иной саморегулируемой организации, также отклоняется судом, поскольку датой причинения ущерба имуществу является 15.03.2021, период членства ООО «Монолит» в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей».
Как это может быть – понять крайне сложно. Фемида в своём же решении чуть ранее упоминала, что членство подрядчика в СРО прекращено 31 января 2018 года. Та же дата указана и в реестре Национального объединения строителей.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации «СРО «МАС» в пользу ФКР города Москвы 656.878 рублей 71 копеек. Решение принято 29 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
Если СРО решит подать апелляционную жалобу, то вероятность пересмотра вынесенного вердикта довольно высока. Мы будем следить за судьбой этого процесса.
Фемида в своём решении по делу подмосковной СРО вольно трактовала Градкодекс, исказив при этом важный факт
В итоге Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей» (Ассоциация «СРО «МАС», СРО-С-217-19042010) понесла ответственность по обязательствам почившего подрядчика, но шансы опротестовать это решение весьма велики. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного города Ступино.
***
Летом 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Измайловском проспекте в столице. Работы были выполнены и сданы заказчику.
Почти пять лет спустя, в марте 2021 года в одной из квартир многоэтажки лопнула батарея. В результате внутренней отделке жилого помещения и имуществу жильцов был нанесён вред. Владелец квартиры оценил полученный ущерб, после чего обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ФКР о возмещении ущерба.
После рассмотрения дела Фемида установила, что виновником залива является подрядная организация и взыскала с Фонда, как с регионального оператора, в пользу владельца квартиры 656.878 рублей 71 копейку. Вскоре ФКР исполнил вердикт.
К этому моменту ООО «Монолит» уже прекратило свою деятельность. Поэтому заказчик подал в Арбитражный суд Московской области к Ассоциации «СРО «МАС», в которой состоял подрядчик во время проведения работ, иск о взыскании денежных средств в указанной выше сумме.
Изучив материалы дела № А41-91355/24, суд отметил, что «ООО «Монолит» с 17 ноября 2016 года по 31 января 2018-го (в период проведения работ) являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.
Если обратиться к упомянутому реестру, то ООО «Монолит» действительно являлось членом Ассоциации «СРО «МАС» в указанный судом промежуток времени. Однако спорный договор был заключён 5 июня 2016 года, то есть до вступления подрядчика в Ассоциацию «СРО «МАС». Но суд посчитал, что принципиальное значение имеет нахождение подрядчика в этой СРО именно в период проведения работ – так сказано в решении.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Решением суда по гражданскому иску установлена вина подрядчика в возникших убытках, и определен их размер.
ФКР исполнил за ООО «Монолит» обязанность по погашению вреда, а значит, имеет право регресса к подрядчику. Далее суд перечислил ряд норм законодательства, упомянув попутно среди них статьи 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, что, по его мнению, делает Ассоциацию обязанной погасить нанесённый подрядчиком вред.
Саморегулируемая организация ожидаемо заявила довод о том, что на момент подписания контракта ООО «Монолит» не являлось членом Ассоциации «СРО «МАС», и этот факт избавляет её от претензий по обязательствам подрядчика в рамках настоящего дела. Аргумент ответчика суд парировал удивительным образом:
«Довод ответчика о том, что ООО «Монолит» на момент заключения договора на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Измайловский пр-кт, д. 71 являлось членом иной саморегулируемой организации, также отклоняется судом, поскольку датой причинения ущерба имуществу является 15.03.2021, период членства ООО «Монолит» в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей».
Как это может быть – понять крайне сложно. Фемида в своём же решении чуть ранее упоминала, что членство подрядчика в СРО прекращено 31 января 2018 года. Та же дата указана и в реестре Национального объединения строителей.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации «СРО «МАС» в пользу ФКР города Москвы 656.878 рублей 71 копеек. Решение принято 29 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
Если СРО решит подать апелляционную жалобу, то вероятность пересмотра вынесенного вердикта довольно высока. Мы будем следить за судьбой этого процесса.
***
Летом 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на выполнение работ в МКД, расположенном на Измайловском проспекте в столице. Работы были выполнены и сданы заказчику.
Почти пять лет спустя, в марте 2021 года в одной из квартир многоэтажки лопнула батарея. В результате внутренней отделке жилого помещения и имуществу жильцов был нанесён вред. Владелец квартиры оценил полученный ущерб, после чего обратился в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ФКР о возмещении ущерба.
После рассмотрения дела Фемида установила, что виновником залива является подрядная организация и взыскала с Фонда, как с регионального оператора, в пользу владельца квартиры 656.878 рублей 71 копейку. Вскоре ФКР исполнил вердикт.
К этому моменту ООО «Монолит» уже прекратило свою деятельность. Поэтому заказчик подал в Арбитражный суд Московской области к Ассоциации «СРО «МАС», в которой состоял подрядчик во время проведения работ, иск о взыскании денежных средств в указанной выше сумме.
Изучив материалы дела № А41-91355/24, суд отметил, что «ООО «Монолит» с 17 ноября 2016 года по 31 января 2018-го (в период проведения работ) являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей», что подтверждается выпиской из реестра членов СРО.
Если обратиться к упомянутому реестру, то ООО «Монолит» действительно являлось членом Ассоциации «СРО «МАС» в указанный судом промежуток времени. Однако спорный договор был заключён 5 июня 2016 года, то есть до вступления подрядчика в Ассоциацию «СРО «МАС». Но суд посчитал, что принципиальное значение имеет нахождение подрядчика в этой СРО именно в период проведения работ – так сказано в решении.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Решением суда по гражданскому иску установлена вина подрядчика в возникших убытках, и определен их размер.
ФКР исполнил за ООО «Монолит» обязанность по погашению вреда, а значит, имеет право регресса к подрядчику. Далее суд перечислил ряд норм законодательства, упомянув попутно среди них статьи 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ, что, по его мнению, делает Ассоциацию обязанной погасить нанесённый подрядчиком вред.
Саморегулируемая организация ожидаемо заявила довод о том, что на момент подписания контракта ООО «Монолит» не являлось членом Ассоциации «СРО «МАС», и этот факт избавляет её от претензий по обязательствам подрядчика в рамках настоящего дела. Аргумент ответчика суд парировал удивительным образом:
«Довод ответчика о том, что ООО «Монолит» на момент заключения договора на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Измайловский пр-кт, д. 71 являлось членом иной саморегулируемой организации, также отклоняется судом, поскольку датой причинения ущерба имуществу является 15.03.2021, период членства ООО «Монолит» в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей».
Как это может быть – понять крайне сложно. Фемида в своём же решении чуть ранее упоминала, что членство подрядчика в СРО прекращено 31 января 2018 года. Та же дата указана и в реестре Национального объединения строителей.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с Ассоциации «СРО «МАС» в пользу ФКР города Москвы 656.878 рублей 71 копеек. Решение принято 29 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
Если СРО решит подать апелляционную жалобу, то вероятность пересмотра вынесенного вердикта довольно высока. Мы будем следить за судьбой этого процесса.