***
В начале своего выступления Илья Александрович отметил, что в ряде случаев Фемида склонна считать обращение в компенсационный фонд СРО непоименованным в Гражданском кодексе РФ способом обеспечения исполнения обязательств.
Например, в деле № А26-5551/2022 по иску Управления капитального строительства Республики Карелия» к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (Ассоциация СРО «ОСК», СРО-С-203-24022010) Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении жалобы СРО в своём решении заявил: «Договор подряда, заключённый по результатам конкурентных процедур заключения договора, имеет двойное обеспечение: денежными средствами или банковской гарантией, предоставленными в соответствии с законом № 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключён такой контракт. При этом в законодательстве отсутствует норма, позволяющая определить приоритетность взыскания по указанным способам обеспечения».
Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в деле № А78-14668/2023, также она поддержана в статье Татьяны Ефимцевой и Ирины Шевляковой «Некоторые аспекты обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ в Российской Федерации, опубликованной в седьмом номере журнала «Юрист» за 2021 год.
В своей статье авторы пишут: «Исполнение обязательств подрядчика по государственному (муниципальному) контракту может быть обеспечено средствами компенсационных фондов, формируемых саморегулируемой организацией, в которой он состоит».
Касательно ситуаций, когда исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией, суды при окончании срока её действия не считают возможным отказывать в удовлетворении исковых требований заказчика за счёт компфондов СРО.
Так, при рассмотрении дела № А70-19239/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: «Доводы заявителя жалобы о том, что Фонд, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться за взысканием банковской гарантии с целью уменьшения суммы исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку на момент обращения Фонда в суд с настоящими исковыми требованиями срок действия банковской гарантии истёк, кроме того, сам факт того, что истец в период действия банковской гарантии не воспользовался правом для удовлетворения своих требований, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном порядке, в том числе с учётом специфики взаимоотношений сторон договора, нарушения условий по которому явилось основанием для начисления штрафных санкций».
Спикер отдельно подчеркнул, что отсутствие надлежащего способа обеспечения является основанием для отказа в привлечении СРО к субсидиарной ответственности. Этой теме был посвящён отдельный слайд с тремя доводами, подкрепляющие сделанное утверждение:
- установление способа обеспечения исполнения контракта – императивное требование 44-ФЗ;
- в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ за 2017 год указано, что «отсутствие в контракте способа обеспечения исполнения или его несоответствие требованиям закона является основанием для признания контракта ничтожным;
- СРО отвечает субсидиарно за неисполнение обязательства, являющегося предметом строительного контракта. Если заключённый контракт нелегитимен, то и ответственности не возникает.
В подтверждение сказанному спикер привёл решение по делу № А44-1285/2023, в нём заказчик предъявил иск к подрядчику о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении материалов дела в кассационной инстанции суд указал: «Применительно к рассматриваемому случаю ничтожность контракта влечёт именно представление ООО «Колер» обеспечения, не соответствующего требованиям законодательства о контрактной системе».
Далее Фемида отметила, что поскольку оспариваемый договор является ничтожной сделкой, то СРО не может нести субсидиарную ответственность в ситуации, когда контракт является ничтожным с момента его заключения.
К сожалению, отсутствие надлежащего способа обеспечения не всегда является основанием для отказа в привлечении СРО к субсидиарной ответственности. Например, СРО в деле № А19-7432/2024 указывала на недействительность контракта по причине несоответствия выданной в его обеспечение банковской гарантии императивным нормам действующего законодательства, что исключает привлечение СРО к субсидиарной ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, не предусматривающей ответственность по недействительным контрактам. Однако суд указал, что «срок действия банковской гарантии истёк, поэтому бенефициар не мог предъявить свои требования об оплате невозвращённого аванса по независимой гарантии, истечение срока действия банковской гарантии явилось одним из оснований принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора».
В заключение своего выступления Илья Алембаев предложил ряд шагов, помогающих предупредить возникновение субсидиарной ответственности СРО:
- вести реестр банковских гарантий по всем контрактам, заключённым членами СРО;
- коммуницировать с подрядчиком и заказчиком в случае возникновения неотработанного аванса или истечения срока действия банковской гарантии;
- контролировать соответствие размера выдаваемых авансов сумме обеспечения исполнения обязательств по контракту для минимизации риска субсидиарной ответственности в будущем;
- проверять сроки и условия банковских гарантий;
- контролировать продление гарантий при увеличении подрядчиком сроков производства работ;
- оспаривать в судебном порядке договоры (дополнительные соглашения к ним), заключённые в отсутствие надлежащего способа обеспечения (или несоответствия представленного способа обеспечения требованиям законодательства).