Одним из спикеров состоявшегося на днях круглого стола с обзором практики по искам заказчиков к саморегулируемым организациям, организованного Научно-консультативной комиссией и комитетом НОСТРОЙ по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка, стал заместитель генерального директора Ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (Ассоциация СРО «МОСП МСП – ОПОРА», СРО-С-195-09022010) Алексей Суров. В своем выступлении он рассказал про условия, ограничивающие ответственность саморегулируемой организации по обязательствам её участника. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Зеленограда.

***

Вначале Алексей Федорович коснулся ситуации, когда подрядчик заключает договор без внесения взноса в КФ ОДО. Такой контракт не должен быть заключён, поскольку законодательство требует от заказчика при подписании контракта проверять уровень ответственности компании. В подтверждение своего тезиса спикер сослался на определения Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 года № 310-ЭС21-9350 и от 27 мая 2020 года № 304-ЭС20-8009 по делу № А45-18440/2019. О том же свидетельствует и письмо Федеральной антимонопольной службы России от 11 июля 2023 года № МШ/54828/23 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации».

В этой части своего выступления господин Суров сделал несколько промежуточных выводов:

• заказчики обязаны контролировать величину взноса подрядчиком в КФ ОДО;
• допуск заказчиком (или же конкурсной комиссией) к участию в торгах и заключению договора подряда лицом, чей взнос не соответствует требованиям законодательства, является незаконным и влечёт за собой ничтожность заключённого договора;
• внесение взноса после заключения договора не делает сам договор легитимным;
• обязанность заказчика при допуске к торгам участника контролировать размер сделанного им взноса в компенсационный фонд не освобождает СРО от обязанности контролировать соблюдение своими членами законодательства и внутренних документов, в том числе в части соответствия объёма выполняемых работ и величине взноса в компфонд.

Далее спикер перешёл к рассмотрению ситуации, когда участник СРО заключает контракт с превышением совокупного размера обязательств по КФ ОДО. Он отметил, что, в силу положений Градостроительного кодекса РФ, контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда, заключённым таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом СРО был внесён взнос в КФ ОДО, возлагается на саморегулируемую организацию. Это подтверждается и судебной практикой – например, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2023 года № Ф03- 6699/2022 по делу № А51-9557/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-78937/24 и решением того же судебного органа по делу № А40-137944/24.

Однако в части случаев Фемида занимает иную позицию. Например, Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 года по делу № А07-22878/2023 указал на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, которые «отклонили доводы подателя жалобы об отсутствии у комитета при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурентной процедуре обязанности проверять совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов» и поддержал вывод судов о том, «что в силу требований законодательства комитет должен был проверить заявку участника закупки на предмет его соответствия требованиям части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, соответствующим требованиям извещения о проведении закупки» (абзац 4 и 5 на странице 9 постановления).

Также суд отметил: «… в отсутствие соответствующего уровня ответственности у участника закупки (члена СРО) на момент подачи заявок, а также их рассмотрения общество было вправе внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств к моменту заключения договора, однако общество соответствующим правом не воспользовалось, факт внесения взноса в компенсационный фонд до необходимого уровня судами не установлен».

Отсюда спикер сделал следующие выводы:

• по общему принципу ответственность за заключение контрактов с превышением совокупного размера обязательств по КФ ОДО несёт подрядчик, а обязанность контролировать соблюдение законодательства в данной сфере возложена на саморегулируемую организацию;
• заказчик при определении поставщика вправе установить требование о соответствии совокупному размеру обязательств подрядчиком, и использовать для контроля публичные источники информации (Реестр НОСТРОЙ, Реестр контрактов ЕИС и другие);
• судебная практика по спорам, связанным с заключением контрактов с превышением совокупного размера обязательств по взносу в КФ ОДО, неоднородна, что говорит о необходимости корректировки законодательства в данном вопросе;
• при выявлении саморегулируемой организацией нарушений при заключении контрактов с превышением совокупного размера обязательств целесообразно до судебного обжалования применять процедуры административного регулирования (инструменты антимонопольного органа, прокурорское реагирование).