Довод Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой», СРО-С-019-06072009) о том, что заказчик не внёс изменений в проектную документацию, был судом отвергнут. С подробностями – наш добровольный эксперт из столицы островной губернии.
***
В октябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в качестве подрядчика заключило с Муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень договор на строительство сетей водоснабжения и водоотведения. Позже за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик его в одностороннем порядке расторг, начислил Обществу штраф в размере 1.081.357 рублей 80 копеек и потребовал возвратить аванс в связи с тем, что в оговоренный срок работы выполнены не были.
Однако подрядчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ аванс не возвратил и начисленный штраф казённому учреждению не выплатил. После расторжения договора возврат аванса по банковской гарантии произвело Акционерное общество КИВИ Банк.
Весной 2023 года заказчик направил Обществу претензию с требованием уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. По доброй воле ООО «Комплекс Снаб» этого не сделало, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к подрядчику о взыскании средств. Фемида выдвинутые требования одобрила и обязала Общество выплатить в пользу казённого учреждения 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и 64.992 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К моменту вынесения этого вердикта в отношении подрядчика рассматривалось дело о признании его банкротом. Требования службы единого заказчика к ООО «Комплекс Снаб» на указанные суммы были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В мае 2024 года Общество было признано банкротом. Поскольку на момент подписания контракта с казённым учреждением подрядчик являлся участником Ассоциации «Сахалинстрой», то в декабре 2024 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием оплатить задолженность компании.
Однако СРО требования этой претензии не выполнила. Поэтому в январе 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к СРО о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1.146.350 рублей 37 копеек.
При рассмотрении дела № А59-101/2025 ответчик сообщил суду, что казённое предприятие ещё 21 февраля 2022 года приняло решение расторгнуть спорный контракт. Однако подрядчик с этим решением не согласился и оспорил его в Арбитражном суде Приморского края.
Дело в том, что Общество 27 декабря 2021-го приостановило работы в рамках контракта из-за несоответствия фактического состояния грунтов на объекте с проектными значениями и результатами изысканий. Кроме того, продолжать работы было невозможно из-за отказа в выдаче разрешений на вырубку зелёных насаждений в месте выполнения работ.
ООО «Комплекс Снаб» уведомило заказчика о причинах, мешающих выполнению работ. Но казённое предприятие, не оспаривая несоответствие грунтов проектным решениям, настаивало на продолжении работ с использованием подготовленной документации. В результате суд по иску подрядчика признал решение заказчика от 21 февраля 2022 года о расторжении договора незаконным. Однако казённое учреждение со второй попытки договор всё же расторгло, произошло это в декабре 2022 года.
К моменту расторжения договора заказчик так и не внёс изменений в проектную документацию, поэтому она не была приведена в соответствие с фактическим состоянием грунтов. По этим причинам Ассоциация «Сахалинстрой» в рамках поданного к ней заказчиком иска заняла следующую позицию: её подрядчик не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключённому с казенным учреждением.
Однако суд в рамках настоящего дела занял иную позицию. Иск, который был подан заказчиком к ООО «Комплекс Снаб» после повторной (закончившейся успехом) попытки расторгнуть договор, был Фемидой удовлетворен, и она постановила взыскать в пользу муниципального учреждения 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и 64.992 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СРО не была участником споров заказчика с подрядчиком, поэтому вынесенные судебные акты не являются для Ассоциации преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Однако Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве процессуальных последствий принятия итогового судебного акта устанавливает принцип его общеобязательности (часть 1 статьи 16 АПК РФ), согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанными выше судебными актами установлен факт расторжения контракта с подрядчиком, факт неисполнения договора Обществом, а также взысканы штраф и проценты.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Факт неисполнения ООО «Комплекс Снаб» обязательств по договору строительного подряда установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими обязательный характер.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истцом в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафных санкций, которое не было исполнено в разумный срок.
Таким образом, в настоящем деле казённым учреждением в полной мере соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ. Поэтому суд признал обоснованным иск о взыскании с Ассоциации 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и удовлетворил его в указанной части.
Саморегулируемая организация при рассмотрении дела заявила довод о том, что ей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа следует начислять с момента предъявления истцом требований к СРО о погашении штрафа подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Суд с такой позицией не согласился, поскольку тогда объём субсидиарной ответственности будет зависеть от даты предъявления к субсидиарному должнику требований кредитора, что не соответствует принципам субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной к ответственности основного должника.
Поэтому и в части взыскания процентов суд исковые требования одобрил, взыскав в итоге с Ассоциации «Сахалинстрой» в пользу МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в порядке субсидиарной ответственности 1.146.350 рублей 37 копеек, составляющих 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и 64.992 рубля 57 копеекпроцентов. Решение принято 16 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
Сахалинская СРО понесла ответственность за подрядчика, приостановившего работы из-за несоответствия грунта проектным решениям
Довод Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой», СРО-С-019-06072009) о том, что заказчик не внёс изменений в проектную документацию, был судом отвергнут. С подробностями – наш добровольный эксперт из столицы островной губернии.
***
В октябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в качестве подрядчика заключило с Муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень договор на строительство сетей водоснабжения и водоотведения. Позже за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик его в одностороннем порядке расторг, начислил Обществу штраф в размере 1.081.357 рублей 80 копеек и потребовал возвратить аванс в связи с тем, что в оговоренный срок работы выполнены не были.
Однако подрядчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ аванс не возвратил и начисленный штраф казённому учреждению не выплатил. После расторжения договора возврат аванса по банковской гарантии произвело Акционерное общество КИВИ Банк.
Весной 2023 года заказчик направил Обществу претензию с требованием уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. По доброй воле ООО «Комплекс Снаб» этого не сделало, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к подрядчику о взыскании средств. Фемида выдвинутые требования одобрила и обязала Общество выплатить в пользу казённого учреждения 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и 64.992 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К моменту вынесения этого вердикта в отношении подрядчика рассматривалось дело о признании его банкротом. Требования службы единого заказчика к ООО «Комплекс Снаб» на указанные суммы были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В мае 2024 года Общество было признано банкротом. Поскольку на момент подписания контракта с казённым учреждением подрядчик являлся участником Ассоциации «Сахалинстрой», то в декабре 2024 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием оплатить задолженность компании.
Однако СРО требования этой претензии не выполнила. Поэтому в январе 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к СРО о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1.146.350 рублей 37 копеек.
При рассмотрении дела № А59-101/2025 ответчик сообщил суду, что казённое предприятие ещё 21 февраля 2022 года приняло решение расторгнуть спорный контракт. Однако подрядчик с этим решением не согласился и оспорил его в Арбитражном суде Приморского края.
Дело в том, что Общество 27 декабря 2021-го приостановило работы в рамках контракта из-за несоответствия фактического состояния грунтов на объекте с проектными значениями и результатами изысканий. Кроме того, продолжать работы было невозможно из-за отказа в выдаче разрешений на вырубку зелёных насаждений в месте выполнения работ.
ООО «Комплекс Снаб» уведомило заказчика о причинах, мешающих выполнению работ. Но казённое предприятие, не оспаривая несоответствие грунтов проектным решениям, настаивало на продолжении работ с использованием подготовленной документации. В результате суд по иску подрядчика признал решение заказчика от 21 февраля 2022 года о расторжении договора незаконным. Однако казённое учреждение со второй попытки договор всё же расторгло, произошло это в декабре 2022 года.
К моменту расторжения договора заказчик так и не внёс изменений в проектную документацию, поэтому она не была приведена в соответствие с фактическим состоянием грунтов. По этим причинам Ассоциация «Сахалинстрой» в рамках поданного к ней заказчиком иска заняла следующую позицию: её подрядчик не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключённому с казенным учреждением.
Однако суд в рамках настоящего дела занял иную позицию. Иск, который был подан заказчиком к ООО «Комплекс Снаб» после повторной (закончившейся успехом) попытки расторгнуть договор, был Фемидой удовлетворен, и она постановила взыскать в пользу муниципального учреждения 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и 64.992 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СРО не была участником споров заказчика с подрядчиком, поэтому вынесенные судебные акты не являются для Ассоциации преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Однако Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве процессуальных последствий принятия итогового судебного акта устанавливает принцип его общеобязательности (часть 1 статьи 16 АПК РФ), согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанными выше судебными актами установлен факт расторжения контракта с подрядчиком, факт неисполнения договора Обществом, а также взысканы штраф и проценты.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Факт неисполнения ООО «Комплекс Снаб» обязательств по договору строительного подряда установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими обязательный характер.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истцом в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафных санкций, которое не было исполнено в разумный срок.
Таким образом, в настоящем деле казённым учреждением в полной мере соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ. Поэтому суд признал обоснованным иск о взыскании с Ассоциации 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и удовлетворил его в указанной части.
Саморегулируемая организация при рассмотрении дела заявила довод о том, что ей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа следует начислять с момента предъявления истцом требований к СРО о погашении штрафа подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Суд с такой позицией не согласился, поскольку тогда объём субсидиарной ответственности будет зависеть от даты предъявления к субсидиарному должнику требований кредитора, что не соответствует принципам субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной к ответственности основного должника.
Поэтому и в части взыскания процентов суд исковые требования одобрил, взыскав в итоге с Ассоциации «Сахалинстрой» в пользу МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в порядке субсидиарной ответственности 1.146.350 рублей 37 копеек, составляющих 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и 64.992 рубля 57 копеекпроцентов. Решение принято 16 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В октябре 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в качестве подрядчика заключило с Муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень договор на строительство сетей водоснабжения и водоотведения. Позже за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик его в одностороннем порядке расторг, начислил Обществу штраф в размере 1.081.357 рублей 80 копеек и потребовал возвратить аванс в связи с тем, что в оговоренный срок работы выполнены не были.
Однако подрядчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ аванс не возвратил и начисленный штраф казённому учреждению не выплатил. После расторжения договора возврат аванса по банковской гарантии произвело Акционерное общество КИВИ Банк.
Весной 2023 года заказчик направил Обществу претензию с требованием уплатить штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. По доброй воле ООО «Комплекс Снаб» этого не сделало, поэтому заказчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к подрядчику о взыскании средств. Фемида выдвинутые требования одобрила и обязала Общество выплатить в пользу казённого учреждения 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и 64.992 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К моменту вынесения этого вердикта в отношении подрядчика рассматривалось дело о признании его банкротом. Требования службы единого заказчика к ООО «Комплекс Снаб» на указанные суммы были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В мае 2024 года Общество было признано банкротом. Поскольку на момент подписания контракта с казённым учреждением подрядчик являлся участником Ассоциации «Сахалинстрой», то в декабре 2024 года заказчик направил саморегулируемой организации претензию с требованием оплатить задолженность компании.
Однако СРО требования этой претензии не выполнила. Поэтому в январе 2025 года заказчик обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к СРО о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1.146.350 рублей 37 копеек.
При рассмотрении дела № А59-101/2025 ответчик сообщил суду, что казённое предприятие ещё 21 февраля 2022 года приняло решение расторгнуть спорный контракт. Однако подрядчик с этим решением не согласился и оспорил его в Арбитражном суде Приморского края.
Дело в том, что Общество 27 декабря 2021-го приостановило работы в рамках контракта из-за несоответствия фактического состояния грунтов на объекте с проектными значениями и результатами изысканий. Кроме того, продолжать работы было невозможно из-за отказа в выдаче разрешений на вырубку зелёных насаждений в месте выполнения работ.
ООО «Комплекс Снаб» уведомило заказчика о причинах, мешающих выполнению работ. Но казённое предприятие, не оспаривая несоответствие грунтов проектным решениям, настаивало на продолжении работ с использованием подготовленной документации. В результате суд по иску подрядчика признал решение заказчика от 21 февраля 2022 года о расторжении договора незаконным. Однако казённое учреждение со второй попытки договор всё же расторгло, произошло это в декабре 2022 года.
К моменту расторжения договора заказчик так и не внёс изменений в проектную документацию, поэтому она не была приведена в соответствие с фактическим состоянием грунтов. По этим причинам Ассоциация «Сахалинстрой» в рамках поданного к ней заказчиком иска заняла следующую позицию: её подрядчик не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, заключённому с казенным учреждением.
Однако суд в рамках настоящего дела занял иную позицию. Иск, который был подан заказчиком к ООО «Комплекс Снаб» после повторной (закончившейся успехом) попытки расторгнуть договор, был Фемидой удовлетворен, и она постановила взыскать в пользу муниципального учреждения 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и 64.992 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СРО не была участником споров заказчика с подрядчиком, поэтому вынесенные судебные акты не являются для Ассоциации преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Однако Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве процессуальных последствий принятия итогового судебного акта устанавливает принцип его общеобязательности (часть 1 статьи 16 АПК РФ), согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанными выше судебными актами установлен факт расторжения контракта с подрядчиком, факт неисполнения договора Обществом, а также взысканы штраф и проценты.
В силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Факт неисполнения ООО «Комплекс Снаб» обязательств по договору строительного подряда установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими обязательный характер.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Истцом в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафных санкций, которое не было исполнено в разумный срок.
Таким образом, в настоящем деле казённым учреждением в полной мере соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ. Поэтому суд признал обоснованным иск о взыскании с Ассоциации 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и удовлетворил его в указанной части.
Саморегулируемая организация при рассмотрении дела заявила довод о том, что ей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа следует начислять с момента предъявления истцом требований к СРО о погашении штрафа подрядчика в порядке субсидиарной ответственности. Суд с такой позицией не согласился, поскольку тогда объём субсидиарной ответственности будет зависеть от даты предъявления к субсидиарному должнику требований кредитора, что не соответствует принципам субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной к ответственности основного должника.
Поэтому и в части взыскания процентов суд исковые требования одобрил, взыскав в итоге с Ассоциации «Сахалинстрой» в пользу МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень в порядке субсидиарной ответственности 1.146.350 рублей 37 копеек, составляющих 1.081.357 рублей 80 копеек штрафа и 64.992 рубля 57 копеекпроцентов. Решение принято 16 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.