Ассоциации Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (Ассоциация СРО «Тамбовские строители», СРО-С-058-03112009) не помогло избежать ответственности участие Национального объединения строителей в качестве третьего лица в этом деле. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тамбова.
***
В январе 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на улице Малая Грузинская. А летом следующего года в одной из квартир этого дома случился пожар.
Владелец жилья обратился в специализированную компанию для определения причин, приведших к пожару в квартире. Эксперт установил, что огонь возник из-за воспламенения газовоздушной смеси от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни. Произошло это из-за проводимого подрядчиком ремонта электропроводки в том подъезде, где расположена пострадавшая квартира.
Далее жилец обратился в экспертную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта его квартиры и уничтоженного пожаром имущества. Получив заключение, гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к подрядчику и ФКР о возмещении ущерба. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида назвала виновником убытков подрядную организацию и взыскала с Фонда капремонта, как с регионального оператора, в пользу пострадавшего жильца 2.472.894 рубля 61 копейку.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил подрядной организации претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора Общество являлось участником Ассоциации СРО «Тамбовские строители», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Требования Фонда адресатами были оставлены без удовлетворения, поэтому в октябре 2024 года он подал в Арбитражный суд города Москвы иск о солидарном взыскании с подрядчика и его СРО о взыскании 2.472.894 рубля 61 копейки.
Изучив материалы дела № А40-248899/24-110-1951, суд указал, что вина подрядчика установлена решением Фемиды по гражданскому иску, им же определён и размер убытков.
В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку ФКР города Москвы исполнил за подрядчика обязательство по возмещению вреда, то Фонд имеет право регресса к ООО «ИнтерКрафт» в размере выплаченной пострадавшему жильцу суммы. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому подрядчик и его СРО обязаны совместно погашать возникший ущерб. Следовательно, ФКР правомерно заявил исковые требования к обществу и Ассоциации как к солидарным ответчикам.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «ИнтерКрафт» и Ассоциации СРО «Тамбовские строители» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 2.472.894 рубля 61 копейку в возмещение убытков. Как сказано в решении, «ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве». Однако непонятно, кто из ответчиков, СРО или её участник, заявлял о несогласии с иском, и каковы были тому основания.
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица НОСТРОЙ, Нацобъединение представило письменные пояснения. Которые, однако не помогли СРО избежать солидарной ответственности. Решение принято 5 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
Пожар в квартире, который случился по вине подрядчика, привёл тамбовскую СРО к солидарной ответственности
Ассоциации Саморегулируемая организация «Тамбовские строители» (Ассоциация СРО «Тамбовские строители», СРО-С-058-03112009) не помогло избежать ответственности участие Национального объединения строителей в качестве третьего лица в этом деле. С подробностями – наш добровольный эксперт из Тамбова.
***
В январе 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на улице Малая Грузинская. А летом следующего года в одной из квартир этого дома случился пожар.
Владелец жилья обратился в специализированную компанию для определения причин, приведших к пожару в квартире. Эксперт установил, что огонь возник из-за воспламенения газовоздушной смеси от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни. Произошло это из-за проводимого подрядчиком ремонта электропроводки в том подъезде, где расположена пострадавшая квартира.
Далее жилец обратился в экспертную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта его квартиры и уничтоженного пожаром имущества. Получив заключение, гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к подрядчику и ФКР о возмещении ущерба. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида назвала виновником убытков подрядную организацию и взыскала с Фонда капремонта, как с регионального оператора, в пользу пострадавшего жильца 2.472.894 рубля 61 копейку.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил подрядной организации претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора Общество являлось участником Ассоциации СРО «Тамбовские строители», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Требования Фонда адресатами были оставлены без удовлетворения, поэтому в октябре 2024 года он подал в Арбитражный суд города Москвы иск о солидарном взыскании с подрядчика и его СРО о взыскании 2.472.894 рубля 61 копейки.
Изучив материалы дела № А40-248899/24-110-1951, суд указал, что вина подрядчика установлена решением Фемиды по гражданскому иску, им же определён и размер убытков.
В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку ФКР города Москвы исполнил за подрядчика обязательство по возмещению вреда, то Фонд имеет право регресса к ООО «ИнтерКрафт» в размере выплаченной пострадавшему жильцу суммы. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому подрядчик и его СРО обязаны совместно погашать возникший ущерб. Следовательно, ФКР правомерно заявил исковые требования к обществу и Ассоциации как к солидарным ответчикам.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «ИнтерКрафт» и Ассоциации СРО «Тамбовские строители» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 2.472.894 рубля 61 копейку в возмещение убытков. Как сказано в решении, «ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве». Однако непонятно, кто из ответчиков, СРО или её участник, заявлял о несогласии с иском, и каковы были тому основания.
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица НОСТРОЙ, Нацобъединение представило письменные пояснения. Которые, однако не помогли СРО избежать солидарной ответственности. Решение принято 5 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В январе 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКрафт» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в столице на улице Малая Грузинская. А летом следующего года в одной из квартир этого дома случился пожар.
Владелец жилья обратился в специализированную компанию для определения причин, приведших к пожару в квартире. Эксперт установил, что огонь возник из-за воспламенения газовоздушной смеси от электрического дугового разряда, обусловленного выносом электрического потенциала на металлические корпусные элементы электрифицированной газовой плиты и металлическую газовую подводку кухни. Произошло это из-за проводимого подрядчиком ремонта электропроводки в том подъезде, где расположена пострадавшая квартира.
Далее жилец обратился в экспертную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта его квартиры и уничтоженного пожаром имущества. Получив заключение, гражданин подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к подрядчику и ФКР о возмещении ущерба. Дело рассматривалось в двух инстанциях, после чего Фемида назвала виновником убытков подрядную организацию и взыскала с Фонда капремонта, как с регионального оператора, в пользу пострадавшего жильца 2.472.894 рубля 61 копейку.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил подрядной организации претензию с требованием погасить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора Общество являлось участником Ассоциации СРО «Тамбовские строители», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Требования Фонда адресатами были оставлены без удовлетворения, поэтому в октябре 2024 года он подал в Арбитражный суд города Москвы иск о солидарном взыскании с подрядчика и его СРО о взыскании 2.472.894 рубля 61 копейки.
Изучив материалы дела № А40-248899/24-110-1951, суд указал, что вина подрядчика установлена решением Фемиды по гражданскому иску, им же определён и размер убытков.
В силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку ФКР города Москвы исполнил за подрядчика обязательство по возмещению вреда, то Фонд имеет право регресса к ООО «ИнтерКрафт» в размере выплаченной пострадавшему жильцу суммы. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.
Поэтому подрядчик и его СРО обязаны совместно погашать возникший ущерб. Следовательно, ФКР правомерно заявил исковые требования к обществу и Ассоциации как к солидарным ответчикам.
В этих обстоятельствах суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «ИнтерКрафт» и Ассоциации СРО «Тамбовские строители» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 2.472.894 рубля 61 копейку в возмещение убытков. Как сказано в решении, «ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве». Однако непонятно, кто из ответчиков, СРО или её участник, заявлял о несогласии с иском, и каковы были тому основания.
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица НОСТРОЙ, Нацобъединение представило письменные пояснения. Которые, однако не помогли СРО избежать солидарной ответственности. Решение принято 5 мая, и может быть обжаловано в течение месяца.