Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) и её участник возражали против заявленных требований и ходатайствовали о привлечении к участию в деле страховой компании, однако суд, не вняв ходатайствам, иск полностью удовлетворил. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Пресненского района» в качестве подрядчика заключила с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в Леонтьевском переулке столицы. Несколько месяцев спустя при ремонте кровли была залита одна из квартир этого дома.
На следующий после происшествия день сотрудник управляющей компании совместно с представителем подрядчика составили акт, согласно которому работы по замене металлического покрытия кровли над пострадавшей квартирой (она расположена на последнем этаже МКД) не были полностью завершены. В результате атмосферные осадки попали в жильё и повредили его внутреннюю отделку.
Жилец обратился в специализированную компанию для оценки ущерба. Получив заключение эксперта, владелец жилья направил Фонду претензию с требованием погасить понесённый ущерб. ФКР на это обращение не ответил и убытки собственника не погасил.
Поэтому вскоре пострадавший гражданин обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФКР о возмещении убытков. После изучения материалов дела Фемида назвала причинителем вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу собственника жилья 187.590 рублей 67 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «УК-10 Пресненского района» о взыскании ущерба в указанном размере. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-238684/2024-52-1621, суд указал, что, в силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением по гражданскому иску установлено, что в причинении убытков виновен подрядчик. Значит, пострадавший жилец имеет право требования к Обществу.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генеральным подрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому возникший вред должны солидарно погашать подрядчик и его СРО. Поскольку ФКР исполнил за указанных лиц обязательство перед пострадавшим жильцом о компенсации убытков, то он имеет право обратного требования к ответчикам.
Как Общество, так и Ассоциация заявляли суду возражения относительно предъявленных к ним требований. Но, как это часто бывает, Фемида в своём решении ограничилась лишь скупой фразой о том, что «доводы отзыва ответчиков признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права».
Однако о том, что же это были за доводы, мы вскоре узнаем. После вынесения решения, которым суд полностью удовлетворил иск, саморегулируемая организация подала апелляционную жалобу. Дело будет снова рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, после чего нам станут известны аргументы апеллянта.
Оба ответчика ходатайствовали о привлечении страховой компании к участию в деле, однако суд эти ходатайства отклонил. Возможно, ответственность подрядчика была застрахована, и тогда возникшие убытки должна погасить страховая компания. Будем следить за продолжением этого процесса.
Столичная СРО не согласилась с решением суда первой инстанции о привлечении к солидарной ответственности и опротестовала его в апелляции
Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» (Ассоциация «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», СРО-С-018-16072009) и её участник возражали против заявленных требований и ходатайствовали о привлечении к участию в деле страховой компании, однако суд, не вняв ходатайствам, иск полностью удовлетворил. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Пресненского района» в качестве подрядчика заключила с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в Леонтьевском переулке столицы. Несколько месяцев спустя при ремонте кровли была залита одна из квартир этого дома.
На следующий после происшествия день сотрудник управляющей компании совместно с представителем подрядчика составили акт, согласно которому работы по замене металлического покрытия кровли над пострадавшей квартирой (она расположена на последнем этаже МКД) не были полностью завершены. В результате атмосферные осадки попали в жильё и повредили его внутреннюю отделку.
Жилец обратился в специализированную компанию для оценки ущерба. Получив заключение эксперта, владелец жилья направил Фонду претензию с требованием погасить понесённый ущерб. ФКР на это обращение не ответил и убытки собственника не погасил.
Поэтому вскоре пострадавший гражданин обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФКР о возмещении убытков. После изучения материалов дела Фемида назвала причинителем вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу собственника жилья 187.590 рублей 67 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «УК-10 Пресненского района» о взыскании ущерба в указанном размере. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-238684/2024-52-1621, суд указал, что, в силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением по гражданскому иску установлено, что в причинении убытков виновен подрядчик. Значит, пострадавший жилец имеет право требования к Обществу.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генеральным подрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому возникший вред должны солидарно погашать подрядчик и его СРО. Поскольку ФКР исполнил за указанных лиц обязательство перед пострадавшим жильцом о компенсации убытков, то он имеет право обратного требования к ответчикам.
Как Общество, так и Ассоциация заявляли суду возражения относительно предъявленных к ним требований. Но, как это часто бывает, Фемида в своём решении ограничилась лишь скупой фразой о том, что «доводы отзыва ответчиков признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права».
Однако о том, что же это были за доводы, мы вскоре узнаем. После вынесения решения, которым суд полностью удовлетворил иск, саморегулируемая организация подала апелляционную жалобу. Дело будет снова рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, после чего нам станут известны аргументы апеллянта.
Оба ответчика ходатайствовали о привлечении страховой компании к участию в деле, однако суд эти ходатайства отклонил. Возможно, ответственность подрядчика была застрахована, и тогда возникшие убытки должна погасить страховая компания. Будем следить за продолжением этого процесса.
***
В декабре 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Пресненского района» в качестве подрядчика заключила с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор о выполнении работ в МКД, расположенном в Леонтьевском переулке столицы. Несколько месяцев спустя при ремонте кровли была залита одна из квартир этого дома.
На следующий после происшествия день сотрудник управляющей компании совместно с представителем подрядчика составили акт, согласно которому работы по замене металлического покрытия кровли над пострадавшей квартирой (она расположена на последнем этаже МКД) не были полностью завершены. В результате атмосферные осадки попали в жильё и повредили его внутреннюю отделку.
Жилец обратился в специализированную компанию для оценки ущерба. Получив заключение эксперта, владелец жилья направил Фонду претензию с требованием погасить понесённый ущерб. ФКР на это обращение не ответил и убытки собственника не погасил.
Поэтому вскоре пострадавший гражданин обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ФКР о возмещении убытков. После изучения материалов дела Фемида назвала причинителем вреда подрядную организацию и взыскала с Фонда как с регионального оператора в пользу собственника жилья 187.590 рублей 67 копеек.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «УК-10 Пресненского района» о взыскании ущерба в указанном размере. Поскольку на момент заключения договора подрядчик являлся участником Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», то солидарным ответчиком по иску была указана саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А40-238684/2024-52-1621, суд указал, что, в силу части первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением по гражданскому иску установлено, что в причинении убытков виновен подрядчик. Значит, пострадавший жилец имеет право требования к Обществу.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генеральным подрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому возникший вред должны солидарно погашать подрядчик и его СРО. Поскольку ФКР исполнил за указанных лиц обязательство перед пострадавшим жильцом о компенсации убытков, то он имеет право обратного требования к ответчикам.
Как Общество, так и Ассоциация заявляли суду возражения относительно предъявленных к ним требований. Но, как это часто бывает, Фемида в своём решении ограничилась лишь скупой фразой о том, что «доводы отзыва ответчиков признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права».
Однако о том, что же это были за доводы, мы вскоре узнаем. После вынесения решения, которым суд полностью удовлетворил иск, саморегулируемая организация подала апелляционную жалобу. Дело будет снова рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, после чего нам станут известны аргументы апеллянта.
Оба ответчика ходатайствовали о привлечении страховой компании к участию в деле, однако суд эти ходатайства отклонил. Возможно, ответственность подрядчика была застрахована, и тогда возникшие убытки должна погасить страховая компания. Будем следить за продолжением этого процесса.