Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) возражала против предъявленных к ней исковых требований, однако приведённые доводы суд не принял. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В августе 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы аварийный договор о выполнении работ в МКД, расположенном на Студенческой улице в столице. При исполнении контракта собственнику одной из квартир дома был причинён вред в результате нарушения обществом положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Владелец жилья силами специализированной компании оценил понесённый ущерб, после чего подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении убытков. При рассмотрении дела Фонд заявил своё несогласие с суммой ущерба, заявленного в иске, поэтому Фемида назначил проведение судебной экспертизы. В итоге виновным в возникновении убытков была названа подрядная организация, по окончании процесса с Фонда как с регионального оператора было взыскано в пользу пострадавшего жилья 429.094 рубля 20 копеек. Кроме этого, суд взыскал с ответчика 85.000 рублей в пользу компании, выполнявшей судебную экспертизу.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил ООО «Капитал Групп» претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником Ассоциации СРО «МОС», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Адресаты не исполнили требование Фонда о возмещении убытков, поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о взыскании с них солидарно 514.094 рубля 20 копеек.
Изучив материалы дела № А40-232295/24-89-1061, суд указал, что факт причинения ущерба жильцу по вине подрядчика, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Фемиды по гражданскому иску.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Фонд возместил возникший ущерб, поэтому к региональному оператору перешло право требования к ООО «Капитал Групп» по обязательствам о возмещении вреда. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому в данном деле Ассоциация обязана совместно с ее участником погашать возникшие убытки.
СРО возражала против заявленных требований в отзыве на иск. Однако Фемида не посчитала нужным отразить в решении доводы Ассоциации, кратко обмолвившись, что «доводы саморегулируемой организации, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела». Судья явно делал свою работу «на отвали», ведь, помимо того, что в тексте не отражены доводы ответчика, в нём присутствуют и арифметические неточности, касающиеся величины взысканных средств, и орфографические ошибки.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Капитал Групп» и Ассоциации СРО «МОС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 514.094 рубля 20 копеек. Решение было принято 5 мая, срок его обжалования уже истёк.
Аварийный договор подрядчика привёл столичную строительную СРО к солидарной ответственности
Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) возражала против предъявленных к ней исковых требований, однако приведённые доводы суд не принял. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.
***
В августе 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы аварийный договор о выполнении работ в МКД, расположенном на Студенческой улице в столице. При исполнении контракта собственнику одной из квартир дома был причинён вред в результате нарушения обществом положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Владелец жилья силами специализированной компании оценил понесённый ущерб, после чего подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении убытков. При рассмотрении дела Фонд заявил своё несогласие с суммой ущерба, заявленного в иске, поэтому Фемида назначил проведение судебной экспертизы. В итоге виновным в возникновении убытков была названа подрядная организация, по окончании процесса с Фонда как с регионального оператора было взыскано в пользу пострадавшего жилья 429.094 рубля 20 копеек. Кроме этого, суд взыскал с ответчика 85.000 рублей в пользу компании, выполнявшей судебную экспертизу.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил ООО «Капитал Групп» претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником Ассоциации СРО «МОС», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Адресаты не исполнили требование Фонда о возмещении убытков, поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о взыскании с них солидарно 514.094 рубля 20 копеек.
Изучив материалы дела № А40-232295/24-89-1061, суд указал, что факт причинения ущерба жильцу по вине подрядчика, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Фемиды по гражданскому иску.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Фонд возместил возникший ущерб, поэтому к региональному оператору перешло право требования к ООО «Капитал Групп» по обязательствам о возмещении вреда. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому в данном деле Ассоциация обязана совместно с ее участником погашать возникшие убытки.
СРО возражала против заявленных требований в отзыве на иск. Однако Фемида не посчитала нужным отразить в решении доводы Ассоциации, кратко обмолвившись, что «доводы саморегулируемой организации, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела». Судья явно делал свою работу «на отвали», ведь, помимо того, что в тексте не отражены доводы ответчика, в нём присутствуют и арифметические неточности, касающиеся величины взысканных средств, и орфографические ошибки.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Капитал Групп» и Ассоциации СРО «МОС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 514.094 рубля 20 копеек. Решение было принято 5 мая, срок его обжалования уже истёк.
***
В августе 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в качестве подрядчика заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы аварийный договор о выполнении работ в МКД, расположенном на Студенческой улице в столице. При исполнении контракта собственнику одной из квартир дома был причинён вред в результате нарушения обществом положений статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Владелец жилья силами специализированной компании оценил понесённый ущерб, после чего подал в Мещанский районный суд города Москвы иск к ФКР о возмещении убытков. При рассмотрении дела Фонд заявил своё несогласие с суммой ущерба, заявленного в иске, поэтому Фемида назначил проведение судебной экспертизы. В итоге виновным в возникновении убытков была названа подрядная организация, по окончании процесса с Фонда как с регионального оператора было взыскано в пользу пострадавшего жилья 429.094 рубля 20 копеек. Кроме этого, суд взыскал с ответчика 85.000 рублей в пользу компании, выполнявшей судебную экспертизу.
Исполнив вынесенный вердикт, ФКР направил ООО «Капитал Групп» претензию с требованием возместить понесённые убытки. Поскольку на момент подписания договора компания являлась участником Ассоциации СРО «МОС», то аналогичная претензия была направлена и в адрес саморегулируемой организации.
Адресаты не исполнили требование Фонда о возмещении убытков, поэтому осенью 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд города Москвы иск к двум ответчикам о взыскании с них солидарно 514.094 рубля 20 копеек.
Изучив материалы дела № А40-232295/24-89-1061, суд указал, что факт причинения ущерба жильцу по вине подрядчика, а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Фемиды по гражданскому иску.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Фонд возместил возникший ущерб, поэтому к региональному оператору перешло право требования к ООО «Капитал Групп» по обязательствам о возмещении вреда. Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что в силу части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией. Поэтому в данном деле Ассоциация обязана совместно с ее участником погашать возникшие убытки.
СРО возражала против заявленных требований в отзыве на иск. Однако Фемида не посчитала нужным отразить в решении доводы Ассоциации, кратко обмолвившись, что «доводы саморегулируемой организации, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела». Судья явно делал свою работу «на отвали», ведь, помимо того, что в тексте не отражены доводы ответчика, в нём присутствуют и арифметические неточности, касающиеся величины взысканных средств, и орфографические ошибки.
В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал солидарно с ООО «Капитал Групп» и Ассоциации СРО «МОС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы убытки в размере 514.094 рубля 20 копеек. Решение было принято 5 мая, срок его обжалования уже истёк.