Об этом на заседании Совета Саморегулируемой организации Ассоциация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (СРО Ассоциация «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) сообщил её президент Али Шахбанов. Истцом выступает Казённое учреждение «Дорожное агентство Липецкой области», которое обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ассоциации неотработанного подрядчиком аванса в размере 53,09 миллиона рублей в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Махачкалы.

***

В 2023 году Общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» заключило с заказчиком госконтракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Снова в Задонском районе Липецкой области. Цена контракта составляла 132,7 миллиона рублей, условиями договора было предусмотрено авансирование в размере 40% от цены работы.
Подрядчик в срок не позднее 20-ти дней, начиная со дня следующего за днём заключения контракта, был обязан разработать и представить на согласование заказчику проект производства работ и детализированный календарный график производства работ, и согласовать их с заказчиком. Однако до установленного контрактом срока проект производства работ и график производства работ подрядчиком заказчику представлен не был, что явилось нарушением пункта 9.6 контракта. В дальнейшем подрядчик не уплатил штраф за нарушение требований контракта, игнорировал и не устранял замечания по графику производству работ, не предоставлял прописанные в договоре документы, а также срывал сроки проведения работ.

Представителями заказчика было установлено, что подготовительные работы не закончены, к выполнению строительно-монтажных работ на объекте подрядная организация так и не преступила, строительная техника и работники подрядчика на объекте отсутствует. В итоге по совокупности нарушений заказчик принял решение об одностороннем отказе и потребовал возврата оплаченного аванса.

Поскольку возвращать деньги подрядчик также отказывался, дорожное агентство адресовало исковые требования к СРО «ГС СКФО», членом которой является строительная компания.

Контрольный комитет СРО провёл внеплановую проверку деятельности ООО «Монтажспецстрой», подтвердив нарушение подрядной организацией контрактных обязательств. В ходе проверки подрядчиком не были представлены документы (акты выполненных работ, ТТН на приобретённые материалы), подтверждающие целевое использование указанного аванса.

За нарушения контрактных обязательств в отношении это фирмы Дисциплинарная комиссиея Ассоциации приняла решение о приостановлении права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Подводя итоги обсуждения, Али Шахбанов отметил, что, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность и должна возместить именно ущерб, в то время как обязанность возвратить сумму аванса не является мерой ответственности СРО.

Возврат неотработанного аванса в случае одностороннего расторжения государственного контракта:

• является обязательством, возникшим вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»);
• не является договорным обязательством (статья 1102, подпунктов 1 и 7 статьи 8 ГК РФ);
• исходя из содержания положений части 2 статьи 55.16 ГрК РФ не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ФЗ «О прокуратуре» от 17 января 1992 года № 2202-1-ФЗ саморегулируемой организацией будет направлено обращение к прокурору Липецкой области с заявлением о проверке фактов нецелевого использования авансовых средств при строительстве указанного объекта.

Стоит добавить, что ранее вопрос взыскания неотработанного аванса рассматривался экспертами Научно-консультативной комиссии Национального объединения строителей. Они отметили, что при разрешении вопроса об относимости положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ к требованиям о взыскании неотработанного аванса существует два различных подхода, нашедших своё отражение в судебной практике.

Часть судов при вынесении решения о субсидиарной ответственности СРО по возврату неотработанных участниками авансов считает, что, согласно статье 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация должна возместить именно ущерб, в то время как обязанность возвратить сумму аванса не является мерой ответственности (например, такой вывод содержится в решении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А56-14481/2018), а потому отказывают истцам в привлечении СРО к субсидиарной ответственности.

Но существует и негативный для СРО подход (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2023 года по делу № А70-9524/2022), когда суды заявляют, что при членстве подрядчика в СРО она несёт субсидиарную ответственность средствами КФ ОДО за возврат неотработанного участником аванса.