Оба довода Ассоциации саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» (Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ», СРО-С-120-17122009) суд отверг, вынеся вердикт в пользу заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Перми.
***
В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» в качестве подрядчика заключило с Бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» договор на строительство детского сада в посёлке Ляскеля. При исполнении контракта между сторонами возникли обоюдные претензии, поэтому в Арбитражный суд Республики Карелия было подано два иска.
Оба они были удовлетворены частично, по решению Фемиды между сторонами был произведён взаимозачёт части требований. В итоге подрядчик был обязан был выплатить Дирекции 3.342.985 рублей 46 копеек.
Однако Общество не исполнило это судебное решение. Выданный исполнительный лист не помог заказчику получить взысканные средства. Поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся членом Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ», то в октябре 2024 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд Пермского края иск к СРО о взыскании 3.342.985 рублей 46 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
В своём отзыве на иск Ассоциация возражала против удовлетворения заявленных требований. Ко времени подачи отзыва Фемида уже рассматривала дело о банкротстве ООО «СК Гарант», и СРО считала, что заказчику следует заявить требования о возврате средств в процессе о несостоятельности подрядчика. Также саморегулируемая организация в своём отзыве отмечала, что в порядке субсидиарной ответственности не могут быть удовлетворены требования в части неосновательного обогащения, взысканного с Общества в пользу Дирекции.
Изучив материалы дела № А50-25303/2024, суд указал, что. в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В данном деле подрядчик в течение долгого времени не исполнял судебные акты о взыскании средств в пользу бюджетного учреждения. Поскольку Дирекция не получила удовлетворения своих требований во исполнение вердиктов Фемиды, то порядок обращения к СРО как субсидиарному ответчику соблюдён.
Довод Ассоциации о невозможности взыскания с неё неосновательного обогащения подрядчика суд проверил, однако отверг его, назвав ошибочным. Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Эта правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 года № 304-ЭС-17871 и от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027.
Довод СРО о праве Дирекции реализовать свои требования в деле о банкротстве Общества суд также не принял, поскольку в силу действующего законодательства само по себе включение требований истца в реестр требований кредиторов должника (если это и произойдёт) не означает удовлетворение требований истца, равно как и не прекращает обязанности СРО нести субсидиарную ответственность по обязательствам её участника.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» 3.342.985 рублей 46 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Гарант». Решение принято 12 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.
Пермская СРО понесла ответственность по обязательствам своего участника, оставшимся после взаимозачёта требований с заказчиком
Оба довода Ассоциации саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» (Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ», СРО-С-120-17122009) суд отверг, вынеся вердикт в пользу заказчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Перми.
***
В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» в качестве подрядчика заключило с Бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» договор на строительство детского сада в посёлке Ляскеля. При исполнении контракта между сторонами возникли обоюдные претензии, поэтому в Арбитражный суд Республики Карелия было подано два иска.
Оба они были удовлетворены частично, по решению Фемиды между сторонами был произведён взаимозачёт части требований. В итоге подрядчик был обязан был выплатить Дирекции 3.342.985 рублей 46 копеек.
Однако Общество не исполнило это судебное решение. Выданный исполнительный лист не помог заказчику получить взысканные средства. Поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся членом Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ», то в октябре 2024 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд Пермского края иск к СРО о взыскании 3.342.985 рублей 46 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
В своём отзыве на иск Ассоциация возражала против удовлетворения заявленных требований. Ко времени подачи отзыва Фемида уже рассматривала дело о банкротстве ООО «СК Гарант», и СРО считала, что заказчику следует заявить требования о возврате средств в процессе о несостоятельности подрядчика. Также саморегулируемая организация в своём отзыве отмечала, что в порядке субсидиарной ответственности не могут быть удовлетворены требования в части неосновательного обогащения, взысканного с Общества в пользу Дирекции.
Изучив материалы дела № А50-25303/2024, суд указал, что. в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В данном деле подрядчик в течение долгого времени не исполнял судебные акты о взыскании средств в пользу бюджетного учреждения. Поскольку Дирекция не получила удовлетворения своих требований во исполнение вердиктов Фемиды, то порядок обращения к СРО как субсидиарному ответчику соблюдён.
Довод Ассоциации о невозможности взыскания с неё неосновательного обогащения подрядчика суд проверил, однако отверг его, назвав ошибочным. Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Эта правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 года № 304-ЭС-17871 и от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027.
Довод СРО о праве Дирекции реализовать свои требования в деле о банкротстве Общества суд также не принял, поскольку в силу действующего законодательства само по себе включение требований истца в реестр требований кредиторов должника (если это и произойдёт) не означает удовлетворение требований истца, равно как и не прекращает обязанности СРО нести субсидиарную ответственность по обязательствам её участника.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» 3.342.985 рублей 46 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Гарант». Решение принято 12 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В декабре 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» в качестве подрядчика заключило с Бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» договор на строительство детского сада в посёлке Ляскеля. При исполнении контракта между сторонами возникли обоюдные претензии, поэтому в Арбитражный суд Республики Карелия было подано два иска.
Оба они были удовлетворены частично, по решению Фемиды между сторонами был произведён взаимозачёт части требований. В итоге подрядчик был обязан был выплатить Дирекции 3.342.985 рублей 46 копеек.
Однако Общество не исполнило это судебное решение. Выданный исполнительный лист не помог заказчику получить взысканные средства. Поскольку на момент подписания договора подрядчик являлся членом Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ», то в октябре 2024 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд Пермского края иск к СРО о взыскании 3.342.985 рублей 46 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
В своём отзыве на иск Ассоциация возражала против удовлетворения заявленных требований. Ко времени подачи отзыва Фемида уже рассматривала дело о банкротстве ООО «СК Гарант», и СРО считала, что заказчику следует заявить требования о возврате средств в процессе о несостоятельности подрядчика. Также саморегулируемая организация в своём отзыве отмечала, что в порядке субсидиарной ответственности не могут быть удовлетворены требования в части неосновательного обогащения, взысканного с Общества в пользу Дирекции.
Изучив материалы дела № А50-25303/2024, суд указал, что. в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В данном деле подрядчик в течение долгого времени не исполнял судебные акты о взыскании средств в пользу бюджетного учреждения. Поскольку Дирекция не получила удовлетворения своих требований во исполнение вердиктов Фемиды, то порядок обращения к СРО как субсидиарному ответчику соблюдён.
Довод Ассоциации о невозможности взыскания с неё неосновательного обогащения подрядчика суд проверил, однако отверг его, назвав ошибочным. Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Эта правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 года № 304-ЭС-17871 и от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027.
Довод СРО о праве Дирекции реализовать свои требования в деле о банкротстве Общества суд также не принял, поскольку в силу действующего законодательства само по себе включение требований истца в реестр требований кредиторов должника (если это и произойдёт) не означает удовлетворение требований истца, равно как и не прекращает обязанности СРО нести субсидиарную ответственность по обязательствам её участника.
В этих обстоятельствах суд решил взыскать с Ассоциации СРО «СТРОЙГАРАНТ» в пользу Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» 3.342.985 рублей 46 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Гарант». Решение принято 12 марта, и может быть обжаловано в течение месяца.